Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А45-28221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28221/2021
г. Новосибирск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн»; 3) акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»; 4) временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО2

о передаче имущества стоимостью 938 200 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО3, доверенность № 002/2024 от 09.01.2024, паспорт;

третьих лиц - 1) ФИО4, доверенность № 02/2023 от 17.05.2023, паспорт; 2)-4) не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (далее - ООО «Магистраль-НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее - ПАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик) об истребовании из незаконного владения ПАО «Тяжстанкогидропресс» и передаче истцу имущества стоимостью 1 101 620 рублей в виде следующего имущества: в помещении мартен корпус 8 - 4 340 кг круг ш 180 ст 60С2А стоимостью 282 206 рублей 40 копеек в виде пяти цилиндров различной длины; 3 524 кг круга ш200 ст 40Х стоимостью 161 751 рубль 60 копеек в виде заготовок цилиндрической формы различной длины; 6 645 кг круга ш220 ст 30ХМА стоимостью 317 313 рублей в виде пяти цилиндров различной длины, 5 920 кг технологических отходов стоимостью 118 400 рублей; в помещении кузнечно-прессового цеха 9 - 2 090 кг круга ш200 ст 40Х стоимостью 95 931 рубль в виде заготовок цилиндрической формы различной длины; на участке инструментального производства в помещении корпуса обдирки - 2 639 кг круга ш220 ст 30ХМА стоимостью 216 018 рублей в виде заготовок цилиндрической формы различной длины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее - ООО «ТСГП Поковка»), временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО2, акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее - АО «НМЗ им. Кузьмина»), общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн» (далее - ООО «Стиллайн»).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28221/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указано на необходимость установления обстоятельства, подтвердил ли истец применительно к требованиям статей 218, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации ясными и убедительными доказательствами факт принадлежности ему той конкретной совокупности вещей, которая индивидуализирована в совместных актах осмотра и указана в окончательной редакции исковых требований, проверить наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для удержания спорных вещей компанией.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль-НСК» (заказчик) и ООО «ТСГП Поковка» (подрядчик) заключен договор подряда № 002/2020 от 09.01.2020, согласно условия которого ООО «ТСГП Поковка» приняло на себя обязательства по выполнению работ, наименование, содержание, объем и срок выполнения которых определены в спецификации и/или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ по договору определены сторонами в спецификации и/или ином документе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы осуществляются на оборудовании подрядчика, работы могут быть произведены с использованием как материалов заказчика, так и материалов подрядчика, в случае предоставления материалов заказчиком, материалы передаются по накладной на отпуск материалов на сторон) (типовая межотраслевая форма № М-15), а заказчик обязан предоставить сертификат качества на передаваемые подрядчику материалы.

Заявляя о передаче ООО «ТСГП Поковка» давальческих материалов истцом в материалы дела представлены накладные № 200 от 07.10.2020, № 204 от 09.10.2020, № 249 от 11.12.2020, № 251 от 15.12.2020, № 255/1 от 21.12.2020 на следующие материалы: круг o180 ст 60С2А 8 470 кг, круг o200 ст 40Х 7 425 кг, круг o220 ст 30ХМА13 640 кг.

Согласно письма ООО «ТСГП Поковка» исх. 20ТП от 24.05.2021 у третьего лица находится имущество истца в том числе: 4 340 кг круга o180 ст 60С2А, 5 614 кг круга o200 ст 40Х, 9 284 кг круга o220 ст 30ХМА, 5 920 кг отходов, кольцо в количестве 48 штук.

Как указывают истец и третье лицо, работы по договору подряда выполнялись последним в помещениях, принадлежащих ПАО «Тяжстанкогидропресс», которые были арендованы у него на основании договора аренды № 01/2020 от 13.01.2020.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащего ему имущества, на что ответчик в письме от 11.06.2021 указал на невозможность возврата имущества ввиду того, что стороной договора подряда не являлся, не принимал участия в передаче товарно-материальных ценностей, не вел учет ввозимых и вывозимых материалов, не может идентифицировать в находящемся в арендованном помещении материальные ценности как принадлежащие или подлежащие передаче истцу. Кроме того, ответчик указал на то, что срок действия договора с третьим лицом истек 30.11.2020, у третьего лица имеется задолженность по арендным платежам, а также указал на наличие у арендодателя права на удержание находящегося в арендованном помещении имущества третьего лица до погашения задолженности по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторонами неоднократно производились совместные осмотры помещений компании.

Так, согласно акту совместного осмотра от 06.12.2021 ответчиком к осмотру предоставлен цех № 9. В данном помещении имущество истца не обнаружено; представители ООО «ТСГП Поковка» пояснили, что хранение материалов осуществлялось в цехе № 8.

Далее, 24.12.2021 сторонами произведен совместный осмотр помещений цехов № 9 (здание с кадастровым номером 54:35:051845:43, представлявшееся арендатору по договору аренды) и N 8 - мартен. При осмотре обнаружено следующее имущество (как указано в акте – «имущество истца»): круг ш180 ст. 60С2А - 5 шт. цилиндрической формы разной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 1-2); круг ш200 ст. 40Х - 2 контейнера с заготовками цилиндрической формы разной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 3-4) и 19 заготовок цилиндрической формы разной длины (в цехе № 9: 14 шт. на полу возле печи, 5 шт. в печи, прилагается фотография № 5); круг ш220 ст. 30ХМА - 5 шт. цилиндрической формы разной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии N 6-8); технологические отходы - 5 контейнеров технологических отходов в виде металлических кусков различной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 9-13). При осмотре не обнаружено около четырех тонн круга ш220 ст. 30ХМА, который согласно пояснениям представителя ООО «ТСГП Поковка» находится в цехе № 12.

Итоговый совместный осмотр помещений ответчика (цехов № 8, 9 и корпуса обдирки) произведен сторонами 20.01.2022. При осмотре обнаружено следующее имущество (как указано в акте – «имущество истца»):

- круг ш180 ст. 60С2А: 4 340 кг в виде 5 шт. цилиндров различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография № 1);

- круг ш200 ст. 40Х: 1 104 кг в контейнере с заготовками цилиндрической формы различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография N 2); 880 кг в контейнере в виде 8 шт. заготовок цилиндрической формы различной длины (в цехе № 8, прилагается фотография № 3); 1 540 кг в виде 14 шт. заготовок различной длины (на полу в цехе № 8, прилагаются фотографии № 4-5); 2 090 кг в виде 19 шт. заготовок цилиндрической формы различной длины (в цехе № 9: 14 шт. на полу возле печи, 5 шт. в печи, прилагается фотография № 6);

- круг ш220 ст. 30ХМА: 4 782 кг в виде 5 шт. цилиндров различной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 7-8); 1863 кг в контейнере в виде 19 шт. заготовок цилиндрической формы различной длины (в цехе N 8, прилагается фотография № 3); 2 639 кг в контейнере с заготовками цилиндрической формы различной длины (в корпусе обдирки на участке инструментального производства, прилагается фотография № 9);

- технологические отходы: 5 920 кг в 4-х контейнерах в виде металлических кусков различной длины (в цехе № 8, прилагаются фотографии № 10-13).

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

С учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика следующее имущество:

4 340 кг круга 0180 ст 60С2А стоимостью 275 850 рублей 40 копеек в виде пяти металлических цилиндров различной длины, имеющих отбой 60С2А;

3 524 кг круга 0200 ст 40Х стоимостью 161 751 рублей 60 копеек в виде заготовок цилиндрической формы различной длины, имеющих отбой 40Х;

6 645 кг круга о220 ст 30ХМА стоимостью 317 298 рублей 75 копеек в виде металлических цилиндров различной длины, имеющих отбой 30ХМА;

5 920 кг технологических отходов стоимостью 118 400 рублей в виде металлических кусков различной длины, находящихся в четырех контейнерах.

Определением от 26.01.2923 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТСГП Поковка» об исключении имущества из конкурсной массы ООО Металлоцентр «Стиллайн» в рамках дела № А45-38377/2019.

В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Так ООО «ТСГП Поковка» обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО СМЦ «Стиллайн» имущества, в том числе совпадающего с предметом требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 по делу А45-38377/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023,

отказано в удовлетворении требований ООО «ТСГП Поковка». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10. судебные акты оставлены без изменений.

ООО «ТСГП Поковка» в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО СМЦ «Стиллайн» просило исключить из конкурсной массы должника, в том числе, круги давальческие массой 19 239 кг., плановый техотход возвратный Поковка ДВ массой 5 920 кг.

Указанные позиции отражены в судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области на стр. 3 определения от 19.03.2023 по делу А45-38377/2019 за № 43 и 44.

Лица, участвующие при рассмотрении настоящего спора, являлись также участниками обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СМЦ «Стиллайн». Истец ООО «Магистраль-НСК» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО СМЦ «Стиллайн» ООО «Магистраль-НСК» заявляло довод о том, что часть спорного имущества по заявлению ООО «ТСГП «Поковка» является их собственностью (абз.8 стр. 4 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023). Следовательно, истцом было подтверждено, что имущество, истребуемое им в настоящем споре, входит в перечень имущества, на которое ООО «ТСГП «Поковка» просило признать право собственности и исключить из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы, заявленные в настоящем споре, были предметом рассмотрения суда в ином споре, участником которого был истец.

Аналогичный довод, что данное имущество было получено от ООО «Магистраль-НСК» в качестве давальческого сырья и располагалось на территории, арендованной у ПАО «Тяжстанкогидропресс», был заявлен и ООО «ТСГП «Поковка» в рамках обособленного спора по делу № А45-38377/2019 (стр. 3 абз. 3 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТСГП «Поковка» в рамках дела № А45-38377/2019, установил, что действия ООО «ТСГП «Поковка» по заключению договора хранения имущества № 298/1/2020 от 01.12.2020 с ООО СМЦ «Стиллайн» совершены заинтересованными лицами для вида, без намерения создать правовые последствия, сам договор является мнимой сделкой, целью которого было завладеть частью имущества, принадлежащего должнику и включенного в его конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО5

В настоящем споре ООО «Магистраль-НСК» пытается признать право собственности и истребовать у ответчика имущество в виде 14 509 кг давальческих кругов и 5 920 кг технологических отходов, наименование и масса которого аналогичны позициями № 43 (круг давальческий 19 239 кг) и № 44 (плановый техотход возвратный 5 920 кг), отраженными на стр. 3 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 по спору ООО «ТСГП «Поковка» об исключении из конкурсной массы должника имущества.

В отношении данного имущества имеется вступивший в силу судебный акт, установивший его принадлежность ООО «СМЦ «Стиллайн».

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, принадлежность спорного имущества установлена преюдициально и основания для его истребований у ответчика отсутствуют.

Суд также отмечает, что имущество ООО «СМЦ «Стиллайн» было проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО5 Согласно инвентаризационной описи № 5 от 05.09.2022 иного имущества, по характеристикам совпадающим с истребуемым, у ООО «СМЦ «Стиллайн» не имеется.

В целях установления наличия на территории ПАО «Тяжстанкогидропресс» иного имуществ, в том числе того, на которое заявлены правопритязания истца, суд обязывал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр.

В материалы дела представлены акты осмотра от 14.12.2023, 06.02.2024, 12.02.2024.

На момент осмотра установлено наличие на территории ответчика имущества:

круг 60 С2А диаметром 180 весом 4 340 кг,

круг Ст 40Х диаметром 200 весом 3 524 кг,

круг Ст 30ХМА диаметром 220 весом 6 645 кг,

технологические отходы 5 920 кг.

Указанное в акте имущество попадает под перечень имущества, находящееся в конкурсной массе ООО СМЦ «Стиллайн», в исключении которого из конкурсной массы в деле № А45-38377/2019 было отказано.

В ходе осмотра 14.12.2023 ООО СМЦ «Стиллайн» подтвердило позицию, что указанное имущество не вывозилось с территории ПАО «Тяжстанкогидропресс» и входит в конкурсную массу ООО СМЦ «Стиллайн».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении акта осмотра от 20.01.2022, суд отмечает, что он был составлен до вынесения судебного акта по спору между ООО «ТСГП Поковка» и ООО СМЦ «Стиллайн», конкурсный управляющий ФИО5 при осмотре не участвовал, акт не подписывал. Судом был вызван в судебное заседание свидетелем ФИО6, участвовавший в качестве председателя инвентаризационной комиссии ООО «СМЦ «Стиллайн». Истец указывал на то, что обеспечит явку свидетеля в судебное заседание. Однако свидетель явку не обеспечил.

Истец явку своего представителя в судебные заседания 25.01.2024, 14.02.2024, 07.03.2024 также не обеспечил, в том числе, после признания ее судом обязательной, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не направлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при наличии которых виндикационный иск может быть удовлетворен, - истцом не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика, права на указанное имущество признаны за иным лицом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца (ответчиком требования в пользу истца не были удовлетворены, в том числе частично).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк