Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-31799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31799/19
16 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Моряк» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2019,



установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Азовский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства» обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Моряк» о взыскании 682 193 руб. 39 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований и просит суд уменьшить размер штрафа до 20 000 рулей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Азовский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее - ФГБНУ «АзНИИРХ», заказчик) и открытым акционерным обществом «Моряк» (далее – ОАО «Моряк», подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт от 28.11.2016 № 0358100043016000105-0678841-01/506-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту судна «Владимир Усков» (далее - работы).

В соответствии с приказами Минсельхоза России от 23.07.2018 № 322 и приказа Росрыболрвства от 10.08.2018 № 537 ФГБНУ «АзНИИРХ» 16.01.2019 было реорганизовано в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИРО», все права и обязанности ФГБНУ «АзНИИРХ» перешли к его правопреемнику ФГБНУ «ВНИРО» (запись в ЕГРЮЛ от 16 января 2019 года). Одновременно на базе ФГБНУ «АзНИИРХ» был образован Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»).

По результатам приемки работ, выполненных в рамках контракта, отраженным в акте приемки судна в эксплуатацию из капитального ремонта от 27.07.2017 и акте выполненных работ, зафиксировано, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме и не полностью соответствуют ремонтной ведомости-смете (приложение 2 к контракту).

В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, изменение существенных условий контракта запрещено действующим законодательством (ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), на основании пункта 9.1 контракта заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта, в п. 1.2 которого отражено, что обязательства подрядчика в нарушение условий контракта выполнены не полностью, а именно, на сумму 11 796 315 рублей 17 копеек вместо 13 643 867 рублей 75 копеек.

Согласно п. 8.5 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, составляет 682 193 рубля 39 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно невыполнения работ в полном объеме, у ОАО «Моряк» образовалась обязанность перед ФГБНУ «ВНИРО» по уплате штрафа в размере 682 193 рубля 39 коп.

Указанная позиция была отражена в акте проверки, проведенной УФК по Ростовской области в 2019 году, а также в письме УФК по Ростовской области от 30.07.2019 № 58-23-25/23-8316, в котором ФГБНУ «ВНИРО» предложено принять исчерпывающие меры по взысканию пени и штрафа с ОАО «Моряк».

21 августа 2019 года Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») направил в адрес ОАО «Моряк» претензию с требованием оплатить 682 193 рублей 39 копеек штрафа.

В ответ на претензию 23 августа 2019 года ОАО «Моряк» отказалось исполнить требования Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), обосновывая свое решение тем, что цель выполнения работ была достигнута и класс судна получен, акт выполненных работ подписан. По мнению истца, данные обстоятельства не снимают с подрядчика ответственность за нарушение условий контракта об объеме подлежащих выполнению работ, и не могут послужить основанием заказчику игнорировать требования действующего законодательства.

Указанное послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части выполнения фактического объема работ, заявленных в контракте, в меньшем объеме.

При этом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту согласно однозначно определенным видам и объемам работ перед истцом не представлено.

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что в ремонтной ведомости-смете присутствовали виды работ, которых на судне в наличии не оказалось, ввиду чего и фактический объем работ не соответствие заявленным объемам работ в конкурсной документации и контракте.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств несоответствия фактических обстоятельств и характеристик объекта ремонта - судна «Владимир Усков» ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердил документально соблюдение процедуры согласования изменений условий контракта, продолжив работы, принял соответствующие правовые последствия таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, с определенных случаях.

При этом п. 7.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом, объем выполняемой работы не более, чем на десять процентов.

Тем самым, при изменение объемов работ и несоответствие заявленных объемов работ в контракте фактически необходимым, контракт не подлежал исполнению в согласованной редакции. Однако документальных доказательств несоответствия условий контракта фактическим обстоятельствам дела и характеристикам спорного судна, ответчика также не доказал.

Более того, довод ответчика о выполнении дополнительных работ, не включенный в государственный контракт, не может быть принят во внимание судом как основание полагать о полном соответствии подрядных работ условиям государственного контракта, так как не относится к предмету спора, не опровергает факт нарушения ответчиком условий контракта и не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа.

Суд также не соглашается с утверждением ответчика об отсутствии вины в неисполнении закрепленных условий работ со ссылкой на достижение цели государственного контракта - получение квалификационного свидетельства. Целью выполнения работ в первую очередь был капитальный ремонт судна в объеме, заявленном в ремонтной ведомости-смете, в целях освидетельствования судна для переназначения его класса федеральным автономным учреждением «Российской морской регистр судоходства». Ввиду чего отклонения от указанного объема заявленных по контракту работ свидетельствуют нарушении подрядчиком своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, товар в установленные сроки не поставлен ответчиком.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении контракта, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании 682 193 руб. 39 коп. штрафа истцом заявлено правомерно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении заявленной суммы штрафа, полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту, но принятые на себя обязательства не исполнил.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до суммы 20 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 22 662 рубля.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 16 644 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с к открытого акционерного общества «Моряк» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства» 20 000 рубля штрафа, 16 644 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко