Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А51-17612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17612/2021
г. Владивосток
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2017) к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Управляющая компания БАСКО»,

при участии в заседании: от истца - ФИО4, доверенность от 25.08.2021 (сроком на пять лет), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Новостроев»- ФИО5, доверенность №13 от 26.05.2022 (сроком по 25.05.2023), паспорт, диплом; директор ФИО2 лично, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

установил:

ФИО6, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 12 351 145,36 рублей (11 306 000,00 рублей упущенной выгоды и 1 045 145,36 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022), с учетом принятых судом уточнений от 24.08.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступило уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 11 935 186,40 рублей (11 306 000,00 рублей упущенной выгоды и 629 186,40 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022).

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик с уточнениями ознакомлен, представил отзыв.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суд ставит на обсуждение сторон ст. 10 ГК РФ. Стороны, участвующие в деле, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец, уточнив требования, в обоснование иска указывает, что размер неполученной застройщиком прибыли (упущенной выгоды) определен в размере 11 306 000,00 рублей и исчислен как разность 23 000 000,00 рублей (предполагаемая стоимость 23 парковочных мест) и 11 694 000,00 рублей (сумма задолженности по 23 договорам), а также суммы финансовых санкций (неустойки), не взысканных застройщиком с дольщика за просрочку оплаты договоров долевого участия. Истица полагает, что ответчик как директор общества, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере спорной суммы.

Ответчик ФИО2 иск оспорил согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, с учетом уточнения иска от 10.11.2022, полагает, что не имеет какого-либо правового мотива позиция истицы, считающей упущенной выгодой денежные средства, не полученные обществом от реализации 14 парковочных мест, в отношении которых соглашениями между застройщиком и дольщиком ФИО3 расторгнуты договоры долевого участия, застройщик вправе реализовать их при наличии покупателей, общее количество нереализованных парковочных мест составляет 33 (19 нереализованных парковочных мест в строящемся ЖК «Невельской» на 29.06.2022 + 14 парковочных мест, в отношении которых соглашениями между застройщиком и дольщиком ФИО3 расторгнуты договоры долевого участия), за период с 01.04.2021 по настоящее время застройщиком было заключено 2 договора долевого участия в отношении двух парковочных мест.

ООО «Новостроев» иск оспаривает, поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017 с присвоением ОРГН <***>.

Участниками общества являются ФИО3 размер доли 24 %; ФИО6 размер доли 24 %; ООО «Управляющая компания Баско» 52 % процентов.

Директором с 23.08.2019 ООО «Новостроев» является ФИО2 (протокол № 20 от 14.08.2019).

ООО «Новостроев» является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке. – ЖК «Невельской».

21.06.2019 между ООО «Новостроев», как застройщиком в лице прежнего генерального директора ФИО7 и ИП ФИО3, как участником долевого строительства, заключено 23 договора долевого участия по строительству парковочных мест в ЖК «Невельской» и передачу их последнему после ввода жилого комплекса в эксплуатацию (№ 12/2М, № 18/2М, № 19/2М, № 2/2М, № 25/1М, № 26/2М, № 28/1М, № 3/2М, № 31/1М, № 35/2М, № 36/2М, № 37/2М, № 39/2М, № 40/2М, № 41/2М, № 45/2М, № 46/1М, № 5/2М, № 52/2М, № 55/2М, № 56/2М, № 65/1М, № 70/2М).

Согласно условиям договоров цена каждого составляет от 453 000 до 669 000 рублей и в силу пункта 2.1.5 является неизменной, кроме случаев изменения площади объекта долевого участия.

Пунктом 2.2 каждого из договоров определен порядок оплаты: 50 000 рублей вносится не позднее 3 месяцев с даты государственной ДДУ, оставшаяся сумма – не позднее 31.03.2021.

В адрес ООО «Новостроев» 02.04.2021 ФИО6 направлено письмо с требованием о предоставлении информации об исполнении указанных договоров, сведения о проведении работы по их расторжению в случае их неисполнения.

В ответе от 12.05.2021 ООО «Новостроев» сообщило о внесении первой части оплаты своевременно, в отношении второй части оплаты у дольщика имеется просрочка с 01.04.2021.

Истица указала, что в настоящее время срок окончания строительства МКД 29.06.2021 – нарушен, дом в эксплуатацию не введен, что, по ее мнению, ведет к возможным убыткам обществу.

ФИО6 полагает, что своевременное расторжение договоров долевого участия с ФИО3 позволили бы обществу реализовать машино-места по среднерыночным ценам – 1 000 000,00 рублей каждое, что в настоящее время образует недополученную обществом прибыль (упущенную выгоду).

В этой связи, истица полагает, что действия/бездействие ответчика, как единоличного исполнительного органа, привели к причинению обществу убытков в сумме 11 935 186,40 рублей (11 306 000,00 рублей упущенной выгоды и 629 186,40 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022), за взысканием которых ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом итогового уточнения 10.11.2022.

При этом, ФИО6 указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков следует доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в ООО «Новостроев» поступило обращение истицы, подписанное 29.12.2020 представителем по доверенности ФИО7, о необходимости расторжения договоров долевого участия с ИП ФИО3 и об увеличении цены этих договоров.

На обращение истицы Обществом дан ответ от 03.02.2021 г. исх. № 7/Н, что ФИО3, как участником долевого строительства, не нарушены условия договора об оплате: первая сумма своевременно внесена по каждому договору, конечный срок оплаты к настоящему времени не истёк. Также сообщено, что в договорах отсутствуют положения, дозволяющие застройщику требовать от участника долевого строительства увеличение цены (кроме случаев изменения площади объекта долевого участия) и расторгать договор при отсутствии у участника нарушений договорных условий оплаты.

При этом суд принимает во внимание, что указанные договорыдолевого участия подписаны со стороны Общества генеральным директоромОбщества ФИО7, являющимся представителем истицыпо доверенности. Наряду с этим, прежний генеральный директор ООО «Новостроев» ФИО7 приходится сыном истице ФИО6

ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Новостроев» с 10.04.2017 г. по 14.08.2019 г., а по 22.04.2021 г. занимал должность коммерческого директора, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Доля в уставном капитале ООО «Новостроев» в размере 24% принадлежит истице ФИО6, в соответствии с заключённым ею со своим сыном ФИО7 договором купли-продажи от 02.10.2019 г. ФИО7, занимая должность коммерческого директора, продолжал входить в круг руководителей общества, также как и его супруга ФИО8, занимавшая по 22.04.2021 г. должность заместителя генерального директора по развитию и архитектуре, что также свидетельствует о том, что о принимаемых в обществе решениях, в том числе о выборе ООО «СК Баско» в качестве нового генерального подрядчика и заключении с ним договора генерального подряда №1/09-20 СКБ по строительству жилого дома ЖК «Невельской» от 04.09.2020, ФИО7 не мог не знать в силу занимаемой должности, при этом, согласно письменным пояснениям ФИО6 не оспаривает того, что если о той или иной части деятельности общества осведомлён её представитель ФИО7, то и она является осведомлённой об этом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-17612/2021.

В этой связи суд относится критически о том, что истица не располагала сведениями о наличии спорных договоров с ИП ФИО3 на момент подачи настоящего иска, заключенных ФИО7 от имени общества как прежним руководителем. Такое поведение не соответствует принципам добросовестности.

Впоследствии на поступившее в Общество обращение истицы, подписанное 17.02.2021 представителем по доверенности ФИО7, с тем же вопросом о расторжении договоров долевого участия с ФИО3 был дан ответ от 01.03.2021 г. №26/Н аналогичного ранее содержания.

05.04.2021 в Общество поступило обращение истицы, подписанное 01.04.2021 представителем по доверенности ФИО7, с запросом об исполнении путём оплаты договоров долевого участия со стороны дольщика - ИП ФИО3, а также о работе по их расторжению.

Ответом от 12.05.2021 г. № 279/н Обществом сообщено, что первая сумма оплаты (по 50 000 рублей) своевременно внесена дольщиком по каждому договору, в отношении внесения второй суммы оплаты у дольщика имеется просрочка с 01.04.2021.

При этом истице правомерно разъяснено, что частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В связи с чем, на дату ответа отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа Общества, как застройщика, от исполнения указанных договоров долевого участия с участником долевого строительств - ИП ФИО3 и их расторжения.

Иных запросов и требований в отношении договоров долевого участия, заключённых между Обществом и участником долевого строительств - ИП ФИО3, в Общество от истицы не поступало.

Впоследствии Обществом дольщику направлена претензия от 03.06.2021 г. исх. № 288/Н о необходимости незамедлительно в полном объёме оплатить задолженность по всем договорам долевого участия в строительстве. После получения претензии дольщиком произведена оплата по каждому из заключённых договоров по 10 000,00 рублей во исполнение пункта 2.2. договоров.

Вопреки доводам истицы, нерасторжение генеральным директором Общества ФИО2 договоров с дольщиком ФИО3 не повлекло для общества негативные последствия по смыслу, определяемому положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Напротив, дольщиком исполнены обязательства по оплате 9 договоров долевого участия, задолженность погашена в полном объеме (по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 2/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 223 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230716 на 10 000 руб. и от 02.03.2022 г. № 66 на 468 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 12/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 223 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230711 на 10 000 руб. и от 23.03.2022 г. № 106 на 489 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 26/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 224 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230719 на 10 000 руб. и от 03.03.2022 г. № 58 на 393 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 28/1М - платёжные поручения от 02.10.2019 г. № 199 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230720 на 10 000 руб. и от 14.03.2022 г. № 87 на 579 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 37/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 225 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230726 на 10 000 руб. и от 04.03.2022 г. № 83 на 426 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 41/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 225 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230729 на 10 000 руб. и от 03.03.2022 г. № 77 на 420 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 46/1М - платёжные поручения от 10.10.2019 г. № 202 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230734 на 10 000 руб. и от 17.03.2022 г. № 99 на 405 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 52/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 226 на 50 000 руб., от 25.06.2021 г. № 230737 на 10 000 руб., от 16.03.2022 г. № 96 на 420 000 руб. и от 23.03.2022 г. № 107 на 24 000 руб.; по договору долевого участия от 21.06.2019 г. № 70/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 г. № 228 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230743 на 10 000 руб. и от 01.03.2022 г. № 53 на 426 000 руб.).

Суд критически относится к доводам истицы о том, что в результате продления договоров обществу причинен ущерб. Так, заключение дополнительных соглашений, предусматривающих продление сроков оплаты дольщиком договоров от 21.06.2021, 29.12.2021 и сроков передачи Обществом объектов долевого строительства, было обусловлено, во-первых, невозможностью Обществом, как застройщиком, окончания строительства в первоначально установленные сроки и вызванным в связи с этим увеличением срока сдачи многоквартирного дома (п. 2 соглашений), и, во-вторых, заинтересованностью Общества в реализации объектов долевого строительства и получения денежных средств по ранее заключённым с дольщиком ФИО3 договорам долевого участия в условиях невысокой востребованности объектов долевого участия в виде парковочных мест на завершающем этапе строительства. Довод истицы о том, что в результате продления спорных договоров обществу причинен ущерб, является несостоятельным.

Кроме этого, соглашениями от 30.06.2021 - 14 договоров ДДУ № 3-2М, № 5-2М, № 18-2М, № 19-2М, № 25-1М, № 31-1М, № 35-2М, № 36-2М, № 39-2М, № 40-2М, № 45-2М, № 55-2М, №56-1М, № 65-1М от 21.06.2019 между дольщиком и застройщиком расторгнуты по причине неоплаты.

Так, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ правовыми последствиями нарушения дольщиком срока оплаты договора являются полномочия застройщика при расторжении договора. № 214-ФЗ, содержащим специальные нормы, применяемые к отношениям между застройщиком и дольщиками, не предусмотрено право застройщика на одновременное расторжение договора с дольщиком ввиду просрочки последним оплаты и взыскание неустойки за такую просрочку, в связи с чем, положения пункта 4 соглашений от 30.06.2022 г. о расторжении договоров (отказ от взаимных требований от уплаты неустоек) не нарушают права Общества и не причиняют ему вреда.

Более того, имущественные права в отношении оставшихся нереализованных парковочных мест вновь имеются у застройщика, последний вправе реализовать их при наличии потенциальных покупателей, следовательно, у суда отсутствуют основания считать расторжение застройщиком договоров долевого участия в иной срок, чем требовала истица, упущенной выгодой.

Доводы истицы о том, что все парковочные места должны быть реализованы исключительно по 1 000 000,00 рублей каждое, являются предположительными, т.к. стоимость зависит от ценовых предложений рынка недвижимости на момент продажи. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим, отсутствие покупателей на спорные объекты недвижимости не зависит от действий/бездействия директора общества, с учетом реализации 2 парковочных мест за период с 01.04.2021 (договоры № 47/1М от 11.03.2022, № 1/2М от 10.08.2021).

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика. Недобросовестность и злоупотребление правом ответчиком судом не установлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 81 893,00 рублей излишне уплаченной за ФИО6 представителем ФИО8 суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.10.2021, операция № 138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.