Решение от 15 января 2025 г. по делу № А13-8964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8964/2024
город Вологда
16 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75 475 руб. 02 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 75 475 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на получение ответчиком топлива за счет истца, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости топлива, а также статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, он заключил договор-оферту с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Смарт-Технологии» для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации, зарегистрировался в мобильном приложении Бензубер, внес авансовый платеж; после оформления личного кабинета в мобильном приложении Бензубер посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение Предпринимателю о приобретении топлива через онлайн-сервис Бензубер, предложив включить его в список подразделений покупателя (Общества). Поскольку, как отмечает истец, предложение было принято ответчиком, в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами Предпринимателя и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение». Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходил СМС с кодом, после чего им нужно было найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета Обществу.

Согласно представленному истцом отчету по транзакциям подразделения «ИП ФИО1» всего отгружено топлива ответчику на сумму 438 815 руб. 02 коп., задолженность за предоставленное топливо составляет 75 475 руб. 02 коп.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, требования претензии не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его

состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком, но не оплаченного топлива.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу им топлива ответчику, либо оплаты им за ответчика данного топлива.

Все приложенные к иску документы носят односторонний характер, не содержат ни рукописной, ни электронной подписи ответчика.

В целом ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает с требуемой степенью достоверности факт получения ответчиком топлива.

Суд неоднократно в определениях предлагал Обществу представить как доказательства отгрузки топлива ответчику, так и доказательства частичной оплаты последним отгруженного топлива. Истец таких доказательств суду не предоставил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных доказательств у Общества не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик получил топливо на заявленную истцом сумму, следовательно, не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева