Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А33-37306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Дело № А33-37306/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Зима" (ИНН 2465109163, ОГРН 1072465001840)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретаре6м судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 01/2019 от 07.06.2019 в размере 599 907 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 018,78 руб. за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 14.06.2018 между ООО "Домком" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Образования СССР, 38а заключен договор управления многоквартирным домом №1, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений, в течение трех лет за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 01.08.2014 по 31.12.2018.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 07.06.2019 № 4 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО УК "Зима".

07.06.2019 между ООО УК "Зима" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Образования СССР, 38а заключен договор управления многоквартирным домом №01/2019.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.08.2019 № 648-ДЛ, договором управления от 07.06.2019 № 01/2019, протоколом внеочередного собрания собственников дома от 07.06.2019 № 4 истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Образования СССР, 38а с 01.09.2019.

Претензией от 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованный остаток средств, собранных с собственников на текущей ремонт, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, общество УК "Зима" обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 599 907 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 018,78 руб. за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 599 907 руб. не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Собственники помещений многоквартирного дома решением, оформленным протокол №4 от 07.06.2019 сменили управляющую компанию с ответчика на истца.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.08.2014 по 31.08.2019 ответчик управлял многоквартирным домом № 38а по пр. 60 лет Образования СССР в г.Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Общество Управляющая компания «Зима» является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора управления заключенного между ООО УК "Домком" и собственниками МКД от 14.06.2018 №1, расположенного по адресу: <...> Образования СССР, 38а стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества приведена в приложении №5 к договору и составляет 24,85 руб., в том числе: работы и услуги по содержанию многоквартирного дома – 17,85 руб., текущей ремонт – 3 руб., работы и услуги по управлению многоквартирным домом – 4 руб., с 1 января 2019 года тариф составил 22,82 руб.

Согласно отчетам за 2018 год, с 01.01.2019 по 31.08.2019 начисления по текущему ремонту составили - 664 427,19 руб.

Ответчик представил сведения об общей задолженности жителей исходя из тарифа 22,82 руб. в размере 490 783,05 руб. (список задолжников ООО УК «ДомКом» от 11.08.2020).

Задолженность в размере 64 520, 12 руб. исчислена сторонами от общей суммы задолженности (пропорционально тарифу за текущей ремонт в общем тарифе).

Ответчик с расчетами истца в части начислений текущего ремонта в размере 664 427,19 руб., задолженности собственников по текущему ремонту в размере 64 520, 12 руб. согласен, представил письменное заявление.

Вместе с тем ответчик считает, что сумма начислений по текущему ремонту должна быть уменьшена на всю сумму задолженности собственников, т.е. на 490 783,05 руб.

Поскольку денежные средства, взысканные по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на содержание и текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие долга собственников помещений в многоквартирном доме не принята судом во внимание.

Ответчик документы являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Сумма переходящего остатка за вычетом задолженности собственников по текущему ремонту составляет 599 907 руб. (664 427,19 руб. – 64 520,12 руб.).

С учетом изложенного при смене управляющей организации МКД у общества УК "Домком" возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства истцу в размере 599 907 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 018,78 руб. за период с 01.09.2019 по 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.

Суд, проверив расчет, нарушений не установил. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 739 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 057 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 №406, от 22.01.2020 №33.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 739 руб., при этом государственная пошлина в размере 3 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Зима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599 907 руб. задолженности, 37 018,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Зима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 318 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.01.2020 № 33.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина