Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А33-9302/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2025 года


Дело № А33-9302/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49/01-21 от 21.01.2021 (спецификация №2) в размере 33 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 20.03.2025 в размере 13 352,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать 14 308,52 руб. за период с 02.10.2022 по 18.08.2025, с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар, а также осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 3 812 200 руб.

Договор поставки № 49/01-21 от 21.01.2021, а также спецификации № 1 и № 2 к нему со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, товар (хлораторная установка), поименованный в спецификации № 1, поставлен истцом ответчику и оплачен последним в полном объёме платёжными поручениями № 177 от 22.01.2021, № 617 от 18.02.2021, № 3762 от 01.09.2021, № 5728 от 09.11.2021 на основании выставленного счёта № 1 от 21.01.2021.

На основании акта № 18 от 29.03.2022, подписанного обеими сторонами, истец осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 338 800 руб.

На оплату шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом ответчику выставлен счёт № 2 от 21.01.2021, который частично оплачен в размере 304 920 руб. платёжным поручением № 5351 от 26.10.2021.

В связи с неполной оплатой указанных работ истец обратился к ответчику с претензией № 71 от 13.02.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон содержат элементы договора поставки и договора подряда, поскольку предусмотрена обязанность поставщика осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что сторонами договор в простой письменной форме не заключен ввиду его неподписания стороной ответчика, однако наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в представленном акте № 18 от 29.03.2022, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства по договору подряда.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что поставленный товар оплачен ответчиком в полном объёме, однако шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 338 800 руб., предусмотренные спецификацией № 2, оплачены частично в размере 304 920 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт № 18 от 29.03.2022 подписан обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати.

Соответственно факт поставки товара, а также выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтвержден первичными документами.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности, составляющей стоимость выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в размере 33 880 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 308,52 руб. за период с 02.10.2022 по 18.08.2025, а также с 19.12.2024 по день фактического гашения основного долга ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционный инстанции, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в том числе произведен с учетом введения моратория на банкротство, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в связи с чем требования истца в указанной части также являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 27.03.2025 № 732.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 880 руб. – основного долга, 14 308,52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 33 880 руб., начиная с 19.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова