Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-3354/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3354/2019
г. Пенза
28 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (Совхозная ул., д.15А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания" (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» (440066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

3) Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении недостатков и взыскании компенсации,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьих лиц:

1) не явились, извещены,

2) ФИО5 – представитель по доверенности,

3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» об устранении недостатков в выполненных строительных работах по договорам субподряда № 19-1 oт 19.01.2016 и № 19-2 от 19.01.2016 и взыскании компенсации. Истец просил суд понудить ООО «ЗемСтройИнвест» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков в течение четырнадцати дней с момента принятия решения по настоящему делу:

I. Понудить ООО «Земстройинвест" к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков в течение четырнадцати дней с момента принятия решения по настоящему делу.

В жилом доме № 113 по ул. Новоселов:

1)устранить трещины в кв. № 6:

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22.

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31;

5)устранить трещины в кв. № 36.

6)устранить трещины на стенах в кв. № 50.

7)устранить трещины на стенах и потолках общего пользования.

В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова:

1)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13;

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32;

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20;

5)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3;

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 8.;

7)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38;

8)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43;

10)устранить промокание угла в жилой комнате, отошли обои в жилой комнате кв. № 63;

11)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. №61;

12)устранить трещины, выпал руст на потолке кв. № 70,

13)устранить трещины на стенах в кв. № 69.

14)устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках).

15)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 54.

II. Установить компенсацию в виде денежной суммы в связи с невозможностью исполнить судебный акт в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы».

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания". В представленном отзыве на иск ООО "Федеральная управляющая компания" указало на многочисленные жалобы жильцов спорных домов, поддержало позицию истца, иск просило удовлетворить, а также рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен проектировщик вентиляционной системы в спорных домах – общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект».

ООО «Облкоммунжилпроект» представило отзыв на иск, указав на предположительные причины неработоспособности системы вентиляции, для определения причин возникновения трещин в конструкциях стен и потолка необходимо комплексное обследование здания.

Определением суда от 06.08.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» на правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы». Этим же определением муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» исключено из числа третьих лиц в рассматриваемом деле.

В качестве основания для замены истца заявитель представил договора уступки права требования по гарантийным обязательствам от 05.06.2019, заключенные между ООО «Сурский квартал» (Цедент) и МКУ«Управление капитального строительства г. Пензы» (Цессионарий), по условиям которых Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по гарантийным обязательствам по договорам субподряда Цедента № 19-1 от 19.01.2016 (жилой дом № 113 по ул.Новоселов) и № 19-2 от 19.01.2016 (жилой дом № 6 по ул.Сузюмова), заключенных с ООО «ЗемСтройИнвест», являющимся ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом истец - общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 06.06.2019 в деле № А49-235/2017.

Учитывая, что определением от 06.08.2019, арбитражным судом произведена замена истца в рассматриваемом деле - общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» на правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца отклонено судом определением от 06.08.2019.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле привлечено Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 04.12.2019 по делу № А49-3354/2019 Арбитражным судом Пензенской области назначена судебная строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (410056, <...>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 17.02.2020, по ходатайству экспертной организации, для проведения судебной экспертизы и разрешения поставленных вопросов привлечен эксперт ФИО8.

29.05.2020 от экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступило заключение № 05/2020-60.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, с доводами экспертов о том, что строительные работы выполнены в полном соответствии с требованиями проектной документации, заявил о намерении ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал выводы экспертного заключения, в очередной раз указал, что работы им выполнены в соответствии с проектной документацией. Применяемая при строительстве объектов проектная документация разработана обществом «Облкоммунжилпроект» и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель ООО «Облкоммунжилпроект» не согласился с выводами экспертного заключения, представил отзыв на заключение экспертов № 05/2020-60, указав на ряд ошибок, повлиявших на доводы экспертов, одновременно представил Конструктивные решения вентиляции жилого дома и Аэродинамический расчет естественной вытяжной вентиляции для помещения кухни ВР-3.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020, экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предложено представить арбитражному суду письменные ответы на указанные в определении вопросы по экспертному заключению № 05/2020-60. Одновременно с определением экспертам направлены отзыв ООО «Облкоммунжилпроект» на заключение экспертов, Конструктивные решения вентиляции жилого дома, Аэродинамический расчет естественной вытяжной вентиляции для помещения кухни ВР-3.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020, по ходатайству сторон, из уголовного дела истребованы результаты судебных геологических экспертиз. Названные геологические экспертизы поступили в материалы дела и приобщены судом.

К моменту проведения судебного заседания 18.11.2020, от экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» поступили письменные ответы на указанные в определении от 15.09.2020 вопросы по экспертному заключению № 05/2020-60.

Представитель ООО «Облкоммунжилпроект» представил дополнительные доказательства (рецензия на заключение судебной экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2020, обвинительное заключение от 07.05.2020). Как полагают представители истца и ООО «Облкоммунжилпроект» представленные доказательства подтверждают их доводы о недопустимости такого доказательства как экспертное заключение, проведенное рамках судебной экспертизы по делу.

Ответчик указывал на частичное устранение заявленных недостатков, о чем представил соответствующий акт. Так же ответчик указал на ведущийся ремонт вентиляции в жилых домах.

В судебном заседании 23.12.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

I. Понудить ООО «Земстройинвест" к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков в течение одного месяца с момента принятия решения по настоящему делу.

В жилом доме № 113 по ул. Новоселов:

1)устранить трещины в кв. № 6:

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22.

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31;

5)устранить трещины в кв. № 36.

6)устранить трещины на стенах в кв. № 50.

В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова:

1)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13;

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32;

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20;

5)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3;

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8;

7)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38;

8)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43;

10)устранить промокание угла в жилой комнате, отошли обои в жилой комнате кв. № 63;

11) произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2;

12)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61;

13)устранить трещины, выпал руст на потолке кв. № 70,

14)устранить трещины на стенах в кв. № 69.

15)устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках).

II. Обязать ООО «Земстройинвест» предоставить истцу техническое решение по устранению строительных недостатков, разработанное специализированной организацией.

III. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

На основании ст.49 АПК РФ, арбитражным судом принято уточнение исковых требований в заявленном объеме.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, одновременно не согласившись с выводами судебной экспертизы, указал, что проведенная судебная экспертиза является не допустимым доказательствам по делу.

Ответчик просил в иске отказать, согласившись с заключением эксперта, настаивал на том, что проведенная судебная экспертиза должна быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Третье лицо – ООО «Облкоммунжилпроект» поддержало позицию истца, не согласилось с выводами экспертного заключения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сурский квартал» (Подрядчик), являющимся правопредшественником истца - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (истец), и ООО «Земстройнвест» (Субподрядчик, ответчик) заключены договора субподряда:

- № 19-1 oт 19.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 1 - строение № 6 (дом № 113 по ул. Новоселов),

- № 19-2 от 19.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 2 - строение № 2 (дом № 6 по ул. Сузюмова) ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ.

В соответствии со ст. 10.2 вышеуказанных договоров, продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договорам, составляет 5 лет с даты завершения работ по договорам. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 30.06.2016 и 25.10.2016.

В рамках гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных обществом «Земстройинвест» строительных работах.

На основании изложенного, с учетом последнего принятого уточнения исковых требований, истец просил суд:

I. Понудить ООО «Земстройинвест" к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков в течение одного месяца с момента принятия решения по настоящему делу.

В жилом доме № 113 по ул. Новоселов:

1)устранить трещины в кв. № 6:

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22.

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31;

5)устранить трещины в кв. № 36.

6)устранить трещины на стенах в кв. № 50.

В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова:

1)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13;

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32;

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20;

5)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3;

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8;

7)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38;

8)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43;

10)устранить промокание угла в жилой комнате, отошли обои в жилой комнате кв. № 63;

11) произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2;

12)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61;

13)устранить трещины, выпал руст на потолке кв. № 70,

14)устранить трещины на стенах в кв. № 69.

15)устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках).

II. Обязать ООО «ЗемСтройИнвест» предоставить истцу техническое решение по устранению строительных недостатков, разработанное специализированной организацией.

III. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем наличие выявленных недостатков не отрицал, указав, что работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, также полагает, что размер судебной неустойки, заявленный истцом не отвечает принципам справедливости, соразмерности и неизвлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик согласно пункта 10.2 договоров субподряда гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты завершения работ по контракту – 31.06.2016.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Для установления объема выявленных недостатков, а также причин их образования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в рамках проведенной судебной экспертизы представлено заключение экспертов № 05/2020 – 60 (том 6 дела).

Проведенной судебной экспертизой установлено, что исследованные спорные строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, фактов неправильной эксплуатации не выявлено.

Одновременно экспертами установлено, что заявленные истцом недостатки в выполненных строительных работах имеются. Система вентиляции в заявленных квартирах не обеспечивает требуемый воздухообмен.

Доказательств выполнения работ по устранению, выявленных и установленных экспертным путем, строительных недостатков ответчик суду не представил. Напротив, указал на проведение, со своей стороны, работ по устранению выявленных недостатков, не отрицал их наличие.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены. Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате выезда на место и непосредственного исследования строительных объектов с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Дополнительно экспертами даны письменные пояснения по вопросам, возникшим у истца и третьего лица по проведенной экспертизе.

Кроме того, заявленные истцом и третьим лицом доводы о необоснованности выводов эксперта основаны на фактах и обстоятельствах значительно выходящих за рамки проведенного экспертного исследования, а следовательно и за предмет исковых требований. Экспертиза проведена по конкретным вопросам, сформулированным для установления имеющих значение обстоятельств спора именно в рамках заявленных требований об устранении недостатков. На поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

Перечисленные истцом и третьим лицом в экспертном заключении недостатки, сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении не опровергнуты.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Факт наличия строительных недостатков в жилом многоквартирном доме № 113 по ул. Новоселов и доме № 6 по ул.Сузюмова также подтвержден имеющимся в материалах дела обвинительным заключением руководителя ООО «Сурский квартал», обвиняемого в рамках уголовного дела в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в рамках государственных программ по расселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. (л.д. 1 - 46 т.8). Имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении названного лица от 04.06.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также в материалах дела имеются многочисленные экспертизы, технические планы и заключения проведенные и составленные в отношении заявленных многоквартирных жилых домов в рамках вышеназванного уголовного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

Ссылка общества «ЗемСтройИнвест» на отсутствие его вины и на то, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении недостатков является доказательство нарушения ответчиком требований проектной документации отклоняется арбитражным судом исходя из наличия в материалах дела судебных строительно-технических экспертиз, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно недостатков проектной документации, как обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные недостатки выполненных работ. В силу п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязан не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. Тем не менее в данном случае субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. Своими правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ответчик не воспользовался.

Признавая за обществом «ЗемСтройИнвест» обязанность устранить выявленные строительные недостатки, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что субподрядчик взял на себя обязательство по строительству объекта, предназначенного для расселения граждан из аварийного жилого фонда. Действие государственной программы рассчитано на предоставление людям, которые действительно в этом нуждаются, новой жилплощади. Переселяемые владельцы недвижимости получают аналогичные по параметрам объекты. Единственной разницей является то, что новое жилище отвечает современным требованиям к комфорту и не представляет опасности для лиц, находящихся в нем. Таким образом, взятые обязательства обществом «ЗемСтройИнвест» являются социально значимыми и предполагающими дополнительную ответственность, что при оценивании предпринимательских рисков должно было быть учтено ответчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд, на основании статей 307, 309, 310, 475, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в строительных работах, выполненных по договорам субподряда № 19-1 oт 19.01.2016 и № 19-2 от 19.01.2016 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выбор технического решения по устранению строительных недостатков арбитражный суд оставляет на усмотрение ответчика, одновременно признает обоснованным требование истца об обязании его представить истцу выбранное техническое решение, разработанное специализированной организацией.

Также истец просил суд установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день, с момента вынесения судебного акта.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и принимая во внимание объем работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению, возможную величину затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения решения по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 1 000 000 руб., отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным требование истца в части понуждения ООО «ЗемСтройИнвест» к исполнению обязательств в натуре по обязанию устранить выявленные недостатки с предоставлением истцу технического решения – удовлетворить полностью, а в части присуждения компенсации за ожидание исполнения судебного акта – частично.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 290 000 руб. 00 коп.

ООО «ЗемСтройИнвест» представило платежное поручение № 303 от 04.12.2019, подтверждающее поступление денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области. Денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (410056, <...>).

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части обязания устранить выявленные недостатки состоялось в полном объеме – оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы также относится на ответчика в полном объеме. На основании чего, с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» подлежит взысканию в пользу экспертной организации оставшаяся часть платы за проведенную судебную экспертизу в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивалась правопредшественником истца – обществом «Сурский квартал» в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки в выполненных подрядных работах в рамках договоров субподряда № 19-1 oт 19.01.2016 и № 19-2 от 19.01.2016, заключенных правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (Подрядчик), в настоящее время правопреемник - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест», установленные в гарантийный срок с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» поквартирно, а именно:

В жилом доме № 113 по ул. Новоселов:

1)устранить трещины в кв. № 6:

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22.

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31;

5)устранить трещины в кв. № 36.

6)устранить трещины на стенах в кв. № 50.

В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова:

1)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13;

2)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7;

3)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32;

4)обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20;

5)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3;

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8;

7)обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38;

8)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43;

10)устранить промокание угла в жилой комнате, восстановить покрытие стены обоями в жилой комнате кв. № 63;

11) произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2;

12)обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61;

13)устранить трещины, дефекты на потолке кв. № 70,

14)устранить трещины на стенах в кв. № 69.

15)устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках).

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (410056, <...>) денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина