Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-21820/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-21820/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 179,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.10.2016 по 26.04.2017 в размере 251 504, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.04.2017 в размере 6 476, 18 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи49 АПК РФ, с учетом решения Волгоградского областного суда от 29.08.2018 по делу №3а-451/2018, уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28.10.2016 по 26.04.2017 в размере 223 525, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.04.2017 в размере 6 000, 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 18.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 24.12.2108. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

16.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 34:23:200002:1, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Палласовский, территория Эльтонского сельского поселения, общей площадью 196 013 кв.м, зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись регистрации № 34-34-09/018/2007-274).

Как следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 34:23:200002:1, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Палласовский, территория Эльтонского сельского поселения, общей площадью 196 013 кв.м, установлено, что на данном земельном участке размещается водолечебное отделение (кадастровый номер 34:23:200002:20, запись о регистрации права в ЕГРН отсутствует).

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами заключен с 27.04.2017. Следовательно, в период, предшествующий дате заключения договора, земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов и без внесения платы, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, вследствие чего, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Неосновательное обогащение рассчитывается истцом исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами (статья 65 Земельного кодекса РФ). Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город-герой Волгоград и указанного в договоре и извещениях к нему.

Мотивированный расчет неосновательного обогащения приложен к исковому заявлению. По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:23:200002:1 в за период с 28.10.2016 по 26.04.2017 составляет 223 525, 88 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им в исковой период спорного земельного участка, и фактическом использовании земельного участка иной площадью, судом рассмотрены и признаны несостоятельным.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 34:23:200002:001, площадью 196 013 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий, поставлен на кадастровый учет 05.10.2000 года.

Доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учет не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок для размещения промышленных объектов сформирован именно площадью 196 013 кв.м., у собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, по смыслу статьи 42 Земельного кодекса РФ, имеется обязанность использовать такой земельный участок для эксплуатации соответствующих объектов, при этом, уполномоченный орган не вправе распорядится соответствующей площадью, поскольку это прямо противоречило бы разрешенному использованию земельного участка.

Более того договор аренды на спорный земельный участок от 27.04.2017 № 159-оопт заключен на площадь 196 013 кв.м. Основанием для заключения договора аренды послужило заявление ООО «Санаторий Эльтон-2» от 12.04.2017 № 208, в котором ответчик указал необходимую площадь земельного участка - 196 013 кв.м.

В отношении довода ответчика о неиспользовании земельного участка в период с 28.10.2016 по 26.04.2017, ввиду перемещения водолечебного отделения на склад, Облкомимущество обращает внимание на следующее.

Своим обращением от 02.05.2017 № 219 ООО «Санаторий Эльтон-2», в котором просит произвести перерасчет за период с 28.10.2016 по 27.04.2017, подтверждает использование земельного участка непосредственно в спорный период.

Накладные, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта неиспользования земельного участка непосредственно в спорный период, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия.

Согласно распоряжению Комитета от 28.10.2016 № 2108-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области, с кадастровым номером 34:23:200002:1 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указанный участок передан в состав имущественной казны Волгоградской области.

Договор аренды № 159- ООПТ спорного земельного участка между сторонами заключен 27.04.2017.

Следовательно, с учетом даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, даты передачи имущества ответчику и даты заключения договора аренды, Облкомимуществом верно определен период по внесению платы за неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:23:200002:1 - с 28.10.2016 по 27.04.2017.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.04.2017 в размере 6 000, 59 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Доказательства уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 28.10.2016 по 26.04.2017 в размере 223 525, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.04.2017 в размере 6 000, 59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 591, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.






СУДЬЯ Е.С. Пятернина