Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-74117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74117/24-143-571
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОДК Инжиниринг» (ИНН <***>)

к АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>)

о взыскании 5.345.024 руб. 31 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №35-24 от 24.04.2024

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. №Д/173-23 от 10.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДК Инжиниринг» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Оргэнергогаз» о взыскании 5 235 171 руб. 53коп. задолженности, 54 926руб. 39коп. проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 235 171руб. 53коп. рассчитанные за период с 05.04.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании гарантийного письма АО «Оргэнергогаз» от 19.04.2022 №01-919 ООО «ОДК Инжиниринг» организовало выполнение пусконаладочных работ одной газотурбинной установки ГТУ-16П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 Постановления №49).

Письменный договор сторонами заключен не был, однако истец приступил к выполнению работ.

Согласно гарантийному письму ответчик обязался заключить договор на пусконаладочные работы и принять затраты истца по факту завершения пусконаладочных работ.

Истец взятые на себя обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным техническим актом завершения ПНР, эксплуатационных испытаний и окончания 72-х часовых испытаний ГТУ от 07.12.2022 № 83-358/22-22.

Затраты истца по акту сдачи-приемки выполненных работ №0612223/0003 от 06.12.2023, подтвержденные первичными документами (табель учета рабочего времени, билеты на проезд до объекта и обратно, квитанциями на проживание специалистов) на сумму 5 235 171,53 руб. ответчик не оплатил.

В обращении к ответчику (исх. №11638/23 ОДК Инж от 06.12.2023) истец просит подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность.

Однако ответ со стороны заказчика не получен, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не поступил, оплата задолженности не произведена.

Суд признает, что между сторонами возникли фактические договорные подрядные отношения на выполнение работ.

В технико-коммерческом предложении, направленном в адрес Ответчика от 28.03.2022 № 2414/22 ОДК Инж указано, что стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании базовой стоимости пусконаладочных работ. Окончательная стоимость будет определяться согласно фактически отработанному времени и фактически понесенным командировочным расходам (проезд, проживание, оплата времени нахождения в пути, суточные).

В целях исключения срыва сроков выполнения работ на объекте истцом было предложено, что выезд специалистов возможен до оформления договорных отношений по факту согласования ориентировочной стоимости работ и направления в адрес ООО «ОДК Инжиниринг» соответствующего гарантийного письма, что в последующем и было сделано ответчиком в письме от 19.04.2022 №01-919.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.702, ст.753, ст.314 ГК РФ ответчик должен был подписать полученный комплект документов или направить мотивированный отказ от подписания в течение семи дней со дня получения.

Комплект документов ответчиком подписан не был. Мотивированного отказа от подписания полученных документов ответчик не направил. Никаких возражений ни по объемам выполненных работ, ни по срокам их выполнения, ни по комплекту полученных документов от ответчика не поступало.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2022 № 07-1473 Ответчик просил Истца обеспечить выезд специалистов для выполнения пусконаладочных работ технологического оборудования ГТУ на объекте «Расширение КС «Елизаветинская». Этап 5. Установка дополнительного ГПА-16 Мвт с сопутствующим оборудованием» в соответствии с технико-коммерческим предложением Истца указанным в письме от 28.03.2022 № 2414/22 ОДК Инж.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, выполненные в соответствии с договором, составляет 5.235.171 руб. 53 коп. и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, подлежит взысканию в судебном порядке.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.235.171 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.926руб. 39коп., с последующим начислением с 05.04.2024г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, признан верным.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702, 711, 717,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОДК Инжиниринг» (ИНН <***>) 5 235 171 руб. 53коп. задолженности, 54 926руб. 39коп. проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 235 171руб. 53коп. рассчитанные за период с 05.04.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ  и 49 500руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис