Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-93003/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93003/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА Д./16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес: Россия 187342, КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ Д.37, ОГРН: <***>);

о взыскании 107 700 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 № 04/061-И (далее - Договор), 60 600 руб. пеней с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила взыскать с Общества 107 700 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.11.2021.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.08.2015 заключили Договор, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1/70049 от 04.02.2016, дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016, дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016, дополнительного соглашения № 4/73413 от 17.08.2016, дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017, уведомления № 455-01/82 от 14.11.2018.

Согласно п. 1.1 действующей редакции Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять имущественный комплекс мазутного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы и иных платежей по Договору.

В силу п. 2.3.10 Договора арендатор обязан в дату прекращения договора освободить объекты и вернуть арендодателю по двустороннему акту приема-передачи в состоянии, соответствующем первоначальному, с учетом нормального износа.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 Договора срок действия Договора составляет одиннадцать месяцев, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора за один месяц до даты окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменного уведомив об этом арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения срока действия Договора (при условии отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам, установленным Договором).

В порядке п. 2.4.1 Договора Общество направило в адрес Компании уведомление № 312 от 03.03.2021 о прекращении действия Договора с 01.05.2021.

Письмом № 381 от 18.03.2021 (вх. № 01/121-2145 от 29.03.2021) Общество направило Компании для подписания подписанный со своей стороны протокол-соглашение к Договору о прекращении его действия с 01.08.2021.

Письмом № 594-02/05 от 28.04.2021 Компания сообщила о необходимости возвратить арендуемое имущество, освободить от мазута, принадлежащего на праве собственности ООО Обществу, произвести зачистку и пропарку, в последующем подписать акт приема-передачи (возврата) объектов аренды.

Письмом № 676 от 30.04.2021 Общество сообщило об отказе очистить мазутные баки от мазута.

Письмом № 750-02/05 от 28.05.2021 Компания сообщила, что для оформления акта приема-передачи (возврата) объектов аренды имущественного комплекса мазутного хозяйства необходимо освободить передаваемое оборудование мазутонасосной от мазута с последующей зачисткой и пропаркой; освободить мазутные резервуары от мазута с последующей зачисткой и пропаркой, провести их внутренний технический осмотр или заключить с Компанией договор на хранение мазута, принадлежащего Обществу.

Как указала Компания в иске, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 09.06.2017 на праве аренды у арендатора на момент подачи иска находятся следующие объекты:

- земельный участок (кадастровый номер 47:16:0101009:585, площадью 16350 кв.м);

- здание мазутонасосной с пристройкой, баками, камерами управления, емкостью дренажей (кадастровый номер 47:16:0101009:329, площадью 61,5 кв.м);

- растопочное мазутное хозяйство (за исключением наземных баков №№ 4,5);

- сооружения мазутного хозяйства;

- оборудование мазутонасосной;

- эстакады паромазутопроводов;

- дороги мазутного хозяйства.

Акты приема-передачи (возврата) объектов, подписанные с двух сторон, отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки арендатором указанного в Договоре срока платежа арендной платы и/или иных установленных Договоров сроков внесения прочих платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии задолженности по арендной плате и иным платежам, предусмотренным Договором после расторжения Договора или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным законодательствам Российской Федерации, пени начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате арендной платы и иных платежей.

Указав в иске на наличие у ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2021 по 30.08.2021, Компания просила суд взыскать с Общества 1 200 000 руб. задолженности и 60 600 руб. пеней.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент принятия судом решения задолженность ответчиком погашена, частично путем оплаты, частично путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 30.11.2021 составила 107 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом названных разъяснений судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая погашена в результате проведения сторонами зачета встречный однородных требований.

Как пояснили стороны в судебном заседании, сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности, погашенной Обществом путем оплаты, составила 67 500 руб.

Ответчик указанные обстоятельства подтвердил.

При таком положении, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Установленные в рассматриваемом деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом неустойки повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств и обеспечит баланс интересов сторон.

При таком положении применение защитного механизма снижения неустойки, установленного статьей 333 ГК РФ, недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Компанией процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует наиболее распространенным ставкам неустойки согласно обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 67 500 руб. неустойки, 2652 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 21 375 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.9.2021 № 46029.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.