Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-115405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115405/2019
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный день» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2015, адрес: 117535, <...> дом 34к2, квартира 242)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «ГФ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) АО «РСИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «Яндекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) ООО «АДВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчиков: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный день» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНОРОГ» (далее – Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ГФ ТРЕЙД» (далее – Ответчик-2) о защите исключительных прав на товарный знак «IDEAL-DAY» по свидетельству РФ №579542 от 01.07.2016 (дата приоритета 10.04.2015) с требованием взыскать с каждого из Ответчиков по 700 000 руб. компенсации; запретить Ответчику-1 и Ответчику-2 использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579542 для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на незаконное использование Ответчиками в сети «Интернет» обозначения «ideal-day», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, используемого в целях осуществления продажи продуктов питания через интернет-магазин, расположенный по адресу: https://growfood.pro. Непосредственное использование товарного знака осуществлялось в поисковой сети Яндекс, где продвигались и рекламировались услуги по доставке еды для здорового питания путем размещения в рекламном объявлении Ответчиков спорного обозначения посредством адресации любого пользователя к их сайту, в подтверждение чего Истец представил протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2019.

В судебном заседании 17.02.2020 Истец представил дополнительные документы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Яндекс», являющегося информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала с использования сети «Интернет», истец также просил истребовать у ООО «Яндекс» информацию о том, с какого периода и каким лицом (лицами) размещалось в систему Яндекс.Директ рекламное объявление «Доставка на каждый day – C GF каждый день – ideal-day!» с адресацией на сайт https://growfood.pro.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания в действиях ответчиков нарушения исключительных прав на товарный знак истца. В тексте рекламной строки «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!» словосочетание «ideal-day» использовано в общеупотребительном значении для описания продукции Groow Food, а именно в контексте качества продукции и сервиса Groow Food, подчеркивая заботу о клиенте Groow Food каждый день, обеспечивая ежедневную доставку готовой и вкусной еды, делая день клиента идеальным. Размещение контекстной рекламы осуществлялось в целях продвижения собственной продукции под товарным знаком Groow Food/GF, а не продукции Истца. Учитывая узнаваемость бренда Groow Food, его ценовую политику, обеспечивающую иную категорию потребителей продукции, а также различное цветовое исполнение спорного обозначения (использовано в черном стандартном шрифте) и товарного знака истца (использование именно такого цветового сочетания как белого, красного, салатового цветов призвано привлекать внимание и запоминаться потребителями) - вероятность смешения производителя продукции и самой продукции с использованием в контекстной рекламе общеупотребительного обозначения «идеальный день» исключается, следовательно, в действиях Ответчика-2 отсутствуют какие-либо признаки акта недобросовестной конкуренции. Размер заявленной компенсации истцом не обоснован и документально не подтвержден, преследует не восстановление нарушенного права, а наоборот - обогащение за счет Ответчика-2, после получения претензии истца Ответчиком-2 в целях разрешения конфликта немедленно приняты меры по удалению спорного обозначения.

Ответчик-2 не оспаривал факт размещения спорной информации в рекламном объявлении «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», а также факт администрирования и использования сайта https://growfood.pro ответчиками.

Третье лицо представило письменную позицию, согласно которой спорный товарный знак является комбинированным, поэтому правовая охрана предоставляется такому товарному знаку в целом, а не отдельным его элементам.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

В судебном заседании 12.10.2020 Истец уточнил способ расчета компенсации, определяемой в соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; представил возражения на отзывы ответчиков, отметив, что администратор доменного имени несет ответственность наравне с лицом, фактически использующим сайт, в том числе, когда нарушение происходит не в содержании самой страницы, а в качестве ссылки для перехода на интернет-страницу. По мнению истца, спорное обозначение в рекламном объявлении «Доставка на каждый day – C GF каждый день – ideal-day!» сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Истец отклонил доводы третьего лица, ссылаясь на то, что словесный элемент «ideal-day» является доминирующим элементом, поскольку имеет большую площадь, отличается более удобным для восприятия расположением в композиции товарного знака и спорного обозначения.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «АДВ-Сервис» по мотивам того, что указанная организация является рекламодателем спорного объявления, нарушающего исключительные права истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

В арбитражный суд от ООО «АДВ-Сервис» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что оно не является рекламодателем, рекламопроизводителем и/или рекламораспространителем, по условиям договоров-оферты на оказание услуг в Интернете третье лицо предоставляет клиенту возможность с использованием Сервиса eLama размещать интернет-рекламу на интернет-площадках, при этом клиент самостоятельно формирует и определяет содержание своей рекламной кампании и размещаемой им интернет-рекламы, за содержание которой третье лицо ответственности не несет. Рекламодателем в отношении рекламы, содержащей спорное объявление, является ответчик 2 (клиент).

В судебное заседание 15.02.2021 явились представители Истца и Ответчиков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения и письменных пояснений. Представители Ответчиков поддержали свои возражения по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ №579542

от 01.07.2016 (дата приоритета 10.04.2015).

Истцу стало известно, что Ответчиками без согласия Истца был размещен товарный знак Истца в сети Интернет, посредством размещения объявления в системе Яндекс.Директ, в подтверждение чего представлен нотариальный протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2019. Нотариусом города Москвы установлено, что при введение в поисковую строчку Яндекс наименования товарного знака Истца поисковая система выдала результаты поиска (лист 35 Протокола осмотра), в результатах поиска по словосочетанию «Ideal day» на сайте https://yandex.ru Истцом было обнаружено нарушение исключительных прав на Товарный знак, выразившиеся в размещении рекламных объявлений в системе Яндекс.Директ, а именно в рекламе сайта https://growfood.pro : «Доставка на каждый day – C GF каждый день — ideal-day!». Обозначение «ideal-day» использовано Ответчиками именно в рекламной строке, а не только в качестве ключевого слова, таким образом, по мнению Истца, Ответчики использовали данное обозначение как в качестве ключевых слов, так и в качестве интернет-рекламы при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к сайту https://growfood.pro.

Согласно данным, взятых с сайта АО «РСИЦ» www.nic.ru администратором доменного имени https://growfood.pro является Ответчик-1. Домен используется Ответчиком-1 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-2 является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на сайте https://growfood.pro, сайт используется Ответчиком-2 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-1 и Ответчик-2 являются аффилированными лицами, поскольку Ответчик-1 является учредителем компании Ответчика-2, контактные данные которого указаны на сайте https://growfood.pro.

В подтверждение данных обстоятельств представлены протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств; распечатки результатов поиска словосочетания ideal day в поисковой системе Яндекс; распечатки с сайта Spywords.ru (сервис для анализа контекстных кампаний и поискового продвижения конкурентов).

Применительно к настоящему спору Истец указал, что из информации, полученной из открытого источника сайта Spywords.ru Истцом был сделан анализ ключевого слова «Ideal day» на сайте Spywords.ru, в соответствии с которым по запросу Ideal day показывалась реклама следующего содержания «?50% на Grow Food в Черную пятницу! Успей заказать с самой большой скидкой в году. Акции. Бесплатная доставка. Индивидуальное меню. Честные скидки» (сводка за последний период), ввиду использования товарного знака «Grow Food» в тексте рекламы, можно сделать вывод о том, что ее размещением занимались Ответчики.

По мнению Истца, Ответчики без надлежащего разрешения Истца использовали принадлежащий ему товарный знак путем его размещения в качестве интернет-рекламы при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к сайту https://growfood.pro, а также использовали в качестве ключевых слов.

Полагая, что указанными действиями Ответчик-1 и Ответчик-2 нарушили исключительные права Истца на принадлежащий ему товарный знак, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик-1 и Ответчик-2, в свою очередь, возражали против удовлетворения исковых требований Истца.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания в действиях Ответчиков нарушения исключительных прав на товарный знак Истца. По мнению Ответчика-2 в тексте рекламной строки «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!» словосочетание «ideal-day» использовано в общеупотребительном значении для описания продукции Groow Food, а именно в контексте качества продукции и сервиса Groow Food, подчеркивая заботу о клиенте Groow Food каждый день, обеспечивая ежедневную доставку готовой и вкусной еды, делая день клиента идеальным. Размещение контекстной рекламы осуществлялось в целях продвижения собственной продукции под товарным знаком Groow Food/GF, а не продукции Истца. Также, по мнению Ответчика-2 вероятность смешения производителя продукции и самой продукции с использованием в контекстной рекламе общеупотребительного обозначения «идеальный день» исключается, следовательно, в действиях Jтветчика-2 отсутствуют какие-либо признаки акта недобросовестной конкуренции. По мнению Ответчика-2 размер заявленной компенсации не обоснован и документально не подтвержден, преследует не восстановление нарушенного права, а наоборот - обогащение за счет Ответчика-2, после получения претензии истца Ответчиком-2 в целях разрешения конфликта немедленно приняты меры по удалению спорного обозначения, однако в дальнейшим Ответчик-2 дал пояснения, согласно которым отсутствие фразы Ideal day в рекламной строке обусловлено тем, что Ответчик-2 вправе сам определять период размещения рекламной строки, так как это обусловлено условиями заключенных договоров с рекламораспространителями. Ответчик-2 не оспаривал факт размещения спорной информации в рекламном объявлении «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», а также факт администрирования и использования сайта https://growfood.pro ответчиками.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что хоть Ответчик-1 и является администратором доменного имени growfood.pro, но при этом реализация продукции на сайте https://growfood.pro, равно как и определение контента сайта осуществляется Ответчиком-2, который фактически является владельцем сайта https://growfood.pro на основании договора возмездного оказания услуг. Ответчик-1, являясь администратором доменного имени, не может нести ответственность за содержание рекламных материалов, размещенных не на сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Факт наличия у Истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен настоящий иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается Ответчиками.

Факт нарушения Ответчиком-2 исключительных прав Истца на товарный знак путем размещения сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет в качестве интернет-рекламы при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к сайту https://growfood.pro, а также использования в качестве ключевых слов - судом установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств; распечатками результатов поиска словосочетания ideal day в поисковой системе Яндекс; распечатками с сайта Spywords.ru (сервис для анализа контекстных кампаний и поискового продвижения конкурентов); Договором оказания услуг, в соответствии с которым размещалась рекламная информация; устными и письменными пояснениями Ответчика-2 в судебном заседании, согласно которым Ответчик-2 не отрицает факт размещения интернет-рекламы, а также использования ideal day в качестве ключевых слов.

Факт нарушения Ответчиком-1 исключительных прав Истца на товарный знак Истца подтверждается следующим доказательствами: протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств; информацией с сайта www.nic.ru; договором возмездного оказания услуг № 20/01-00-19 на электронной торговой площадке «growfood.pro» от 20 января 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с положениями представленного Ответчиком-1 Договора его предметом является оказание Ответчиком-1 комплекса организационно-технических услуг по предоставлению Ответчику-2 возможности использования программно-аппаратного комплекса Электронной торговой площадки «growfood.pro» для размещения предложения по продаже товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food» и организации продажи товаров/услуг Ответчика-2 пользователям системы (физические лица, зарегистрировавшиеся в Системе с целью приобретения товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food»), согласно пункту 3.1 договора ежемесячное вознаграждение Ответчика-1 составляет 800 000 руб. Таким образом, указанный договор является не договором аренды доменного имени, а договором, в соответствии с которым Ответчик-1 оказывает Ответчику-2 организационно-технические услуги по использованию Электронной торговой площадки и услуги по организации продаж товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food», в связи с чем, Ответчик-1 напрямую является заинтересованным лицом в привлечении потенциальных покупателей-клиентов Ответчика-2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; обозначения считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 41 Правил обозначения считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из содержания сравниваемых обозначений, словесный элемент комбинированного товарного знака Истца «IDEAL DAY» и обозначение «ideal-day» идентичны по своим звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам, а также сходны до степени смешения по своим графическим (визуальным) признакам, поскольку имеют общее зрительное впечатление, одинаковое графическое написание с учетом характера букв (печатные), одинаковое расположение букв по отношению к друг другу, алфавит, буквами которого написано словосочетание.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком Истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления видно, что обозначение, используемое при продвижении аналогичных услуг, является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.

При установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, товарный знак Истца №579542 зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг 43 класса МКТУ: 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские.

В тоже время на сайте https://growfood.pro предлагаются аналогичные услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а также услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, данный факт Ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиками использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и в отношении однородных товаров и услуг. При этом, в результате такого использования возникает вероятность смешения и введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающее подобные услуги. Доказательств правомерного использования спорного обозначения Ответчиками не представлено.

Доводы Ответчика-1 и Ответчика-2, приведенные в отзывах на иск и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд признает несостоятельными доводы Ответчика-1 о том, что фактическим владельцем сайта на основании Договора возмездного оказания услуг на электронной торговой площадке № 20/01-00-19 от 20.01.2019 является Ответчик-2, поэтому Ответчик-1 не может нести ответственность за нарушение прав на товарный знак Истца, а также потому, что не по его заказу размещалось рекламное объявление, нарушающее исключительные права Истца.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об аренде доменного имени. Судебной практикой также подтверждается, что администратор доменного имени несет ответственность наравне с лицом, фактически использующим сайт, в том числе, когда нарушение происходит не в содержании самой страницы, а в качестве ссылки для перехода на интернет-страницу (Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 N С01-1085/2018 по делу N А56-21013/2018).

Указанное Истцом рекламное объявление, нарушающее исключительные права Истца, размещалось по заказу Ответчика-2, учредителем и участником которого является Ответчик-1.

Ответчик-1 и Ответчик-2 являются аффилированными лицами. Вопреки пояснениям Ответчика-1 об отсутствии между ними аффилированности в соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка."

В соответствии с положениями представленного Ответчиком-1 Договора его предметом является оказание Ответчиком-1 комплекса организационно-технических услуг по предоставлению Ответчику-2 возможности использования программно-аппаратного комплекса Электронной торговой площадки «growfood.pro» для размещения предложения по продаже товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food» и организации продажи товаров/услуг Ответчика-2 пользователям системы (физические лица, зарегистрировавшиеся в Системе с целью приобретения товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food»). Таким образом, указанный договор является не договором аренды доменного имени, а договором, в соответствии с которым Ответчик-1 оказывает Ответчику-2 организационно-технические услуги по использованию Электронной торговой площадки и услуги по организации продаж товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food». Таким образом, Ответчик-1 напрямую является заинтересованным лицом в привлечении потенциальных покупателей.

Суд признает несостоятельными доводы Ответчика-1 о том, что администратор доменного имени является информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Ответчик-1 не может являться информационным посредником, поскольку согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки доводам Ответчика-1, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что Ответчик-2 является фактическим владельцем сайта, в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Исходя из представленного Ответчиком-1 Договора возмездного оказания услуг на электронной торговой площадке № 20/01-00-19 от 20.01.2019 Ответчик-1 оказывает Ответчику-2, в том числе услуги по организации продажи товаров/услуг Ответчика-2 под принадлежащим Ответчику-1 товарным знаком «Grow Food». Таким образом, передача прав администрирования сайта growfood.pro, а также прав на самостоятельное определение порядка его использования Ответчику-2 не осуществлялась.

При этом, суд соглашается с доводом Истца о том, что Ответчик-1 является лицом, напрямую заинтересованным в продвижении товаров/услуг под принадлежащим ему товарным знаком «Grow Food», а также лицом, получающим доходы от неправомерного размещения материала. Ответчик-1 является учредителем и участником Ответчика-2, имеющим долю в уставном капитале, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на распределение прибыли, получаемой Ответчком-2. Таким образом, Ответчик-1 заинтересован в привлечении потребителей к своему сайту и услугам, продаваемым под его товарным знаком, поскольку увеличение числа потребителей продукции «Grow Food» напрямую влияет на увеличение доходов, получаемых Ответчиком-1. Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком-1 не представлено.

Суд признает несостоятельным довод Ответчика-2 о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства РФ Ответчик-1 и Ответчик-2 не являются аффилированными лицами, поскольку Ответчик-1 является учредителем Ответчика-2, между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключено множество договоров (договор возмездного оказания услуг №20/01-00-19 на электронной торговой площадке «growfood.pro», лицензионные договоры на все товарные знаки, правообладателем которых является Ответчик-1). В своем отзыве на исковое заявление Ответчик-2 указал, что им после получения претензионного письма Истца от 23 августа 2019 года был направлен ответ на претензию Истца 20.09.2019 на юридически адрес Истца, в подтверждение этого Ответчик-2 представил идентифицирующий номер почтового отправления 19214838005238. Согласно информации сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19214838005238 было направлено Ответчиком-1, что указывает на фактическую аффилированность Ответчика-1 и Ответчика-2.

Суд признает несостоятельным довод Ответчика-2 об использовании товарного знака Истца в общеупотребительном значении, а также об использовании Ответчиком-2 в рекламной строке собственного товарного знака.

Согласно пункту 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.».

Как указывалось ранее, товарный знак № 579542 является комбинированным товарным знаком, а значит употребление слов, входящих в комбинированный товарный знак, является использованием товарного знака, даже если оно осуществляется в общеупотребительном значении. Более того, Ответчик-2 использовал словосочетание ideal-day не в письменной публикации, а рекламной строке с целью привлечения потенциальных потребителям, которым известны товар и услуги, реализуемые под торговым знаком № 579542.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчик-2 указывает, что в рекламной строке «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day» использован товарный знак GrowFood/GF, с переадресацией пользователя сети Интернет на сайт www.growfood.pro.

Однако, в рекламной фразе «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day» отсутствует товарный знак growfood (рег. № 633098, рег. № 633101) или товарный знак (рег. № № 633101).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Ответчик-2 в рекламной строке вместо слова growfood использует только лишь 2 заглавные буквы G и F. Использование только двух букв G и F не может считаться использованием комбинированного товарного знака № 633101, а также не может считаться использованием словесного товарного знака № 633098 growfood. Использование лишь только 2 букв из 8 букв в товарном знаке № 633098 не является использование товарного знака с изменением его отдельных элементов. Использование лишь только 2 букв из комбинированного товарного знака № 633101 не является использование товарного знака с изменение его отдельных элементов.

Вышеуказанное означает, что Ответчик-2 в своей рекламе (в размещенном рекламном объявлений в системе Яндекс.Директ) не использовал товарные знаки № 633101, № 633098, вместо них Ответчик-2 использовал в размещенном рекламном объявлении товарный знак Истца.

Ответчик-2 использовал Товарный знак Истца в виде использования сходного с ним до степени смешения обозначения (ideal-day) в поисковой интернет-рекламе услуг по доставке еды для здорового питания. Обозначение «ideal-day» использовано Ответчиком-2 именно в рекламной строке, а не только в качестве ключевого слова. Ответчик-2 использовал данное обозначение в интернет-рекламе при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к его сайту.

Отсутствие словосочетания «ideal day» на самом сайте https://growfood.pro не может устранить уже допущенное нарушение исключительных прав Истца при адресации к этому сайту.

Обозначение использовано Ответчиками в рекламной строке с целью привлечения потенциальных потребителей, которым известны товары и услуги, реализуемые под товарным знаком №579542, а не в письменной публикации или устной речи.

Суд отмечает, что обозначение «ideal day» использовано в обособленном виде, а не в составе информации, входящей в текст рекламной строки; обозначение занимает значительное место относительно остальной информации в тексте рекламной строки (2 из 7 слов, использованных в рекламной строке); использовано визуальное выделение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца (жирный шрифт и восклицательный знак). Кроме того, обозначение «ideal-day» написано в рекламной строке через дефис, что противоречит правилам написания данного словосочетания на английском языке, при этом делает акцент на использовании данных слов вместе, как отдельный элемент указанного рекламного объявления и дополнительно акцентирует на нем внимание потребителя; обозначение использовано в качестве ключевого слова, что усиливает смешение своих товаров/услуг с товарами/услугами Истца посредством привлечения потребителей/клиентов Истца.

Довод Ответчика-2 об использовании обозначения «для описания продукции Grow Food, а именно в контексте качества продукции и сервиса Grow Food, которое соответствует лучшим представлениям, подчеркивая заботу о клиенте Grow Food каждый день, обеспечивая ежедневную доставку готовой и вкусной еды, делая день клиента идеальным» в качестве описания характеристик своих собственных товаров и услуг, а не в качестве средства индивидуализации, является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Товарный знак Истца №579542 зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ, таким образом, Роспатент при проведении экспертизы обозначения посчитал, что оно не может характеризовать услуги 43 класса МКТУ, в том числе указывать на качество продукции и сервиса, а словосочетание «ideal day» не относится к общепринятым терминам.

Суд признает несостоятельными доводы Ответчика-2 о том, что само по себе словесное обозначение «Ideal day» не обладает самостоятельной правовой охраной.

Согласно пункту 2.7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, входящие в состав товарного знака элементы, не обладающие самостоятельной правовой охраной являются неохраняемыми элементами. Данные элементы указываются в качестве неохраняемых. В имеющейся в материалах дела выписки из открытых реестров ФИПС отсутствуют какие-либо указания на то, что словесный элемент «Ideal day» является неохраняемым элементом, соответственно данный элемент обладает самостоятельной правовой охраной.

Суд признает несостоятельными доводы Ответчика-2 об отсутствии вероятности смешения продукции Истца с продукцией Ответчика-2.

Пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак №579542 (IDEAL DAY), а равно услуги предоставляемые Истцом под данным товарным знаком является популярным и узнаваемым, словосочетание «IDEAL DAY», которое использовано в товарном знаке №579542, вызывает устойчивую ассоциацию с компанией Истца.

Как указал Истец, продукцией Истца пользуется звезды российской эстрады, шоу-бизнеса и известные блоггеры, которые на своих страницах в социальных сетях делятся со своими подписчиками информацией о продукции которую они используют и/или едят, тем самым они создают позитивную связь у пользователей сети интернет (простых среднестатистических потребителей) с товарным знаком Истца. Вышеуказанное означает, что рекламная строка «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day» воспринята потребителем как услуга Ответчика-2 по доставке здорового и правильного питания под товарным знаком №579542, о котором упоминали звезды российской эстрады, шоу-бизнеса и известные блоггеры в своих социальных сетях. При этом различие в ценовом диапазоне не является исключительным критерием, обеспечивающим различительную способность предлагаемых услуг, при этом, может быть воспринята как акция для привлечения потребителей к продукции, которую едят в повседневной жизни известные личности.

Ответчик-2 является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 47.91.2 «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет». На сайте https://growfood.pro данные Ответчика-2 указаны в качестве лица, которое ведет свою предпринимательскую деятельность на вышеуказанном сайте. Ответчик-2 использует сайт https://growfood.pro для доставки готовых блюд на дом, что подтверждено и зафиксировано в протоколе о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2019. Ответчик-2 использует сайт для предоставления аналогичных товаров и услуг, а именно по доставке продуктов здорового питания.

Суд отклоняет довод Ответчика-2 о том, что словосочетание «ideal-day» не может восприниматься обычными потребителями в качестве товарного знака Истца, поскольку использовалось не в обособленном виде, а в составе информации, входящей в текст рекламной строки без какого-либо визуального выделения; данное словосочетание занимает незначительное место, относительно остальной информации в тексте рекламной строки, ввиду того, что данный довод является недостоверным и противоречащий материалам дела.

Как видно из протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2019 (стр. 35) рекламное объявление выглядит следующим образом: «Доставка на каждый day - C GF каждый день – ideal day». Таким образом, наглядно видно, что словосочетание, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, использовано в обособленном виде, занимает значительное место относительно остальной информации в тексте рекламной строки.

Таким образом, совокупностью представленных Истцом в материалы доказательств подтверждается, что именно Ответчики являются лицами, нарушавшими исключительное права Истца на товарный знак.

Обратное Ответчиками не доказано, документально не подтверждено.

Ответчики не отрицали факт размещения рекламного объявления, как и факт использования ideal day в качестве ключевых слов.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта неправомерного использования Ответчиками товарного знака без разрешения правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №579542 в размере 700 000 руб. с каждого из Ответчиков.

В качестве подтверждения соразмерности истребуемой суммы компенсации Истцом были представлены в материалы дела принтскрины отзывов звезд российской эстрады, шоу-бизнеса и известных блоггеров о товарах и услугах Истца, реализуемых под товарным знаком № 579542, принтскрины результатов поиска словосочетания «Ideal day» в поисковой системе, копии лицензионных договоров на использование товарного знака.

В материалах дела имеются представленные Истцом Лицензионный договор № 1 и Лицензионный договор № 2 на право исключительного пользования товарным знаком, в соответствии с условиями которых, Лицензиатом уплачивается паушальный взнос в размере 500 000 руб., а также роялти (ежемесячные платежи) в процентном соотношении от суммы выручки. Данные лицензионные договоры определяют вероятные имущественные потери Истца согласно пункту 62 Постановления №10, а также подтверждают известность и востребованность товарного знака.

С учетом того, что Ответчиками использовалось обозначение «ideal day», сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, в рекламной строке с 28.06.2019 по 26.08.2019 (согласно имеющемуся в материалах дела отзыву третьего лица ООО «Яндекс»), т.е. почти 2 месяца, а указанное обозначение продолжает использоваться Ответчиками с 26.08.2019 по дату настоящего судебного заседание, что подтверждается информацией с сайта Яндекс, Spywords.ru и распечатками поисковых запросов «Ideal day», выполненных в разное время, суд приходит к выводу, что нарушения Ответчиков носит продолжительный характер.

Своими действиями по размещению рекламной информации с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, Ответчики вводят потребителей в заблуждении относительно установления юридического лица, реализующего аналогичные услуги, в частности, услуги 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом).

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, Ответчики должны были избегать возможности смешения используемого ими обозначения с товарным знаком Истца.

Услуги, для индивидуализации которых за Истцом зарегистрирован товарный знак, Ответчиками с использованием спорного обозначения продвигались (предлагались к продаже) с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Суд считает, что Ответчики, имеющие общие экономические интересы на рынке оказания спорных услуг, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении ими деятельности в отношении однородных услуг, должны были знать о государственной регистрации товарного знака Истца, используемого правообладателем в той же сфере услуг.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных Ответчиками, степени вины нарушителей, учитывая длительность нарушенийя исключительных прав Истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении Ответчика-1 в сумме 700 000 руб. и в отношении Ответчика-2 в сумме 700 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования Истца - подлежащими удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено и не усматривается. Чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиками не обоснована и не доказана. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая факт нарушения Ответчиками исключительных прав Истца на товарный знак, применительно к статьям 12, 1229 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать товарный знак.

Из представленных истцом документов, в том числе распечаток с сайта Spywords.ru (сервис для анализа контекстных кампаний и поискового продвижения конкурентов) следует информация об использовании спорного обозначения в качестве ключевых слов. Доказательств того, что Ответчики устранили допущенные нарушения исключительных прав на товарный знак Истца, суду не представлено.

При этом, наличие или отсутствие на сайте информации, содержащей сведения об услугах с использованием спорного обозначения товарного знака, не исключает возможность использования спорного обозначения в рекламном объявлении и в качестве ключевого слова в целях адресации на сайт Ответчиков, и как следствие, - саму опасность появления данной информации в дальнейшем.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер.

Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт использования Ответчиками в отношении однородных товаров/услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, доказан, Истец не давал Ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, суд исходя из указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств спора полагает обоснованными исковые требования о запрете Ответчикам использовать обозначение, сходное с товарным знаком в отношении услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

При этом, в случае отсутствия использования спорного обозначения в рекламном объявлении или в качестве ключевых слов, указанное требование не будет обременительным для Ответчиков и не повлечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку оно направлено на воздержание от совершения ими действий, нарушающих исключительные права на товарный знак Истца в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма госпошлины по иску, с учетом имущественного требования, заявленного к каждому из ответчиков (по 700 000 руб. с каждого) и неимущественного требования, заявленного к каждому из Ответчиков, составила 46 000 руб. (17 000 руб. + 6 000 руб.) + (17 000 руб. + 6 000 руб.), а истцом уплачена госпошлина в размере 28 111 руб., то с каждого Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать по 14 055 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 944 руб. госпошлины с каждого Ответчика - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНОРОГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идеальный день» 700 000 руб. компенсации, а также 14 055 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГФ ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идеальный день» 700 000 руб. компенсации, а также 14 055 руб. расходов по оплате госпошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНОРОГ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГФ ТРЕЙД» использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579542 для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНОРОГ» в доход федерального бюджета 8 944 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГФ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 8 944 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.