Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А70-18589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18589/2017
г. Тюмень
05 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644123, <...> Октября, д. 20, кв. 498)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2, по доверенности  от 09.01.2018.

от ответчика – не явился.

от третьего лица - не явился. 



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 625000, <...>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее - ООО «ДорСтройТехника») 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (далее - ООО «ПрофГарант72») перед ООО «ДорСтройТехника» и взыскании 1 733 288 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018 на 09 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2018 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2018 на 08 часов 50 минут.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов; ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ДорСтройТехника» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофГарант72» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 требования  ООО «ДорСтройТехника»  признаны обоснованными, в отношении ООО «ПрофГарант72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофГарант72» включены требования ООО «ДорСтройТехника» в размере 1 733 288 руб. 74 коп., из них: 1320 404 руб. основного долга,  неустойка в размере 333 347 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 537 руб. 51 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофГарант72» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела № А70-6171/2017, руководителем ООО «ПрофГарант72» является ФИО1.

ООО «ДорСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к  субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12, пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) содержатся следующие разъяснения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они её не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица  является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из вышеизложенного следует, что для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать следующие обстоятельства:

- по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- когда именно наступил срок обязанности подачи ФИО1 заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у ООО «ПрофГарант72» после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как указывает истец в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2017) по делу №А70-6171/2017 включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 3 143 500 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 423 671 руб. 60 коп. суммы задолженности  по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 719 828 руб. 95 коп., из них: 1 635 979 руб. - основной долг, 83 849 руб. 95 коп. - пени.

Согласно заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №20-27/11376 от 13.07.2017 (Требование), пени за несвоевременную уплату транспортного налога начислены за период с 06.05.2016 по 12.06.2017 (до даты введения процедуры наблюдения), а пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса РФ начислены за период с 12.10.2016 по 12.06.2017 (до даты введения процедуры наблюдения).

Истец указывает, что приложенная к Требованию таблица расчета пени ООО «ПрофГарант72» подтверждает наличие у ООО «ПрофГарант72» признаков неплатежеспособности на дату 01.12.2016 (величина недоимки для пеней по транспортному налогу с организаций на 08.11.2016 равна 49 051 руб., величина недоимки для пеней по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса РФ на 01.12.2017 равна 254 786 руб. Расчет основного долга на 01.12.2016: 49 051,00+254 786,00 = 303 837,00 руб.), поскольку в дальнейшем задолженность по данным налогам была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указал истец, руководителю ФИО1 01.12.2016 было известно о задолженности ООО «ПрофГарант72» приводящей к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства и приводит к обязанности руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрофГарант72» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, задолженность перед ООО «ДорСтройТехника» в размере 1 320 404 руб. ООО «ПрофГарант72» не могло погасить начиная с 15.04.2016. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2016) по делу № А70-11501/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с ООО «ПрофГарант72» в пользу ООО «ДорСтройТехника» взыскана сумма основного долга в размере 1  320 404 руб., неустойка в размере 333 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 537 руб. 51 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Впоследствии требования ООО «ДорСтройТехника» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрофГарант72» определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу №А70-6171/2017.

Истец считает, что после 01.01.2017 у должника возникли обязательства перед ООО «ДорСтройТехника» в размере 1 320 404 руб., перед Федеральной налоговой службой России по уплате налогов за период с 01.01.2017 по 12.06.2017 в сумме 1 761 018 руб. 01 коп.

По мнению суда, задолженность перед ООО «ДорСтройТехника» не может быть отнесена к обязательствам должника, возникшим после 01.01.2017, поскольку указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016.

Вместе с тем, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО  «ПрофГарант72» по уплате обязательных платежей, возникшей после 01.01.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие всех в совокупности условий, влекущих обязанность контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом также заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 1 пункта 2  настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления № 53 разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указывает истец, ООО «СГС» (Подрядчик) и ООО «ПрофГарант72» (Субподрядчик) 01.12.2015  заключили договор субподряда №15-11.2015/СУБ, согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить по зданию Подрядчика работы, согласованные сторонами в Приложении № 11 «Объемы работ» на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно Договору субподряда №15-11.2015/СУБ от 01.12.2015, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 52 573 584 руб. 83 коп. Данная цена договора определена сторонами в качестве ориентировочной, не подлежащей корректировке, независимо от изменения ценообразующих факторов (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком и Субподрядчиком была соблюдена процедура действий при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренная статьями 709, 743 Гражданского кодекса РФ. ООО «ПрофГарант72» и ООО «СГС» заключили 28.04.2017 дополнительное соглашение №3 к договору субподряда №15-11.2015/СУБ от 01.12.2015, согласно которому, окончательная стоимость работ по настоящему договору составляет 89 582 475 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 13 665 123 руб. 36 коп.

Стоимость работ по договору формируется на основании сметной документации, выданной Субподрядчику на момент подписания договора. Расчетные показатели, указанные в Приложении №10 Договора зафиксированы на весь срок действия договора и изменению не подлежат.

Временным управляющим ООО «ПрофГарант72» ФИО3 была проведена проверка о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «ПрофГарант72» в процедуре наблюдения. По предоставленным документам временным управляющим были выявлены следующие основания для оспаривания сделок должника ООО «ПрофГарант72»: подписание генеральным директором ООО «ПрофГарант72» ФИО1 справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 года (КС- №10 от 30.04.2017 с минусовой суммой 18 960 063 руб., а также составление корректировочной счет-фактуры №5 от 30.04.2017 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2017 года № 10-01, №10-02, №10-03, №10-04, №10-05, №10-06, №10-07, №10-08, №10-09, №10-10, № 10-12, №10-13, №10-14, №10-15, №10-16 от 30.04.2017, по заключенному договору№ 15-11.2015/СУБ от 01.12.2015.          

По мнению истца, выполнение дополнительных работ ведет к дополнительным затратам со стороны Подрядчика и Субподрядчика, а значит, подписание ФИО1 справок о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 (КС-3) №10 от 30.04.2017 с минусовой суммой -18 960 063 руб., а также составление корректировочной счет-фактуры №5 от 30.04.2017г. и актов о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2017г №10-01, №10-02, №10-03, №10-04, №10-05, №10-06, №10-07, №10-08, №10-09, №10-10, №10-11, №10-12, №10-13, №10-14, №10-15, №10-16 от 30.04.2017 не может быть оправдано дополнительными объемами работ.

Указанную позицию истец аргументирует дополнительным соглашением №3 от 28.04.2017, изменившим стоимость работ по договору в сторону увеличения, а также пунктами 14.1, 14.3.6 договора субподряда №15-11.2015/СУБ, в силу которых Подрядчик и Субподрядчик могут вносить изменения в договор в соответствии с пунктами договора, однако данные действия должны сопровождаться: Изменениями в работах Субподрядчику, описаниями влияния предлагаемых изменений на Объем Работ Субподрядчика, подробное обоснование и расчет изменения договорной цены, описаниями возможного влияния данных изменений на График выполнения Работ, предложение сроков сдачи-приемки всего Объема Работ и прочее.

Законодательством не предусмотрено возможности составления акта по форме КС-2 и КС-1, справки по форме КС-3 с отрицательными показателями. Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) также не предполагают возможности составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с отрицательными показателями.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), пункту 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Минфином СССР 29.07.1983 №105 по согласованию с ЦСУ СССР) ошибки в первичных документах исправляются следующим образом: зачеркиваются неправильный текст или суммы и надписываются над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное (в тексте и цифровых данных первичных документов подчистки и неоговоренные исправления не допускаются). Рядом с исправленной записью следует указать «исправлено» (или «исправленному верить»), поставить подписи лиц, подписавших документ ранее, и дату внесения исправления.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского  кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

На основании изложенного, спорную сделку следует оценивать как вывод  имущества должника из конкурсной массы, в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделки, в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Объем имущественного вреда, причиненного должнику в результате совершения подозрительной сделки под руководством руководителя должника ФИО1 в денежном выражении составляет 18 960 063 руб.

Совокупный размер требований ООО «ДорСтройТехника» и уполномоченного органа к должнику определяется равным 4 896 789 руб. 29 коп., что составляет 25% от объема имущественного вреда по спорной сделке.

Данное обстоятельство позволяет сделать выводы о причинении существенного вреда кредиторам ООО «ПрофГарант72» совершением должником спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Такие внешние причины банкротства (по обстоятельствам, не связанным с контролирующим влиянием ФИО1 на имущественную сферу должника и его возможность извлекать доходы от эксплуатации имущества) ответчиком не указаны и не доказаны.

При данных обстоятельствах презумпция доведения ООО «ПрофГарант72» до банкротства, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и выразившаяся в совершении подозрительной сделки, ФИО1 не опровергнута.

Поскольку ФИО1 не представил пояснения относительно того, с какой целью им подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 (КС-3) №10 от 30.04.2017 с минусовой суммой - 18 960 063 руб., а также составлялись корректировочные счет-фактура №5 от 30.04.2017г., акты о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2017г №10-01, №10-02, №10-03, №10-04, №10-05, №10-06, №10-07, №10-08, №10-09, №10-10, №10-11, №10-12, №10-13, №10-14, №10-15, №10-16 от 30.04.2017, документально не подтвердил хозяйственную необходимость совершения спорной сделки, получение ООО «ПрофГарант72» равноценного встречного исполнения по спорной сделке, суд считает, что истец представленной совокупностью доказательств обосновал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644123, <...> Октября, д. 20, кв. 498) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644123, <...> Октября, д. 20, кв. 498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 733 288 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644123, <...> Октября, д. 20, кв. 498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 333 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Пронина Е.В.