Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А79-7087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7087/2019
г. Чебоксары
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (Россия, 603006, г. Нижний Новгород, Нижегородская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Гагарина д. 26, пом. 2)

обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428029, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д. 2 А)

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебоксары,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 (сроком на два года),

от ответчика ООО "Шупашкартранс-К": ФИО4 по доверенности от 18.10.2018 №2 (сроком на два года),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" о признании недействительным договора от 01.03.2012 № U0100382 на предоставление услуг связи.

Требование основано на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является для общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" крупной, совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения. Кроме того, истец полагает, что условия договора не соответствуют положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пунктам 23, 26, 29 Правил оказания телематических услуг связи № 575 от 10.09.2007, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Шупашкартранс-К" иск не признал по мотивам, приведенным в отзывах.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Волга-Медиа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2004 за ОГРН <***>.

Учредителями общества являются ФИО1 (46,5 % доли в уставном капитале), ФИО5 (46,5 % доли в уставном капитале), ФИО6 (7 % доли в уставном капитале).

Основным видом деятельности общества зарегистрирована деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10).

01.03.2012 между ООО «Волга-Медиа» (Заказчик) и ООО «Шупашкартранс» (Исполнитель) был заключен Договор на предоставление услуг связи № U0100382.

Согласно п. 7.1. договора стоимость услуг связи состоит из стоимости услуги по подключению и ежемесячной стоимости услуги и определяется на основании тарифов Исполнителя, действующих на момент предоставления услуг.

Оплата ежемесячной стоимости услуги производится заказчиком авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора (пункт 3.1 договора). Каждый из заказов вступает в силу после его подписания последней из сторон и, если в заказе не указано иное, действует в течение 1 года, после чего продлевается на последующий год на тех же условиях при отсутствии письменных возражений сторон, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия заказа (пункт 3.2 договора).

Соглашением сторон с июля 2016 года абонентская плата установлена в размере 20000 руб. (л.д. 86-88).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Шупашкартранс» оказывало ООО «Волга-Медиа» телематические услуги связи до 28.02.2018.

В рамках дела №А79-10481/2018 ООО «Шупашкартранс-К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга-Медиа» о взыскании 2666572 руб. 84 коп. долга по оплате услуг связи, оказанных истцом в апреле 2015 года – июне 2016 года сверх объема, установленного абонентской платой в рамках договора от 01.03.2012 № U0100382, и 275657 руб. 39 коп. пеней за период с 26.05.2015 по 26.07.2016.

Как указывает истец, ей стало известно о заключении обществом договора от 01.03.2012 № U0100382 на предоставление услуг связи в ходе очередного общего собрания участников, в том числе по вопросу утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год (л.д. 47-48).

Полагая, что договор на предоставление услуг связи от 01.03.2012 № U0100382 является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом, нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Волга Медиа» за 2013 год балансовая стоимость активов общества на 31.12.2012 составляла 7151 тыс. руб., на 31.12.2011 – 6438 тыс. руб., сумма платежа по спорной сделке за первый год составила - 72000 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки сумма платежей за 1 год не превысила 25% стоимости имущества Общества, следовательно, оснований для квалификации ее как крупной у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ООО «Шупашкартранс-К» указал, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что договор от 01.03.2012 № U0100382 на предоставление услуг связи заключен ООО «Волга Медиа» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку обеспечивал деятельность Общества в области радиовещания.

Доказательств того, что на момент заключения договора имелись какие-либо предпосылки его убыточности не представлено. Заключение договора не могло привести к прекращению деятельности ООО «Волга-Медиа», изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, совокупность признаков для признания сделки недействительной истцом не доказана.

Довод ответчика ООО «Шупашкартранс-К» о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указал ответчик, 17.01.2018 ООО «Шупашкартранс-К» обратилось в адрес абонента с претензией №673, в которой указало о наличии задолженности по договору оказания услуг связи в размере 4,2 млн. руб.; данная претензия была получена ООО «Волга-Медиа» 26.01.2018, возражения на данную претензию направлены в адрес истца 08.02.2018. То есть, по мнению ответчика, о наличии столь значительной кредиторской задолженности и основаниях ее возникновения участникам ООО «Волга-Медиа» должно быть известно как минимум с 30.04.2018 - последний возможный день для проведения общего годового собрания участников по итогам 2017 года.

Согласно пункту 13.5 Устава ООО "Волга-Медиа" очередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества один раз в год, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность участника ФИО1 узнать о совершении оспариваемой сделки до 30.04.2018, поскольку протокол общего собрания участников Общества за 2018 год суду не представлен.

Поскольку доказательств того, что об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно ранее общего собрания участников ООО "Волга-Медиа" от 15.04.2019, не представлено, то с указанной даты и на день обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (21.06.2019) срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не истек.

Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридического лица, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты как своих интересов, так и интересов общества в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Кроме того, истец указал, что в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), договор от 01.03.2012 № U0100382 на предоставление услуг связи является ничтожной сделкой, т.к. его условия не соответствуют положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пунктам 23, 26, 29 Правил оказания телематических услуг связи № 575.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Закона о связи).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 23 Правил к существенным условиям договора относят: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил № 575 абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Истец полагает, что формулировка предмета договора, тарифного плана не соответствует указанным нормам права.

По мнению истца, исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в тексте договора, фраза «Цена одного мегабайта входящего Интернет-трафика к Заказчику сверх абонентской платы, указанной в п. 4.2» и расценка «0,75» не свидетельствуют о задании абонента оказать услуги сверх объема согласно тарифному плану или о согласии абонента, выраженного в форме активных действий, однозначно свидетельствующих о намерении абонента получать услуги сверх согласованного по тарифному плану.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора от 01.03.2012 № U0100382 в соответствии с п. 23 Правил N 575, определили взаимные обязательства в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, услуги по договору оказывались, что по существу сторонами не оспаривается.

Основания для применения положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 16 от 14.03.2014 отсутствуют, так как материалы дела не содержат доказательств обременительности согласованных сторонами условий договора в момент его заключения, также не представлены доказательства того, что ООО "Волга-Медиа" являлось слабой стороной договора. При заключении спорного договора ООО "Волга-Медиа" не возражало против его условий, следовательно, отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для Общества явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что ООО "Волга-Медиа" не имело возможности отказаться от заключения договора, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова