Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А53-44881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2021 года Дело № А53-44881/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2021);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (далее также – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее также – учреждение).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент, учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.04.2007 N 29852 аренды земельного участка, находящегося в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха, для проведения работ по организации городского парка с 19.04.2007 по 18.04.2046. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2007.

В результате проведенного обследования земельного участка специалистами департамента составлены акты от 17.01.2020, 18.02.2020, в которых отражено наличие ограждения по периметру территории площадью 1360 кв.м, включающей в себя части площадью 200 кв.м, 480 кв.м, 101 кв.м, 12 кв.м, 31 кв.м, 488 кв.м, 48 кв.м смежных земельных участков. В юго-западной части земельного участка выявлена автостоянка (платная с пунктом охраны). Департамент направил обществу претензию от 17.01.2020 N 59.30-1/06-ПЗК с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора аренды до 16.02.2020.

В акте обследования земельного участка от 11.06.2020 департамент отразил размещение в юго-западной части земельного участка автостоянок (четырех, платных, с пунктами охраны), а в актах от 15.07.2020, 01.09.2020 - автостоянок (трех с пунктами охраны) и технологического проезда к бассейнам и беседкам. Результаты проверки повлекли вывод об использовании обществом земельного участка с нарушением его целевого назначения и условий договора аренды.

В связи с изложенным департамент (дело № А53-14089/2020) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о понуждении к освобождению земельного участка площадью 34 878 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010405:2, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием для проведения работ по организации городского парка, от автостоянок с пунктами охраны и ограждения в виде забора, частично расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010405:9, 61:44:0000000:154018, 61:44:0010405:8, 61:44:0010405:10, 61:44:0010405:11, 61:44:0000000:137100 (далее - автостоянки, земельный участок, ограждение, смежные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-14089/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 иск удовлетворен.

Ссылаясь на указанные акты и указывая, что общество, самовольно разместив на смежном к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010405:2 огороженную платную автомобильную парковку на 480 кв.м земельного участка общей площадью 15058 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:154018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, СЖР, бул. ФИО3, фактически в период с 17.01.2020 по 31.12.2020 пользовалось земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 50 375,13 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 881,95 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Настоящим иском департамент просит взыскать плату за период с 17.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 50 375,13 рубля за пользование 480 кв.м земельного участка общей площадью 15058 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:154018, на которых общество, самовольно разместило огороженную платную автомобильную парковку.

В обоснование заявленных требований департамент предоставил акты обследования, сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-14089/2020.

Оспаривая иск, ответчик указывает, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств размещения именно парковок на указанной им площади земельного участка и на протяжении всего периода, отдельно поясняя, что наличие ограждения само по себе не доказывает наличия именно парковки на спорном участке, представленные истцом акты обследования указывают на наличие ограждения, но не на занятие участка парковкой, более того, акт обследования от 17.01.2020 является недостоверным и недостаточным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, кроме того, единственным допустимым доказательством могли бы быть акты проверки органа государственного или муниципального земельного надзора. Вместе с этим ответчик считает, что поскольку спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, то права муниципального образования никак не нарушаются, поскольку плата за пользование земельным участком в полной мере осуществляется учреждением в виде земельного налога, поступающего в местный бюджет, департамент является ненадлежащим истцом.

Указанные возражения общества судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

При этом передача в постоянное (бессрочное) пользование такого земельного участка муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отсутствие законодательного запрета не препятствует Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требовать платы за пользование земельным участком с фактического пользователя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу №А53-14089/20, вступившим в законную силу, установлено, что в актах обследования участка от 17.01.2020, 18.02.2020, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора, а именно: участок имеет ограждение по периметру общей площадью 1360 кв.м, включающей в себя часть земельного участка КН 61:44:0010405:9 (200 кв.м), часть земельного участка КН 61:44:0000000:154018 (480 кв.м), земельный участок КН 61:44:0010405:8 (101 кв.м), земельный участок КН 61:44:0010405:10 (12 кв.м), земельный участок КН 61:44:0010405:11 (31 кв.м), часть земельного участка КН 61:44:0000000:137100 (488 кв.м), часть земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено (48 кв.м), в юго-западной части участка размещена платная автостоянка с пунктами охраны; в акте обследования участка от 11.06.2020, дополнительно отмечено, что в юго-западной части участка размещены четыре платные автостоянки с пунктами охраны; в актах обследования участка от 15.07.2020, 01.09.2020 уточнено, что в юго-западной части участка размещены три автостоянки (автомобильные парковки в редакции акта от 01.09.2020 с пунктами охраны и один технологический проезд к бассейнам и беседкам.

Также установлено, что в совместном акте обследования земельного участка от 01.09.2020, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик признал наличие указанных ограждений, а также уведомил об инициировании проведения строительных работ по демонтажу ограждения в части, выходящей за границы спорного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не опровергает ранее установленные в указанном споре с его участием обстоятельства установки им ограждения и иных объектов, указываемых департаментом, в том числе на спорном земельном участке.

Вместе с этим оспаривает как занимаемую площадь, как период нахождения на земельном участке указываемых истцом объектов, так и факт размещения именно парковки на участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов судебных актов, обязавших ответчика устранить указанные объекты (ограждения и пункты охраны автостоянок) и поскольку ответчиком достоверность представленных истцом в обоснование требований доказательств не опровергнута, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В упомянутом выше постановлении суда кассационной инстанции указано, что уполномоченным органом местного самоуправления в правилах по благоустройству территории городского округа, проектной документацией городского парка не предусмотрено размещение на земельном участке или смежных земельных участках ограждения и автопарковок (платных с постами охраны). Осуществляя контроль за соблюдением правил благоустройства территории, муниципальный земельный контроль и контроль исполнения обществом обязанностей по договору аренды, департамент вправе был потребовать от освобождения земельного участка и смежных земельных участков от ограждения и автостоянок.

Обстоятельства использования спорного земельного участка в указанной площади, занятой автопарковкой, и период такого использования ответчиком фактически не оспорены и не опровергнуты, следуют из представленных департаментом актов, в том числе совместно составленного (акт от 01.09.2020).

При этом доказывание указанных обстоятельств не ограничено исключительно актами проверок в рамках государственного земельного надзора.

Иных доказательств, входивших в противоречие с представленными истцом доказательствами, ответчиком не представлено, о проведении экспертного исследования в целях определения занимаемой площади земельного участка не заявлено.

Таким образом, факт использования ответчиком без оплаты земельного участка в указанной истцом площади и необходимость такой оплаты в период с 17.01.2020 по 31.12.2020 установлен судом.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за период с 17.01.2020 по 31.12.2020 составляет 50 375,13 рубля.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по данному виду использования и ставки арендной платы по данному виду использования.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 50 375,13 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 881,95 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 в размере 881,95 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 50 375,13 рублей, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску составила 2051 рубль. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 375,13 рублей неосновательного обогащения, 881,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 50 375,13 рублей, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 051,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук