Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-108536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2022 года

Дело №

А56-108536/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычкова Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2021), от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-108536/2019/огран.выезда,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.02.2022 и постановление от 08.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); указывает, что требования кредиторов в общем размере 3 800 245 678,04 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, основаны на обязательствах должника из договоров поручительства; ФИО1 передал финансовому управляющему все имущество.

По мнению ФИО1, вывод судов первой и апелляционной инстанций об уклонении должника от предоставления сведений финансовому управляющему является необоснованным.

Податель жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на выезд ФИО1 из Российской Федерации; указывает, что должником представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения ФИО1 лечения за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», являющегося кредитором ФИО1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 сослалась на то, что должник, имея в собственности недвижимое имущество, не осуществляет действий по его передаче финансовому управляющему, уклоняется от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений в отношении своего имущества; указала, что после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина должник выезжал из Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим представлены сведения об участии ФИО1 в иностранной организации – обществе с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Проджект» (№ 50103307711 в коммерческом регистре Латвии) с долей в уставном капитале 156 515 евро.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что установление временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такая мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, предупредит расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО1 не представил достаточной информации по запросу финансового управляющего от 01.11.2021 № 467/21 о предоставлении сведений относительно принадлежащего ему гражданского оружия, сведений о заграничном паспорте гражданина Российской Федерации, сведения о авиаперелетах по территории Российской Федерации и , других государств с указанием источника оплаты каждого перелета, сведений о счетах (в том числе депозитах), открытых в иностранных банках в отношении должника и его супруги – ФИО5, сведений об имуществе, находящимся на территории иностранных государств в отношении должника и его супруги, сведений о размере полученных доходов на территории иностранных государств в период с 14.10.2019, а также сведений о сдававшихся налоговых декларациях в иностранных государствах.

Суды также учли, что испрашиваемые сведения получены финансовым управляющим самостоятельно, вследствие чего установлено наличие у ФИО1 имущества за пределами Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что требования кредиторов в общем размере 3 800 245 678,04 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, основаны на обязательствах должника из договоров поручительства, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для временного ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что им представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения лечения за пределами Российской Федерации, также не принимается, поскольку такие документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не лишен возможности обратится в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворении.

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-108536/2019/огран.выезда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко