Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А60-29331/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29331/2025
27 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29331/2025

по иску АДВОКАТСКОЕ БЮРО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРЕЦЕДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 (управляющий партнер),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

09.01.2025г. (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДВОКАТСКОЕ БЮРО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРЕЦЕДЕНТ"

обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ" о

взыскании стоимости услуг, оказанных по договорам № 92 от 02.07.2021г., №

149 от 30.09.2021г., в общем размере 1 000 000 руб.

От ответчика приобщен отзыв от 11.07.2025г.

От истца приобщены возражения на отзыв (от 01.08.2025г., 04.08.2025г.,

27.08.2025г.). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ" (Доверитель, Ответчик) и адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» (Исполнитель, Истец) на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является представительство интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве:

1) Договор № 92 от 02.07.2021г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску к ООО «Среднеуральское стройуправление» о взыскании излишне уплаченных средств по муниципальному контракту от 23.08.2019 г. № 0162200011819002038 (дело № А60-51658/2021), стоимость услуг 200 000 руб.;

2) Договор № 149 от 30.09.2021г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску к ООО «Среднеуральское стройуправление» о взыскании излишне уплаченных средств по муниципальному контракту от 23.08.2019 г. № 0162200011819002038 (дело № А60-54192/2021), стоимость услуг 150 000 руб.;

3) Договор № ИКЗ 223660601939266860100100180930000000 от 13.10.2022 г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (днло № А60-44909/2022), стоимость услуг 100 000 руб.;

4) Договор № ИКЗ 223660601939266860100100180940000000 от 13.10.2022 г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (дело № A60- 44912/2022), стоимость услуг 100 000 руб.;

5) Договор № ИКЗ 223660601939266830100100180950000000 от 13.10.2022 г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (дело № А60-44916/2022), стоимость услуг 100 000 руб.;

6) Договор № ИКЗ 223660601939266860100100180960000000 от 13.10.2022 г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (дело № А60-44917/2022), стоимость услуг 100 000 руб.;

7) Договор № ИКЗ 223660601939266860100100180970000000 от 13.10.2022 г., предмет договора - представительство интересов Ответчика по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (дело № А60-44920/2022), стоимостью услуг 100 000 руб.;

8) Договор № ИКЗ 2236606ТЛ 939266860100100180980000000 от 13.10. 2022 г., предмет договора - представительство интересе в Ответчика по иску к ООО «Среднеуральское стройуправление» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены вследствие нарушения качества работ по дополнительному


соглашению № 2 от 18 ноября 2019 года к муниципальному контракту от 23 августа 2019 года № и 162200011 819002038 (дело № А60-61597/2022), стоимость услуг 150 000 руб.

В соответствии с п.3.1. заключенных Договоров Ответчик был обязан своевременно обеспечивать Истца необходимыми для выполнения данных ему поручений документами, информацией и т.д.

Для исполнения заключенных договоров о представительстве интересов Ответчика в соответствии со ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необходима доверенность на имя представителя, а именно доверенность на имя адвоката, который непосредственно осуществлял исполнение поручения, и который поименован в п.2.3. договоров.

Доверенность была выдана 10.06.2021г. за № 10.

31.03.2023г. Ответчик уведомил Истца, Арбитражный суд Свердловской области, Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а также процессуальных оппонентов ООО «Среднеуральское стройуправление» об отзыве доверенности, выданной ранее адвокату Фомину A.A. (рег. № 66/1698), который непосредственно исполнял данное Ответчиком поручение (п.2.3. заключенных Договоров).

Как указывает Истец, иной доверенности, взамен отозванной, Ответчик не выдал, о расторжении заключенных договоров не уведомил, каких-либо претензий или требований от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Кроме того, Ответчик в нарушение условий Договоров, с 31.03.2023 г. прекратил исполнение обязанности по предоставлению Истцу процессуальных документов, поступавших от ООО «Среднеуральское стройуправление» (оппонент по всем делам), что обусловило невозможность подготовки Истцом возражений против доводов оппонентов в соответствующей процессуальной форме.

Как указывал истец, действия ответчика по отзыву доверенности, привели к невозможности исполнения условий договора истцом.

04.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01-04/2023 с требованием об исполнении условий заключенных договоров, а именно о выдаче доверенности взамен отозванной доверенности № 10 от 10.06.2021 г., а также о направлении Истцу поступивших ко времени направления претензии процессуальных документов оппонента по арбитражным делам. Претензия была получена Ответчиком 17.04.2023 г., ответ на нее в адрес Истца не поступил.

12.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия № 03-04/2023 с аналогичным требованием. Претензия была получена Ответчиком 17.05.2023 г., ответ на нее в адрес Истца не поступил.

26.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 04-04/2023 о принятии результата услуг, оказанных Истцом до момента отзыва доверенности с приложением актов о принятии услуг по каждому из


заключенных договоров в 2-х экземпляров, в которых описаны конкретные действия, выполненные Истцом в интересах Ответчика в процессе исполнения заключенных договоров.

Уведомление Истца получено Ответчиком 03.05.2023 г., ответа на обращение в адрес Истца не поступил.

25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия № 02-05/2023 с требованием об исполнении условий заключенных договоров. Претензия была получена Ответчиком 31.05.2023 г., ответ на нее в адрес Истца не поступил.

10.03.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01 -03/2025 с требованием об оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Претензия была получена Ответчиком 14.03.2025 г., ответ на нее в адрес Истца не поступил.

Поскольку услуги истцом оказаны, а ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик требование не признает, ссылается на отказ от исполнения заключенных с Истцом, поскольку последним нарушены условия договоров, в связи с чем, по мнению Ответчика, обязанность по оплате договоров отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Заключенные сторонами договоры являются договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


Материалами дела подтверждается, что во исполнение пунктов 1.1. 2.1. Договоров Истцом выполнены необходимые действия по каждому из дел, по которым Истцом осуществлялось представительство интересов Ответчика. Конкретный перечень оказанных услуг (выполненных действий) по каждому из заключенных договоров содержится в актах о принятии услуг от 25.04.2023г.

В соответствии с п.5.2 Договоров, оплата услуг производится Ответчиком в течение 10 (Десяти) дней с момента принята; арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего дела по существу при условии представления Исполнителем Акта приема-передачи услуг по Договору и счета на оплату.

Подпунктом «г» пункта 3.1 Договора предусмотрена обязанность Ответчика принять результат оказанных услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями договоров. Срок исполнения обязанности по принятию услуг Договором не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ принятие и оплата результата работ является не правом, а обязанность заказчика работ (услуг).

На основании ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив 03.05.2023 г. Акт приема-передачи услуг от 25.04.2023 г. по Договору об оказании юридических услуг № 92 от 02 июля 2021 года, Ответчик результат услуг, оказанных к моменту его (Ответчика) отказа от Договора, не принял, однако и возражений против объема и качества услуг не высказал (ст.702, 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (применима по аналогии закона согласно ст.ст.6, 783 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и


акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду немотивированного отказа Ответчика от приемки работ Истец 10.03.2025 г. сделал в Акте от 25.04.2023 г. отметку об односторонней сдаче услуг.

Оспаривая исковые требования, Ответчик указал, что 05.04.2023 им в адрес Адвокатского бюро Свердловской области «Прецедент» по договорам № :

- ИКЗ 223660601939266860100100180930000000, - ИКЗ 223660601939266860100100180940000000, - ИКЗ 223660601939266860100100180950000000, - ИКЗ 223660601939266860100100180960000000, - ИКЗ 223660601939266860100100180970000000, - ИКЗ 223660601939266860100100180980000000,

13.10.2022 заказными письмами направлены уведомления об отказе от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

13.04.2023 в адрес Адвокатского бюро Свердловской области «Прецедент» направлены уведомления об отказе от исполнения договоров № 92 от 02.07.2021 и № 149 от 30.09.2021 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Основанием, для направления уведомлений послужило то, что Доверитель не информировался о ходе рассмотрения дел и принятых процессуальных решениях, с Доверителем не согласовывалась позиция по делу, действия Исполнителя осуществлялись без согласования с Доверителем.

Данные доводы Ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой природы договора о возмездном оказании услуг, данное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора может


быть реализовано в случае отпадения у него материального интереса в дальнейшем оказании услуг.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга уже оказана.

Услуги, которые указаны в п. 1.1.. 2.1. Договоров, а равно перечисленные в актах приема-передачи услуг от 25.04.2023г. оказаны Ответчику именно силами Истца.

Из материалов дел № А60-51658/2021, А60-54192/2021, А60-44909/2022, А60-44912/2022, А60-44916/2022, А60-44917/2022, А60-44920/2022, А60-61597/2022, следует, что МКУ «УЖКХ» самостоятельно прекратило отстаивание своих материальных интересов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до 31.03.2023 г. (до отзыва доверенности), Ответчик не предъявлял каких-либо претензий к Истцу относительно качества или объема оказанных услуг, иного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что адвокат Истца не участвовал в судебных заседаниях после 31.03.2023 г., обусловлено не какими-либо виновными действиями Истца, а исключительно волеизъявлением Ответчика, который, в одностороннем порядке отозвал доверенность на представление его интересов и фактически отказался выдать иную взамен отозванной.

Прекращение исполнение заключенных договоров со стороны Ответчика при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца, не может быть квалифицировано как основание для отказа во взыскании с Ответчика стоимости фактически оказанным ему услуг. Каких-либо объективных причин прекращения исполнения договоров Ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что Ответчик в период исполнения Договоров об оказании юридических услуг не предъявлял претензий к поведению своего процессуального представителя, напротив, действия Ответчика в период исполнения указанных Договоров указывает на одобрение действий представителя со стороны Ответчика, также Ответчиком не представлено доказательств того, что за исполнение Договоров об оказании юридических услуг со стороны истца являлось ненадлежащим (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт оказания услуг, в отсутствие оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «Прецедент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего


дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна