Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-35784/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35784/2022
11 января 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - Карст" (адрес: 199058, <...>, литера А, помещ. 45-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карст" (адрес: 194356, <...>, литер А, пом. 4Н, офис 4.6, ОГРН: <***>)

о взыскании 73 722 869,66 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - Карст" (далее – ООО "Компания "Старый город - Карст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее – ООО "Карст") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 73 722 869,66 руб., в том числе: 52 975 197,66 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.11.2012 № 02/2012-а, 19 354 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 30.04.2019 № М-30/04/2019-а, 122 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2019 № М-11/05/2019-а, 386 050 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2019 № М-31/05/2019-а, 25 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 27.06.2013 № 03/2013-а, 48 020 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2016№ 29/07/16-а, 79 300 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2019 № 15/04 – 2019, 55 380 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2019 № 14/04 – 2019, 22 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2019 № 30/12 – 2019-а, 25 200 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 27.01.2014 № 01/2014-а, 41 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2020 № 25/08 – 2020-а, 182 692 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.11.2012 № 013/2012-а, 47 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.07.2013 № 04/2013-а, 25 200 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.01.2013 № 01/2013-а, 47 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 11.04.2013 № 02/2013-а, 47 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.11.2012 № 05/2012-а, 12 580 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2018 № 11/05/2018-а, 12 000 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2019 № М-27/12/2019-а, 61 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2018 № 17/04-2018-а, 29 250 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 18.10.2013 № 05/2013-а, 39 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.11.2012 № 015/2012-а, 84 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2019 №16/04-2019 (далее – Договоры).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ .

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договоров ООО "Компания "Старый город - Карст" (арендодатель) предоставило ООО "Карст" за плату во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику, а ООО "Карст" (арендатор) – обязалось оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

Задолженность ответчика по Договорам составляет 73 722 869,66 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи автотранспортных средств, актами возврата автотранспортных средств, актами.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Компания "Старый город - Карст" обоснованы и на основании статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - Карст" 73 722 869,66 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.