Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-22371/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22371/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197342, <...>, лит. Б, пом. 23-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации – зарегистрировано Всеволожским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной Регистрационной палаты 09.06.1997));

ответчик: Акционерное общество «Любань» (адрес: 187051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации – зарегистрировано Тосненским городским Советом народных депутатов Ленинградской области 22.10.1992);

о взыскании задолженности по договору от 26.01.2016 г. № 14-П/16-Э в размере 177 623 руб. 07 коп., неустойки в размере 72 118 руб. 62 коп.

без вызова сторон в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Любань» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2016 г. № 14-П/16-Э в размере 177 623 руб. 07 коп., неустойки в размере 72 118 руб. 62 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 28.04.2017 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

26.01.2016 года между сторонами был заключен договор № 14-П/16-Э по разработке проектной документации (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной документации на ремонт дороги протяженностью 2 км. к мелиоративному объекту «Тишинец» Тосненского района Ленинградской области (п.1.1 договора), а заказчик обязуется в порядке и сроки, определенные настоящим Договором, принять и оплатить выполненные работы (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 232 895 рублей 07 копеек (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять рублей) 07 копеек, в том числе НДС - 18% в размере 35 526 рублей 37 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей) 37 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю полную стоимость работ, указанную в п. 2.1 Договора.

На основании п. 4.2 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями каждой из Сторон.

27 сентября 2016 года по акту № 00000135 от 27.09.2016 г. об оказании услуг Исполнитель передал Заказчику результаты работ, соответствующие условиям Договора.

Однако согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность в размере 177 623 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 177 623 руб. 07 коп. законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 118 руб. 62 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 09.02.2016 по 21.03.2017, составляет 72 118 руб. 62 коп.

Вместе с тем, поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что несоблюдение заказчиком определенного условиями договора порядка расчетов, является основанием для начисления и взыскания в установленном порядке штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признан необоснованным, поскольку расчет составлен с учетом срока до даты составления акта выполненных работ, при этом, срок выполнения работ договором не определен.

Арбитражный суд полагает, что верный расчет будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

232 895,07

28.09.2016

21.03.2017

175

232 895,07 × 175 × 0.1%

40 756,64 р.

Итого:

40 756,64 руб.

Сумма основного долга: 232 895,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 756,64 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 40 756 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты работ.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 7 368 рублей 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил

взыскать с Акционерного общества «Любань» (ОГРН:<***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: <***>) 177 623 руб. 07 коп. задолженности, 40 756 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 21.03.2017 и 7 368 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Семенова И.С.