Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257636/24-118-2359
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Г. Бруяко,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО ТК «Грейс-Логистик» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.06.2023 № 25 в размере 130 000 руб., неустойки в размере 57 070 руб. за период с 03.07.2023 по 13.09.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО2, паспорт; ФИО3, дов. № 77АЕ0518931 от 20.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ГРЕЙС-ЛОГИСТИК» обратилось с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.06.2023 № 25 в размере 130 000 руб., неустойки в размере 57 070 руб. за период с 03.07.2023 по 13.09.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик сообщил о смене фамилии на ФИО2 в порядке ст.124 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки от 29.06.2023 № 25. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ИП ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) на спорном документе.

Определением суда от 02.09.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО5.

13.11.2025 от эксперта поступило заключение по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем, определением суда от 14.11.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 27.01.2026 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ТК «ГРЕЙС-ЛОГИСТИК (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор-заявка № 25 от 29.06.2023г. на перевозку груза с использованием транспортного средства, принадлежащих истцу.

В соответствии с договором - заявкой на перевозку груза перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза и произвести выгрузку груза в местах, обозначенных в договоре, а заказчик обязался оплатить перевозку груза согласно условиям договора.

Стоимость перевозки установлена договором-заявкой в размере 130 000 рублей.

Оплата осуществляется путем предоплаты наличными денежными средствами в размере 30 000 руб. на руки водителю до загрузки, и оставшаяся сумма выплачивается наличными водителю перед разгрузкой.

В договоре указаны места загрузки, а также выгрузки, без указания грузоотправителя и грузополучателя. При этом, у грузоотправителя и грузополучателя указано контактное лицо «Александр с контактным номером 89192073074».

На основании заявки транспортное средство перевозчика прибыло на место загрузки и загружено указанным грузом, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 30.06.2023г. в получении истцом товара.

02.07.2024г. транспортное средство прибыло на место выгрузки грузополучателя и было выгружено.

Доставка груза осуществлялась на транспортном средстве тягач Ивеко Стралис с г/н <***> с полуприцепом Krone с г/н <***>, водителем ФИО6

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозчика возложена обязанность по доставке груза без получения и передачи каких-либо сопроводительных документов.

05.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату по договору-заявки, УПД о выполненных услугах по перевозке груза.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор-заявка на экспедирование и перевозку груза № 25 от 29.06.2023г. содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила, применимые к перевозке груза и транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в

размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения по состоянию на 13.09.2024 составляет 57 070 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик не заключал и не подписывал договор-заявку № 25 от 29.06.2025. Представленный в материалы дела договор-заявка содержит отличные от ответчика подпись и печать, ответчиком не подписывался данный договор-заявка и не ставилась печать, удостоверяющая экономические отношения между истцом и ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела УПД № 164 от 02.07.2023г. также не подтверждает факт договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку не содержит ни подпись, ни печать ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки от 29.06.2023 № 25 и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ИП ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) на спорном документе.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Из содержания ч. 1 ст. 75 АПК РФ следует, что документ признается письменным доказательством по делу при условии возможности установления его достоверности. В связи с этим на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ по требованию суда в дело должны быть представлены подлинные документы

Таким образом, при наличии заявлений о фальсификации либо сомнений у суда относительно достоверности представленного договора на истца возлагается обязанность доказать достоверность данных доказательств, в том числе, путем представления подлинника письменного доказательства.

Определением от 04.03.2025 суд обязал истца представить в материалы дела оригинал договора-заявки № 25 от 29.06.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Истец в материалы дела оригинал спорного договора не представил, пояснив, что заключение данного договора происходило в электронном порядке.

Определением суда от 02.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ИП ФИО4 (сейчас ФИО2) или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии договора-заявки № 25 от 29.06.2023 г.?

2) Соответствует ли изображение оттиска печати ИП ФИО4, расположенного в копии договор-поставки № 25 от 29.06.2023 г., оттиску печати ИП ФИО4 в сравнительных образцах?

13.11.2025 в материалы дела от эксперта поступило заключение по проведенной судебной экспертизе, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам: 1. Подпись от имени ИП ФИО4 (сейчас ФИО2), изображение которой расположено в копии договора-заявки № 25 от 29.06.2023, представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, не Шестаковой (сейчас ФИО2) Е.А., а иным лицом. Для дачи вывода в категорической форме необходимо провести исследование оригинала документа.

2. Оттиск простой круглой печати, принадлежащий ИП «Шестакова Екатерина Анатольевна», изображение которого расположено в копии договора-заявки № 25 от 29.06.2023 года, представленной на экспертизу, не соответствует оттиску печати ИП ФИО4 в сравнительных образцах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы проведенной судебной экспертизы опровергают доводы истца о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие собственноручной подписи ответчика, подтвержденное экспертом, свидетельствует об отсутствии её волеизъявления на заключение договора.

Доводы истца о том, что несовпадение оттиска печати на оспариваемом документе с представленными сравнительными образцами само по себе не опровергает его действительность, поскольку предприниматель мог использовать несколько печатей, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы истцом документально не подтверждены.

Кроме того, в пояснениях истец подтверждает, что никаких контактов и, соответственно, договорных отношений между ним и ИП ФИО2 (ФИО4) никогда не было.

Истец вел переписку с другими лицами - ФИО8, ФИО9, которые не уполномачивались ИП ФИО4 на заключение договоров от ее имени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт заключения договора-заявки № 25 от 29.06.2023 с ответчиком, а также факт оказания услуг ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 785, 790 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ТК «Грейс-Логистик» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО ТК «Грейс-Логистик» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 24 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова