Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-121395/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-121395/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградская областная группа реновации и строительства" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР- КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 16, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 33Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (адрес: 190031, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, ПЕР ГРИВЦОВА, Д. 1/64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградская областная группа реновации и строительства" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, перечисленные по платежному поручению № 357 от 22.10.2024 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 885,25 рублей за период с 19.11.2024 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 750 000 рублей, начиная с 05.12.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 844 рубля.

Определением от 11.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

16.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 14.10.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 14/10-СМР (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Ведомостью объема работ, включая РДЦ (Приложение № 1), предоставленной Заказчиком, строительными нормами и правилами, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и остальными приложениями к Договору все работы на объекте филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» по адресу: <...> определенные в соответствии с настоящим пунктом Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (Работы) в порядке и в размере, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора, указанная в Ведомости объема работ, (Приложение № 1 к Договору) составляет 6 047 232,08 рубля, НДС 20% 1 007 872,01 рубля, является твердой на весь срок действия Договора и не подлежит изменению. Любая корректировка Договора согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным соглашением. Перед выполнением работ по Договору Заказчик производит авансирование Подрядчику в размере 750 000 рублей, из них НДС 20 % 125 000 рублей.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заказчиком 22.10.2024 был передан Подрядчику аванс в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Начало выполнения работ по Договору – с момента заключения Договора, т.е. с 14.10.2024 (п. 3.1.1. Договора).

В соответствии с п.7.2. Договора Подрядчик письменно извещает Заказчика за 3 (три) рабочих дня до начала приемки о своей готовности сдать Работы (промежуточная приемка).

Истец указывает, что Подрядчиком допущено нарушение сроков и этапов выполнения работ, предусмотренных согласованным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору). В соответствии с графиком производства работ, работы по черновой и чистовой отделки помещений мужского и женского санузлов, душевой ЭМЦ и женской душевой ГТЦ не начаты. Сроки окончания работ нарушены.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Истец Претензией № 428/11-24 от 07.11.2024 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 750 000 рублей. Требования Истца о возврате неотработанного аванса Ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что неоднократно направлял претензии в адрес Истца о необходимости выплаты затраченных денежных средств Ответчиком на исполнения заключенного договора подряда за номером 14/10-СМР на сумму 6 047 232,08 рублей, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу Лен. обл. <...>.

По условиям договора № 14/10-СМР от 14.10.2024 г. п. 2.2 на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрен авансовый платеж суммой в 1500 000 рублей, который был разделен на две равные части. Первая часть была перечислена 22.10.2024 в

размере 750 000 рублей. В том числе НДС 125 000 рублей. Вторая часть перечислена не была, в связи с чем Ответчиком на первоначальном этапе было закуплено и произведено работ на следующие суммы за исключением НДС: Заказ покупателя № ШЭ02666290 от 09 сентября 2024 г. на сумму 79 049 рублей, Счет на оплату № 12731 от 6 сентября 2024 г. на сумму 78 672,17 рубля, Счет на оплату № 13022 от 12 сентября 2024 г. на сумму 5 002,90 рубля, Товарный чек № БЦ-24666от 13 сентября 2024 на сумму 5 094 рубля, Товарный чек от 10.09.24 за номером 0115 на сумму 6914 рублей, Товарный чек от 08.09.24 за номером 0021 на сумму 3 721 рубль, Товарный чек от 16.09.24. за номером 42118 на сумму 5 282 рубля, Товарный чек от 16.09.24. за номером 92294 на сумму 2 496 рублей, Товарный чек от 16.09.24. за номером 42115 на сумму 23 701 рублей, Товарный чек от 18.09.24. за номером 05 на сумму 1 690 рублей, Товарный чек от 24.09.24. за номером 43930 на сумму 695 рублей Товарный чек от 24.09.24. ФД 418 на сумму 2 470 рублей, Товарный чек от 23.09.24. за номером 43892 на сумму 2 600 рублей, Товарный чек от 25.09.24 за номером 43995 на сумму 1 070 рублей, Товарный чек от 27.09.24 за номером 44099 на сумму 2 630 рублей, Товарный чек от 27.09.24 за номером 44078 от 26.09.24 на сумму 2 750 рублей, Товарный чек от 11.10.24 за номером 42946 на сумму 5 059 рублей, Товарный чек от 11.10.24 за номером ФД 3274 на сумму 2 306,50 рублей, Товарный чек от 11.10.24 за номером 0048 на сумму 2 093 рубля, Товарный чек от 11.10.24 за номером 1020 на сумму 1 591 рублей, Товарный чек за номером Г-22621675 от 03.10.24 г. на сумму 1 897 рублей, Счет на оплату № 434 от 21 октября 2024 г. на сумму 250 000 рублей, Оплата крана для погрузки материалов на ж-этаж 40 000 рублей, Заработная плата рабочих, выполнявших такелажные работы по отметкам 270 000 рублей. Итого: 796 783,57 рублей сумма прямых затрат, которые были запланированы для выполнения работ по договору подряда за номером 14/10-СМР на сумму 6 047 232,08, но оплачены частично.

Ответчик указывает, что при оплате первого авансового платежа на сумму 750 000 рублей за вычетом НДС 125 000 рублей, внес собственных денежных средств на выполнение условий договора подряда за номером 14/10-СМР 171 783,57 рубля; также были проведены работы, выполненные по биоцидной обработке стен на сумму 170 000.

Кроме того в связи с удаленностью объекта от места юр. адреса регистрации Ответчика <...>, работы по договору подряда за номером 14/10-СМР выполнялись по адресу Лен. обл. <...> Ответчик понес затраты на командировочное размещение сотрудников Ответчика, которые составили 197 000 рублей, заработная плата сотрудников ИТР Ответчика за период с 01.09.2024 г. по 06.11.202 4г. составила 540 000 рублей, недополученная прибыль по выполнению договора на сумму 6 047 232.08 рубля с согласно среднегодовой прибыли Ответчика составляет 4%, а именно 241 889,29 рублей.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 357 от 22.10.2024.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Претензией исх. № 428/11-24 от 07.11.2024 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика относительно произведенных закупок и проведения работ судом отклоняется как не имеющее правового и процессуального значения для рассмотрения предмета спора, а также ввиду отсутствия документального подтверждения факта совершения таких действий в счет исполнения обязательств перед Истцом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.11.2024 по 04.12.2024 суд, с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградская областная группа реновации и строительства":

- денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 357 от 22.10.2024 в размере 750 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 885,25 рублей за период с 19.11.2024 по 04.12.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 750 000 рублей, начиная с 05.12.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 844 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.