Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-26407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2023 года


Дело № А33-26407/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.04.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору и договорам займа;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по агентскому договору № 1 от 01.03.2012 в размере 1 436 598,20 руб.;

- по договору займа от 30.10.2019 в размере 2 432 548,50 руб., из которых: 1 119 224,49 руб. – ссудный долг, 790 172,49 руб. – неустойка, 523 151,52 руб. – проценты за пользование займом;

- по договору займа от 15.10.2019 в размере 227 153,16 руб., из которых: 100 000 руб. – ссудный долг, 73 600 руб. – неустойка, 53 556,16 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 26.10.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Окончательно истец просил взыскать следующую задолженность:

- по агентскому договору № 1 от 01.03.2012 в размере 1 241 390,70 руб.;

- по договору займа от 30.10.2019 в размере 2 221 015,07 руб., из которых: 1 119 224,49 руб. – ссудный долг, 578 639,06 руб. – неустойка (за период с 31.10.2020 по 31.03.2022), 523 151,52 руб. – проценты за пользование займом;

- по договору займа от 15.10.2019 в размере 208 256,16 руб., из которых: 100 000 руб. – ссудный долг, 54 700 руб. – неустойка (за период с 01.10.2020 по 31.03.2022), 53 556,16 руб. – проценты за пользование займом.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.03.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен агентский договор № 1 от 01.03.2012, по условиям которого истец выступал агентом, а ответчик – принципалом. По данному договору истец взял на себя обязательства совершать от своего имени, он по поручению ответчика юридические и иные действия, направленные на продвижение и организацию поездок пассажиров и перевозку багажа третьим лицам.

Согласно разделу 5 договора агентское вознаграждение составило 25% (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017). Отчетный период определен периодом – одна рабочая неделя. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу отчет и прилагает акт выполненных работ. Принципал обязан принять его или не принять, письменно предупредив об этом агента в течение 7 дней с момента предоставления отчета. В случае, если принципал принимает отчет, подписывается акт о взаимном выполнении обязательств.

В рамках заключенного договора сторонами подписано пять отчетов с указанием размера причитающего агенту вознаграждения: от 31.01.2019 (237 351,90 руб.), от 28.02.2019 (292 459,38 руб.), от 31.03.2019 (333 207,89 руб.), от 30.04.2019 (306 491,78 руб.), от 31.05.2019 (267 087,25 руб.). Из указанных сумм общий размер агентского вознаграждения, связанного с оказанием услуг по перевозке пассажиров, составил 1 241 390,70 руб. В указанном размере истец и заявил требование о взыскании долга по агентскому договору.

Также между сторонами были заключены договоры займа от 15.10.2019, от 30.10.2019, по условиям которых истец выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком. В подтверждение предоставления займов представлены договоры, выписка по счету истца, двусторонние акты сверки и письма ответчика, адресованные истцу, с просьбами об осуществлении расчетов с контрагентами ответчика.

Из представленных документов следует, что по договору от 15.10.2019 размер предоставленного займа составил 100 000 руб. (перечисление средств осуществлено 15.10.2019). По второму договору займа общая сумма предоставленного займа составила 1 119 224,49 руб. Из указанной суммы 150 000 руб. были перечислены непосредственно ответчику в качестве предоставления займа. Остальные средства были перечислены контрагентам ответчика в счет погашения его долгов перед ними по его просьбам. В частности, платежи совершались в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гольфстрим» и УФК по Красноярскому краю.

По договору от 15.10.2019 срок возврата займа определен периодом до 30.09.2020, а по второму договору – до 30.10.2020. При этом обоими договорами предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

По истечению сроков исполнения обязательств по агентскому договору и договорам займа истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, доказательством исполнения поручения принципала по агентскому договору является отчет агента. Значимым, определяющим доказательственное значение данного документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений при совершении хозяйственных операций. Иными словами, документ, фиксирующий факт оказания услуги, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные отчеты представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию со стороны контрагента. Подписание отчета ответчиком вносит правовую определенность в его отношения с агентом относительно факта и объёма исполнения агентом своих обязательств. При подписании отчета принципал тем самым проявляет волю и подтверждает сведения, содержащиеся в подписываемом документе.

Смысл составления такого документа, равно как и иных подобных документов, известных в деловой практике (акты приема-передачи, расписки и пр.), состоит в том, что при его подписании принципал лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт исполнения агентом обязательств, поскольку иначе такое отрицание будет противоречить предшествующему поведению принципала. Подписание отчета позволяет считать факт исполнения поручения принципала, отраженный в расписке, достоверным. В связи с тем, что отчет подписан принципалом, агент заинтересован в его сохранении у себя в целях подтверждения факта и объёма оказанных услуг. Принципал же заинтересован при совершении оплаты истребовать у агента документ, подтверждающий оплату денежного долга.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем истцу для в обоснование требования о взыскании долга по агентскому договору достаточно было сослаться на представленные им отчеты, подписанные ответчиком. Ответчик вправе был опровергнуть обоснованность данного требования, представив доказательства прекращения обязательства по оплате или оспорив упомянутые отчеты.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не представил таких доказательств. В связи с чем требование о взыскании долга по агентскому договору в размере 1 241 390,70 руб. является правомерным.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1). При этом сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства (имеется в виду случай наличия долгового документа у должника) может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020).

В настоящем случае предоставление займов подтверждается выпиской по счету, актами сверки задолженности и письмами ответчика, которые не оспорены ответчиком. Представленные доказательства согласуются между собой и указывают на то, что перечисленные ответчику и его кредиторам денежные средства стали финансированием для ответчика в рамках отношений, возникших на основании упомянутых договоров займа. Акты сверки подписаны как истцом, так и ответчиком, поэтому имеют доказательственное значение, равносильное расписке. Поскольку ответчик подписал акты сверки, он тем самым подтвердил наличие долгового обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании ссудного долга в заявленных размерах (1 119 224,49 руб. и 100 000 руб.) является обоснованным.

Проценты по займу (кредиту) подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование займом проверен судом и признается верным.

Проценты начислены на сумму фактически предоставленного займа с учетом увеличения размера ссудного долга, дат и сумм денежных перечислений, а также предусмотренной договорами займа процентной ставкой.

Периоды начисления процентов определены правильно, начисление процентов произведено за период фактического пользования займом. Поскольку ссудный долг не погашался, истец вправе требовать оплаты процентов по состоянию на 06.10.2022.

По договору от 30.10.2019 проценты рассчитаны за период с 31.10.2019 по 06.10.2022. Размер процентов составил 523 151,52 руб.

По договору от 15.10.2019 проценты рассчитаны за период с 16.10.2019 по 06.10.2022. Размер процентов составил 53 556,16 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению в завяленных размерах (523 151,52 руб. и 53 556,16 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате займа и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Поскольку ответчик должен был вернуть займ по одному договору до 30.09.2020, а по второму договору – до 30.10.2020, просрочка исполнения обязательств началась с 01.10.2020 и 31.10.2020. Истец произвел начисление неустойки с указанных дат по 31.03.2022. Однако расчет признается судом не верным, поскольку истец не учел мораторное ограничение по начислению финансовых санкций.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Истец учел действие указанного моратория, ограничив период начисления неустойки до 31.03.2022, но не принял во внимание, что ранее также действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления мораторий введен с 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Деятельность ответчика в рассматриваемом случае (49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта) входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

С учетом заявленного периода изложенное означает, что истец вправе начислять неустойку с 08.01.2021 (следующий день после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по 31.03.2022. Часть заявленного периода совпадает с периодом действия указанного моратория. В связи с чем суд скорректировал расчет неустойки.

По договору от 30.10.2019 размер неустойки составляет 501 412,57 руб. (1 119 224,49 х 0,1 / 100 х 448).

По договору от 15.10.2019 размер неустойки составляет 44 800 руб. (100 000 х 0,1 / 100 х 448).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в указанных размерах.

Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, ему предоставлена отсрочка. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон, исходя из объёма удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 40 371,45 руб., а с истца – 981,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 583 535 руб. 44 коп., в том числе 1 241 390 руб. 70 коп. – задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 №1, 1 119 224 руб. 49 коп. – задолженности по договору займа от 30.10.2019, 523 151 руб. 52 коп. – процентов за пользование суммой займа, 501 412 руб. 57 коп. – неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 100 000 руб. – задолженности по договору займа от 15.10.2019, 53 556 руб. 16 коп. – процентов за пользование суммой займа, 44 800 руб. – неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 371 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 981 руб. 55 коп. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова