Решение от 19 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038,


http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10108/2025

«20» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2026.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО1 (до перерыва), от ответчиков – не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик-1, Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в общий период с января по май 2025 года в нежилые помещения, расположенные в н.п. Высокий Мурманской области (перечень приведен в расчете иска), в сумме 1 915 990,11 руб., неустойки за период с 14.03.2025 по 14.11.2025 в размере 215 543,33 руб., всего 2 131 533,44 руб.

При недостаточности денежных средств Общество просит взыскать задолженность с Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик-2, Администрация).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.


Комитет представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание неоднократно судом откладывалось.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Комитета.


Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Истец требование поддержал.


На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2026 объявлялся перерыв до 06.04.2026.

За время перерыва Комитет представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в помещения, расположенные н.п. Высокий, Мурманской области, находящихся в муниципальной собственности.

Поставив в период с января по май 2025 года ответчику-1 коммунальный ресурс, истец по утвержденным тарифам выставил ему на оплату счета-расчеты, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 915 990,11 руб.,

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена ответчиком - 1, истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Одновременно истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 215 543,33 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание Комитетом заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 2025 год, утверждённым Решением Совета депутатов города Оленегорска от 12.03.2025 № 01-13РС (далее – Положение) Комитет по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (пункт 1.4).

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным


имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Комитет отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему


финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящего в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета, является Администрация муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Поскольку Комитет требования истца не удовлетворил, Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области как собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета.

В связи с изложенным, исковые требования в отношении Администрации как субсидиарного должника также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени с Комитета, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 326,40 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено представленным в материалы дела документами.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 17.11.2025 № 30311 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 88 946 руб.

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в виду признания иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, что составляет 62 262 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 684руб. и направлению почтовой корреспонденции в сумме 326,40 руб. подлежат отнесению только на ответчика-1, поскольку не носят договорного характера и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 1 915 990,11 руб., а также пени в размере 215 543,33 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в размере 27 010,40 руб., из которых 26 684 руб. - по оплате государственной пошлины, 326,40 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», с учетом признания ответчиком исковых требований, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 30311 от 17.11.2025, в размере 62 262 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева