Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-16174/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16174/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123557, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 162 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмекс холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании суммы аванса в размере 184 950 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что товар был поставлен истцу на сумму 277 890 рублей, сумма неотработанного аванса составила 22 110 рублей, которая была возвращена истцу платежным поручением № 481 от 09.11.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 162 840 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмекс холдинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (поставщик) заключен договор № 58/Б-2017 от 21.03.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и строительный раствор в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре.

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1090 от 26.04.2017.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 115 050 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 98 от 10.05.2017.

Товар на сумму 184 950 рублей ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 08667 от 30.08.2017 о возврате аванса в размере 184 950 рублей, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар был поставлен на общую сумму 277 890 рублей: 08.05.2017 на сумму 56 050 рублей (универсальный передаточный документ № 96), 10.05.2017 на сумму 115 050 (универсальный передаточный документ № 98), 12.05.2017 на сумму 35 990 рублей (универсальный передаточный документ № 104), 14.05.2017 на сумму 70 800 рублей (универсальный передаточный документ № 109).

Ответчик также указал, что факт отгрузки подтверждается отбором проб в данные даты лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на объекте: «Проект Аэропорт «Новый» г. Хабаровска.

Вместе с тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 96 от 08.05.2017, № 104 от 12.05.2017, № 109 от 14.05.2017 не подписаны со стороны истца, следовательно, не подтверждают получение истцом товара.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные № 10 от 12.05.2017, № 11 от 08.05.2017, № 7 от 08.05.2017, № 4 от 10.05.2017, № 7 от 10.05.2017, № 5 от 10.05.2017, № 13 от 14.05.2017, № 12 от 14.05.2017.

Однако, реквизиты представленных транспортных накладных не соответствуют реквизитам транспортных накладных, указанных в универсальных передаточных документах.

Транспортные накладные № 7 и № 5 от 10.05.2017, № 10 от 12.05.2017 подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи.

Транспортные накладные № 11, № 7 от 08.05.2017, № 4 от 10.05.2017, № 12, № 13 от 14.05.2017 подписаны ФИО1, ФИО2, доверенностей на получение товарным материальных ценностей указанными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как истцом отрицается получение товара.

Представленный ответчиком журнал испытания бетонных образцов и бетонной смеси № 3 не является доказательством получения истцом товара, поскольку в журнале нет сведения о датах поставки бетона, а также о количестве бетона, в отношении которого были взяты пробы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, либо возврата денежных средств истцу.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс холдинг» сумму аванса в размере 162 840 рублей, уплаченную по договору № 58/Б-2017 от 21 марта 2017 г., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 548 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова