Решение от 16 января 2018 г. по делу № А12-37753/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 16 » января 2018 г.

Дело № А12-37753/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 16.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» (400123, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская шко-ла-интернат «Созвездие» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 582134 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 257 от 18.09.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» обратилось в арбитраж-ный суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» о взыскании 565162 руб. 59 коп. основного долга, 18614 руб. 31 коп. пени за период с 13.06.2017 г. по 16.10.2017 г., а всего 583776 руб. 90 коп. и начисленной на сумму задолженности пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.10.2017 г. до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму пени до 16971 руб. 87коп.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права дру-гих лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик в своем отзыве ссылается на получение претензии после обращения истца в арбитражный суд с указанным иском, в связи с чем, просит возвратить иск, как заявлен-ный с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также, в возражениях на иск просит снизить размер заявленной истцом суммы расходов на опла-ту услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных возраже-ний, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения су-дебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Феде-ральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това-ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или му-

ниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (за-

казчик) государственного контракта № 1 от 03.02.2017 г., контрактов № 271276-17VLGR от 10.05.2017 г., № 271304-17VLGR от 10.05.2017 г., № 276380-17VLGR от 16.06.2017 г., по которым в собственность ответчика передан товар, указанный в спецификациях (при-ложениях) к контрактам, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задол-женность составляет 565162 руб. 59 коп.

Подписание контрактов без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами их существенных условий.

Получение заказчиком продукции подтверждается подписями и оттисками печатей сторон в товарных накладных, которые ответчиком подписаны без разногласий по коли-честву, качеству, стоимости полученной продукции, а также в отзыве на иск не оспарива-ется.

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государ-ственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-

машним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О неко-

торых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

(пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Применительно к п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмот-

рена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного

товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65

АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Как следует из п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных то-варов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения

учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не

свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех мер для

получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-

тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма пени, предусмотрен-

ной условиями п. 8.3 государственного контракта № 1 от 03.02.2017 г. и п. 9.3 контрактов № 271276-17VLGR от 10.05.2017 г., № 271304-17VLGR от 10.05.2017 г., № 276380-17 VLGR от 16.06.2017 г., при просрочке исполнения заказчиком обязательств, не противо-речат обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств доброволь-ной оплаты задолженности после получения от истца претензии, судом отклоняется ссыл-ка ответчика на получение претензии после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на

условиях контрактов, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-

лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали-фицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представи-теля, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-

мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-

рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь

при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 40000 руб. за пра-вовые услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при рассмотрении иска ответчик не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе-циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси-лий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адво-кату) по подготовке настоящего иска в суд, бесспорность исковых требований, сущест-вующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает не-обходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг пред-ставителя снизить с 40000 руб. до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565162 руб. 59 коп. основного долга, 16971 руб. 87 коп. пени за период с 13.06.2017 г. по 16.10.2017 г., а всего 582134 руб. 46 коп. и начисленной на сумму задолженности пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.10.2017 г. до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14643 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков