Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-291182/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-291182/23-11-2111

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАС» (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 18, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССТРОЙ» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.09.2016г. № 1/22 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2023г. по 09.10.2023г. в размере 495 000руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАС» обратилось в суд с иском к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2023г. по 09.10.2023г. в размере 495 000руб. 00коп. по договору аренды земельного участка от 06.09.2016г. № 1/22.

Определением от 15.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.02.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), истцом не направлены счета на оплату арендных платежей, ООО «Мосстрой» имеет встречные однородные требования к ООО «ВИАС» на сумму 27 307 980руб. 97коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40- 89053/21-90-227 «Б» и на сумму 4 687 702руб. 98коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022г. по делу № А40-89053/21-90-227 «Б», таким образом, размер долга ООО «ВИАС» перед ООО «Мосстрой» составляет 31 995 683руб. 90коп., в связи с чем ООО «Мосстрой» заявляет о зачете встречных однородных требований к ООО «ВИАС» на сумму 495 000руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в адрес ООО «МосСтрой» выдано разрешение на строительство от 02.10.2015г. № 77-211000-011653-2015

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2021 № 99/2021/398403573, отчетом об объекте недвижимости от 17.04.2023г. № КУВИ-001/2023-90131045 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10 площадью 2 094 кв.м по адресу: <...>/Б, в пределах которого находится объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001007:4140, принадлежит на праве собственности ООО «ВИАС», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.04.2008г. № 77-77-14/009/2008-42.

Между ООО «ВИАС» (арендодатель) и ООО «МосСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2016г. № 1/22, предметом которого является земельный участок площадью 0,2094 га, расположенный по адресу: <...>/Б, район Ховрино, Северный административный округ города Москвы, кадастровый номер 77609:0001007:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), гостиничное обслуживание (4.7.) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6), предоставляемый арендодателем в аренду арендатору для проектирования и строительства объекта капитального строительства: гостинично-офисного комплекса, осуществляемого в рамках разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 31.03.2021г. № 77:09:0001007:10-77/055/2021-164, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2021 № 99/2021/398403573.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 5 календарных лет с 06.09.2016г. по 06.09.2021г., по окончании срока аренды договор автоматически пролонгируется на тот же срок до момента выполнения сторонами условий, установленных ст. 1.1 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, в момент подписания договора по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче земельного участка в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2016г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы, которая является платой непосредственно за аренду земельного участка, устанавливается в размере 150 000руб. 00коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.4.1 договора постоянная часть арендной платы вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. по делу № А40-202425/19-129-63 Б ООО «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 06.09.2016г. № 1/22 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10 от 30.06.2023г. № 1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022г. по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» по заявлению ООО «Мосстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАС» требование ООО «Мосстрой» в размере 556 176руб. 50коп. процентов за пользование займом, 4 131 526руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вступившим в законную силу определением от 03.02.2023г. по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» по заявлению ООО «Мосстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАС» требование ООО «Мосстрой» в размере 27 307 980руб. 97коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 450 000руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость установления дополнительных обстоятельств заключенности договора аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А40-273995/2023-28-2110, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Из определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении без рассмотрения от 16.02.2024г. по делу № А40-273995/2023-28-2110 следует, что ООО «ВИАС» обратилось в суд с иском к ООО «МосСтрой» об установлении условий пользования земельным участком, находящимся по адресу: <...>/Б, район Ховрино, с кадастровым номером 77:09:0001007:10.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности, из материалов дела следует, что обстоятельства для приостановления производства по делу на момент рассмотрения настоящего спора не наступили, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

ООО «Еврохолдинг» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на наличие длительного корпоративного конфликта участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ООО «Еврохолдинг» не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, указанным лицом не указано, о каких правах и обязанностях указанных лиц может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ООО «Еврохолдинг» ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А40- 273995/2023-28-2110, о переходе в общий порядок судопроизводства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Еврохолдинг» (ОГРН <***>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина