Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-36441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фердман Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-36441/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Фердман Е.Б. (паспорт);

представитель Коломийца Сергея Александровича (далее также – должник) – Исраелян А.В. (доверенность от 30.10.2017 серия 66АА № 4688074).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о признании Коломийца С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2017 в отношении Коломийца С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимов В.А.

Определением от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Коломиец С.А. 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении ежемесячных выплат на личные нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Сергеева Т.А.) из конкурсной массы Коломийца С.А. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей, что на дату судебного заседания составило 16 897 руб. ежемесячно; указанная сумма признана подлежащей корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фердман Е.Б. просит определение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника начиная с 17.10.2018 денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей ежемесячно в сумме, не превышающей размер заработной платы должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судам при удовлетворении ходатайства должника надлежало установить для исключения из конкурсной массы денежных средств временной интервал не ранее даты обращения должника в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, однако в тексте судебных актов соответствующее ограничение не содержится. По мнению заявителя, судами не принято во внимание злоупотребление правом со стороны должника, что подтверждается пояснениями представителей должника о том, что последний банкротом не является и имеет возможность погасить свои долги и обеспечивать содержание себя и своей семьи, недобросовестными действиями должника в рамках дела о банкротстве, выразившимися в сокрытии имущества, в попытках искусственно увеличить реестровую и текущую задолженность, а также тем, что должник, участвуя в деле о банкротстве через своего представителя, с 01.09.2018 оформил трудовой договор с заработной платой в размере минимальной оплаты труда (12 000 руб.), после чего завил рассматриваемое ходатайство об исключении из конкурсной массы суммы, превышающей его доход, претендуя тем самым на обеспечение себя и своего ребенка за счет конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а такжепри рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должник в браке не состоит и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 30.08.2003 года рождения, при этом в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходя из того, что постановлением Правительства Свердловской области от 25.10.2018 № 770-ПП величина прожиточного минимума на II квартал 2018 года для трудоспособного населения установлена в размере 11 386 руб., для детей – в размере 11 022 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае из конкурсной массы должника могут быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей в размере на дату судебного заседания в суде первой инстанции 16 897 руб. (11 386 + 11 022 / 2) ежемесячно.

Довод финансового управляющего о том, что судами не был определен момент, с которого денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, поскольку названный вопрос был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по настоящему делу о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, согласно которому денежные средства в размере прожиточного минимума в соответствии с определением суда от 22.11.2018 подлежат исключению из конкурсной массы должника в период с 17.10.2018.

Относительно довода финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника, претендующего в данном случае на обеспечение себя и своего ребенка за счет уменьшения конкурсной массы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Как следует из материалов дела, пояснений финансового управляющего и представителя должника, с 01.09.2018 Коломиец С.А. оформил трудовой договор с заработной платой в размере минимальной оплаты труда - 12 000 руб., ранее официальных доходов не имел, при этом с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума обратился в суд 17.10.2018 в то время как дело о банкротстве возбуждено 25.07.2017, процедура реализации имущества введена 18.02.2018; при этом сведения об источнике дохода, позволяющем обеспечить свое существование и содержание ребенка, а также оплачивать услуги юриста, представляющего интересы должника в рамках настоящего дела о банкротстве, не раскрыл. Соответственно, с учетом соблюдения баланса интересов должникаи его кредиторов, применительно к обстоятельствам настоящего дела денежные средства на личные нужды должника и содержание ребенка подлежат исключению из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины прожиточного минимума для детей, но в пределах ежемесячного дохода должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-36441/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Фердман Елены Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова