Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-11235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11235/2024
г. Новосибирск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (до смены фамилии -Пушкарь) Любовь Александровны, (ИНН: <***>), г. Омск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (участие онлайн), доверенность от 24.07.2024, паспорт, диплом 21.07.2020;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (до смены фамилии -Пушкарь) Любовь Александровна (ИНН: <***>) (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209,80 руб.

Определением от 04.04.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное разбирательство не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по иску не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются сведения почтовой службы о возвращении конвертов, направленных по юридическому адресу (месту нахождения) ИП ФИО2: <...> с отметкой об истечении срока хранения 24.07.2024.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также искового заявления следует, что 29.03.2023 года ИП ФИО2 (далее – Исполнитель, Ответчик) был выставлен счет №4 ИП ФИО4 (далее – Заказчик, Истец) на сумму 150 000 рублей 00 копеек за услугу «роскошная женщина – это я» (далее – Услуги).

Платежным поручением №187 от 29.03.2023 года Заказчик оплатила счет в полном объеме на сумму 150 000 рублей. Также Заказчик производила оплату 21.02.2023 года на сумму 32 500 рублей и 18.04.2023 года на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, соглашение о том, какая конкретно услуга должна быть оказана сторонами не достигнута, но ИП ФИО4 оплатила счет №4 от 29.03.2023 года, а также произвела дополнительные платежи, услуги оказаны не были, в связи с чем истец указывает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 302 500 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направила в адрес Ответчика претензию от 17.10.2023 года, однако, 27.01.2024 года Ответчик возвратил сумму оплаченных денежных средств лишь частично в размере 120 000 рублей, в остальной части денежные средства возвращены не были.

Таким образом, истец указывает, что за Ответчиком на настоящее время числится задолженность в размере 182 500 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судом установлено, что истец Платежным поручением №187 от 29.03.2023 года перевел сумму 150 000 рублей в адрес ответчика. Дополнительно произведена оплата 21.02.2023 года платежным поручением №119 на сумму 32 500 рублей и 18.04.2023 года по квитанции от 18.04.2023 на сумму 120 000 рублей. В назначении платежа по платежным поручениям указано: «роскошная женщина-это я».

Вместе с тем, истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, указанные в счете на оплату услуги не оказывались, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара или услуг не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, подписанного УПД или акта приема-передачи поставленного товара или оказания услуг, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику денежных средств платежным поручением №187 от 29.03.2023 года в сумме 150 000 рублей в адрес ответчика, платежным поручением №119 от 21.02.2023 года в сумме 32 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар или услуги, в общем размере 182 500 рублей 00 копеек ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления оказания услуг на указанную сумму, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчиком возвращены по требованию истца только денежные средства в размере 120000 рублей, полученные ответчиком по квитанции от 18.04.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2023 года по 15.03.2024 года в размере 16 209 рублей 80 копеек.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209 рублей 80 копеек.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Ингард» не представлено ни доказательств поставки товара или оказания услуг, ни доказательств возврата предоплаты за не оказанные услуги, ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств наличия уважительных причин не возможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик также не привел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 50000рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №01-02-АСУ-2024 от 01.02.2024 года, платежное поручение№308 от 11.03.2024 на сумму 50000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. согласно условиям договора.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, объем доказательственной базы, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., учитывая объем оказанных услуг согласно условиям договора.

Из договора следует, что в стоимость услуг включены: подготовка искового заявления и направление его в суд с приложенными документами (п.1.1, п.1.1.1 Договора оказания услуг от 01.02.2023).

Из договора следует, что в предмет и цену договора не входят любые иные услуги, прямо не указанные в п. 1.1 договора (п.1.4 Договора).

При необходимости получения услуг, не указанных в п.1.1 Договора, стороны заключают в письменном виде дополнительное соглашение (п.1.5 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг в размере 50000 рублей за процессуальное действие: составление иска и направления его в суд превышает разумные пределы и подлежит снижению судом, при этом судом учитываются положения по размеру вознаграждения, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (до смены фамилии -Пушкарь) Любовь Александровны (ИНН: <***>) неосновательного обогащение в размере 182 500 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 209 рублей 80 копеек; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6961 рубль 00 копеек.

В остальной части искового заявления о взыскании расходов на услуги представителя –отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер