Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А37-1398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1398/2018
г. Магадан
16 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Технологический лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 509 189 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Технологический лицей», о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 24т1279/21/01 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 495 107 рублей 22 копеек, неустойки (пени) за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в размере 14 081 рубля 99 копеек, а всего – 509 189 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Ответчик отзыв не представил, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему копии определения суда от 06.06.2018.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 05.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н, в котором он в связи с оплатой ответчиком основной задолженности 04.07.2018 отказывается от иска в части ее взыскания, просит взыскать пеню за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в размере 14 081 рубля 99 копеек.

В предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика (абзац второй части 1 статьи 136 АПК РФ), представитель истца иск поддержал с учетом уточнения.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил ранее высказанную позицию, просил удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме и принять отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Положения статьи 151 АПК РФ о последствиях принятия судом отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу в соответствующей части судом разъяснены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из государственного контракта договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 24т1279/21/01 (л. д. 11 – 37), по которому истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 495 107 рублей 22 копейки и выставил счет-фактуру на оплату от 31.03.2018 № 288/310 (л. д. 38), который ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.2 договора), не оплатил.

Претензия истца от 16.04.2018 № МЭ20/18-09-278 об оплате задолженности, образовавшейся на март 2018 года, удовлетворена не в полном объеме (л. д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку платежа истец начислил пеню по ставке, предусмотренной частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в размере 14 081 рубля 99 копеек.

В период рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность за март 2018 года по платежному поручению от 04.07.2018 № 365 на сумму 495 107 рублей 22 копейки.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца А.А. Кружко на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01.12.2017 № 67 (л. д. 69).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 495 107 рублей 22 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд считает возможным его удовлетворить, считать предметом иска взыскание пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в размере 14 081 рубля 99 копеек.

Обязательства сторон по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 10т1279/21/01 урегулированы условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Согласно пункту 6.5.2 договора тепловая энергия и горячая вода должны быть оплачены потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов была исполнена с нарушением сроков, а именно 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки (пени) за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 согласно расчету истца, исходя из действующей ставки 7,25 % годовых, составила 14 081 рубль 99 копеек. Расчет пени судом проверен и признан верным. Требование о взыскание пени, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в указанном размере суд удовлетворяет в полном объеме.

При первоначальной сумме иска, равной 509 189 рублям 21 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 13 184 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 22.05.2018 № 9616 уплатил государственную пошлину в требуемом размере (л. д. 9).

Прекращение производства по делу в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением после возбуждения производства по делу не влечет возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлине возмещаются за счет ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 184 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за март 2018 года в размере 495 107 рублей 22 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Считать предметом иска взыскание пени за период с 10.04.2018 по 31.05.2018 в размере 14 081 рубля 99 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Технологический лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню за период с 10.04.2018 по 31.05.2018 в размере 14 081 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 184 рублей 00 копеек, а всего – 27 265 рублей 99 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников