Решение от 12 января 2023 г. по делу № А55-32662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-32662/2022
12 января 2023 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера"

к Частному учреждению здравоохранения Клиническая больница" "РЖД-Медицина"

о взыскании 66 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР - 2250В7, г/н <***> а также 5000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2676 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Частному учреждению здравоохранения Клиническая больница" "РЖД-Медицина" (далее – ответчик) о взыскании 66 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР - 2250В7, г/н <***> а также 5000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2676 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, причинен действиями самого потерпевшего, который игнорируя предупреждающие вывески и наличие на территории медицинского учреждения организованной стоянки, осознавая наступление вреда осуществил стоянку менее, чем в 25 метрах от фасада здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Социальная сфера» на праве собственности принадлежит автомобиль ЛУИДОР - 2250В7, г/н <***>.

20.03.2022 на территорию больницы расположенной по адресу: <...>, заехал автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР -2250В7, г/н <***> бортовой номер 345. После выгрузки больного, автомобиль отъехал в сторону примерно на 30 метров и на машину упала глыба льда, повредив вышеуказанный автомобиль.

Данные обстоятельства от 20.03.2022 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, вынесенного ПП №13 ОП №2 УМВД России по г. Самаре.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «РТ-Социальная сфера» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

25.03.2022 экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 40/К.

О дате, времени и месте проведения осмотра ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Самара уведомлялись заблаговременно телеграммой. На осмотре присутствовала представитель ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Соловьева Ю.Ю., в акте осмотра расписалась.

Согласно Акту экспертного исследования № 40/К от 07.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР - 2250В7, г/н <***> поврежденного в результате происшествия от 20.03.2022, составляет 66 900 руб.

На составление данного Акта экспертного исследования № 40/К от 07.04.2022, ООО «РТ- Социальная сфера» понесла расходы, которые составили 5 000 руб., что подтверждается договором № 40/К от 22.03.2022 и платежным поручением № 5008 от 26.05.2022.

19.08.2022 ООО «РТ- Социальная сфера» в адрес ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Самара направило претензию о добровольном возмещении ущерба автомобилю ЛУИДОР - 2250В7, г/н <***> в результате падения льда с крыши.

25.08.2022 на претензию поступил ответ, согласно которому ответчик отказался возмещать ущерб, считая, что в данном происшествии есть умысел водителя, который предвидел вредные последствия и умышлено поставил свой автомобиль под крышу здания.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт повреждения автомобиля в результате падения снега, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что факт причинения 20.03.2022 вреда автомобилю в результате падения снега и льда с крыши здания ответчика подтверждается протоколом осмотра происшествия от 20.03.2022, постановлением от 28.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что размер реального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (66 900 руб.).

Здание по адресу: <...>, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как балансодержателем своих обязанностей по содержанию имущества. Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Причиной падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>, послужила его несвоевременная уборка, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Ответчиком доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, не представлено. Материалами дела подтверждается причинение повреждения транспортному средству 20.03.2022 именно в результате падения снега и льда с крыши здания, а не от противоправных действий третьих лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размещение вывесок о возможном сходе снега, никак не отменяет и не замещает обязанность ответчика по уборке снега с крыши. Представленные на фотоматериалах вывески малозаметны, ПДД или иными нормами и правилами не предусмотрены, как обязательные к исполнению. В условиях направления усилий экипажа скорой помощи в первую очередь на оказание помощи больным, заявленное ответчиком игнорирование водителем вывесок ответчика, никак к грубой неосторожности водителя экипажа, позволяющей полностью или частично освободить ответчика от ответственности, - нельзя.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определены с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа подлежит отклонению, поскольку ущерб взыскивается не в рамках ОСАГО, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО «Визави-Оценка» по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Визави-Оценка», что подтверждается представленным в материалы дела договором № 40/к от 22.03.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО «Визави-Оценка» по оценке составила 5000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 5008. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Истцом заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 25.05.2022 № 22.05-15 с ФИО2, представлявшим интересы ответчика по делу. Стороны договора оценили размер оказанных услуг при рассмотрении дела в размере 25 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 21.07.2022 № 7580.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб. законным и обоснованным, подлежащими взыскания с ответчика, в остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2676 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения Клиническая больница" "РЖД-Медицина" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" (ИНН: <***>) 66 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР - 2250В7, г/н <***> а также 5000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1