Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-110859/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110859/24
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМоНа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 242 576, 44 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.11.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремона» (далее – ООО «Ремона», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские Инженерные Сети» (далее – МУП КХ «Егорьевские Инженерные Сети», ответчик) о взыскании 21 548 349, 72 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договорам подряда: договору № 64а от 29.08.2019, энергосервисному договору № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019, договору № 83а от 13.11.2023, договору № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024, договору № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024, 4 003 824, 06 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам подряда: договору № 64а от 29.08.2019, энергосервисному договору № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019, договору № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024, договору № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024, по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки, начисленной с 09.10.2024 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического погашения основной суммы долга в размере 21 548 349, 72 руб., 690 402, 66 руб. процентов на сумму долга за просрочку оплаты по договору подряда № 83а от 13.11.2023 по состоянию на 08.10.2024, а также процентов, начисленных с 09.10.2024 по день фактического погашения суммы долга в размере 8 206 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между МУП КХ «Егорьевские Инженерные Сети» (Заказчик) и ООО «Ремона» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

Договор подряда № 64а (353186) от 29.08.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по центральному тепловому пункту № 7 по адресу: <...> возле многоквартирного дома № 5. Стоимость работ по договору первоначально определена в размере 9 897 499, 64 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 64а от 29.08.2019 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2024 ответчик признал задолженность по указанному договору в размере 5 536 298, 22 руб.

Энергосервисный договор № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по повышению энергетической эффективности объекта заказчика – помещения в здании котельной по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2019 к энергосервисному договору цена заказа определена в размере 14 920 687 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по энергосервисному договору № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2024 ответчик признал задолженность по указанному договору в размере 7 254 252, 50 руб.

Договор подряда № 83а от 13.11.2023, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту бытовых отопительных котлов, замене топочных экранов в котельной по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена в размере 8 206 800 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 83а от 13.11.2023 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2024 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2024 по форме КС-3, подписанные сторонами. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2024 ответчик признал задолженность по указанному договору в размере 8 206 800 руб.

Договор подряда № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, режимно-наладочные испытания котла в котельной по адресу: Московская обл., г.о. Егорьевск, п. Павлова, д. 36. Стоимость работ по договору определена в размере 280 999 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024 истцом представлены акт № 1 на выполнение работ (услуг) «Документ о передаче результатов работ» от 01.04.2024 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2024 по форме КС-2, подписанные сторонами.

Договор подряда № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства разработать прикладное программное обеспечение АСУ ТП, провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования котельной по адресу: Московская обл., г.о. Егорьевск, п. Павлова. Стоимость работ по договору определена в размере 270 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024 истцом представлены акт № 1 на выполнение работ (услуг) «Документ о передаче результатов работ» от 18.07.2024 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2024 по форме КС-2, подписанные сторонами.

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 21 548 349, 72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремона» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и процентов является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2.1 договора № 64а от 29.08.2019, пунктом 10.2.1 энергосервисного договора № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019, пунктом 7.2.2 договора № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024 и пунктом 7.2.2 договора № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 83а от 13.11.2023 за нарушение сроков оплаты применяются проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом расчеты неустойки и процентов, представленные истцом, проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договоров и положениям законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд находит требования истца о взыскании 4 003 824, 06 руб. неустойки и 690 402, 66 руб. процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом признается законным и обоснованным требование истца о взыскании 21 548 349, 72 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договорам подряда: договору № 64а от 29.08.2019, энергосервисному договору № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019, договору № 83а от 13.11.2023, договору № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024, договору № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024, 4 003 824, 06 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам подряда: договору № 64а от 29.08.2019, энергосервисному договору № 0548600006619000003(№ 1к) от 15.10.2019, договору № 16ЕП(2953296) от 18.03.2024, договору № 36ЕП(3005779) от 17.05.2024, по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки, начисленной с 09.10.2024 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического погашения основной суммы долга в размере 21 548 349, 72 руб., 690 402, 66 руб. процентов на сумму долга за просрочку оплаты по договору подряда № 83а от 13.11.2023 по состоянию на 08.10.2024, а также процентов, начисленных с 09.10.2024 по день фактического погашения суммы долга в размере 8 206 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 487 426 руб., суд признает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Егорьевские инженерные сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеМоНа»:

- 21 548 349 руб. 72 коп. основного долга по оплате за выполненные работы по договорам подряда: договору №64а от 13.08.2019, Энергосервисному договору №0548600006619000003(№1к) от 15.10.2019, договору №83а от 13.11.2023, договору №16ЕП(2953296) от 18.03.2024, договору №36ЕП(3005779) от 17.05.2024;

- неустойку за просрочку оплаты по договорам подряда: договору №64а от 13.08.2019г., Энергосервисному договору №0548600006619000003(№1к) от 15.10.2019 договору №16ЕП(2953296) от 18.03.2024, договору №36ЕП(3005779) от 17.05.2024 – в сумме 4 003 824 руб. 06 коп. по состоянию на дату 08.10.2024, а с 09.10.2024 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического погашения основной суммы долга в размере 21 548 349 руб. 72 коп.;

- проценты на сумму долга за просрочку оплаты по договору подряда №83а от 13.11.2023: в сумме 690 402 руб. 66 коп. по состоянию на дату 08.10.2024, а с 09.10.2024 проценты по день фактического погашения суммы долга в размере 8 206 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 487 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина