Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А11-1005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1005/2024
9 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 465 960 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал": ФИО1 – представитель (доверенность от 09.0.2024 № 2 сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт);

публичное акционерное общество "Владимирский химический завод": ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2024 № 33 АА 2738516 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 07.06.2024), в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (далее – ПАО "ВХЗ") пени в сумме 465 960 руб. 69 коп. за период с 11.11.2022 по 15.12.2023, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года услуги на отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и приему сточных вод в муниципальную канализацию города по договору от 06.05.2015 № 5005.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель МУП "Владимирводоканал" поддержал заявленное требование.

ПАО "ВХЗ" представило в материалы дела письменные возражения от 29.02.2024, в которых указывает на необоснованность заявленного МУП "Владимирводоканал" города Владимира требования.

Представитель ПАО "ВХЗ" в заседании суда поддержал изложенную в возражениях позицию, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Владимирводоканал" и ПАО "ВХЗ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2015 № 5005, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договора. МУП "Владимирводоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в порядке промежуточного платежа до 20-го числа текущего месяца в размере 70% от среднемесячной суммы по расчету за предыдущие шесть месяцев на основании выставленного счета на аванс с окончательным расчетом по показаниям средств измерений не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Владимирводоканал".

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года оказало ПАО "ВХЗ" услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУП "Владимирводоканал" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период, а также их стоимость и объем подтверждены документально (договор холодного водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры).

Порядок расчета пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также услуг по водоотведению организации, осуществляющей водоотведение, определен положениями статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 15.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.10.2022) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора МУП "Владимирводоканал" вправе требовать от абонента уплату пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВХЗ" в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвело. Следовательно, МУП "Владимирводоканал" правомерно предъявило требование об уплате пени.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ВХЗ" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование МУП "Владимирводоканал" о взыскании с ПАО "ВХЗ" пени в сумме 465 960 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб. 21 коп., перечисленной истцом платежными поручениями от 19.12.2023 № 11703, от 25.01.2024 № 780, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2024 № 780.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира пени в сумме 465 960 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб. 21 коп.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 № 780.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова