Решение от 12 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-67045/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в

открытом судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «СТРОЯКОВ» (ИНН <***>

ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

010500956104 ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,


при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика

– не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЯКОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.


Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Поданные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу так же подлежат отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств.

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЯКОВ» (далее – истец, поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 235/24 от 09.10.2024 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, наименование, количество и качество которого указанно в пункте 1.5 договора поставки, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество и качество товара определяется сторонами в спецификации товара, либо в телефонном режиме (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, ответчику поставлен товар по УПД № РГ0040 от 20.01.2025 на сумму 314 973,32 руб., у ответчика имеется неоплаченная задолженность по вышеуказанной УПД в общей сумме 314 973,32 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить основной долг в полном размере. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору поставки.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами УПД № РГ0040 от 20.01.2025 на сумму 314 973,32 руб. Обмен документами производился сторонами с использованием электронного документооборота (1С-ЭДО)

Ответчик настаивает на необоснованности требований истца об оплате товара, поскольку в противоречие с условиями договора поставки истцом не представлены согласованные заявки ответчика на товар. Также ответчик указывает, что процедура обмена электронными документами не согласована в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений по поставленному товару, до предъявления истцом требований о взыскании долга по договору, подписания со


стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2025, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению условия, предусмотренные в договоре поставки.

Кроме того, следует принять во внимание, что, несмотря на доводы о несогласованности ассортимента, объема, цены поставленного истцом товара, ответчик от полученного товара не отказался, не заявил истцу о намерении вернуть поставленный товар, равно как и не предпринимал действий по его возврату. Возражения по спорной поставке заявлены после обращения истца в суд с требованиями оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

На основании изложенного, доводы о недоказанности факта поставки по спорной УПД следует признать несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 314 973,32 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а


право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 9.1 договора при несвоевременной оплате товара и/или суммы претензии поставщика-продавца покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа и/или суммы претензии поставщика-продавца за каждый день просрочки

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчик указывает, что соглашение о неустойке в размере 1% для него является кабальной сделкой, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в данном случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), ответчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения им договорных обязательств. Соглашение, положенное в основу иска, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, подлежит применению к отношениям сторон.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 1 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 1 % установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 11 договора высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.


При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Судом установлено, что истец просит о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 314 973,32 руб., за период с 02.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.


Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ –

удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН


010500956104 ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЯКОВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 235/24 от 09.10.2024 в размере 314 973,32 руб., неустойку, начисленную на сумму соответствующей задолженности, за период с 02.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 20 749 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СТРОЯКОВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 4028 от 28.10.2025, о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев