Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А31-6981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6981/2023
г. Кострома
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3483 руб. 84 коп. долга, 38925 руб. неустойки, 11073 руб. долга за фактически потребленные коммунальные услуги по договору аренды № 01 от 01.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3483 руб. 84 коп. долга, 38925 руб. неустойки, 11073 руб. долга за фактически потребленные коммунальные услуги по договору аренды № 01 от 01.06.2019.

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик ранее заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что претензия была направлена ненадлежащим способом, отклонен судом.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды отсутствует адрес ответчика.

В связи с этим истец обратился в УФНС по Костромской области с заявлением о выдаче сведений о месте жительства ИП ФИО1

Письмом от 25.05.2023 налоговым органом в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано.

В связи с этим, претензия была направлена истцом 12.05.2023 на электронный адрес ответчика (Makarov-Kostroma@mail.ru), указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве e-mail ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проверять электронные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2019 года между ООО «Реалти» (арендодатель), ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает в аренду, арендатор принимает нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь помещения составляет 64 кв.м, из которых площадь торгового зала составляет 54 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора по 31.05.2020. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней, до окончания срока, на который заключен договор, его действие каждый раз продлевается на 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателя. Арендная плата на момент заключения договора составляет 18000 руб. в месяц, плюс оплата потребленной арендатором электроэнергии, тепла и воды и производится в следующем порядке:

 - 9000 руб. оплачиваются ФИО2,

- 9000 руб., плюс все расходы по потребленной арендатором электроэнергии, тепла и воды оплачиваются арендатором на расчетный счет ООО «Реалти».

Оплата производится путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на счет арендодателя не позднее чем за 30 дней до начала месяца аренды. Основанием для оплаты является выставленный арендодателем счет, если арендатор не получил счет, то арендная плата должна быть перечислена в размере арендной платы за предыдущий месяц. В случае просрочки платежа арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от арендной платы в месяц за каждый день просрочки, при этом днем оплаты считать день поступления денежных средств в  полном объеме на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2023 по 12.01.2023 составил 3483 руб. 84 коп. Ответчиком также не произведена оплата за фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 11073 руб. 70 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату коммунальных услуг, истцом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками коммунальных услуг.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчиком оплата арендных платежей за период 2022 год производилась несвоевременно.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей на сумму задолженности по арендной плате начислены пени в общей сумме 38925 руб.

12.05.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Претензия направлена истцом на адрес электронной почты, указанный в выписке из ЕГРИП на ответчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по арендной плате в размере 3483 руб. 84 коп. и по коммунальным платежам в размере 11073 руб. 70 коп. оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 24.08.2023 и № 195 от 24.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в сумме по арендной плате в размере 3483 руб. 84 коп. и по коммунальным платежам в размере 11073 руб. 70 коп. (платежные поручения № 196 от 24.08.2023 и № 195 от 24.08.2023).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3483 руб. 84 коп. и по коммунальным платежам в размере 11073 руб. 70 коп.  удовлетворению не подлежит.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно несвоевременного выставления счетов на оплату истцом отклонен судом, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не получил счет, то арендная плата должна быть перечислена в размере арендной платы за предыдущий месяц.

Расчет пени ответчиком не оспаривается и принимается судом как соответствующий установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых.

На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 16 %  годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5 % от арендной платы за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 7785 руб., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7785 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (ИНН <***>) 7785 руб. неустойки, 2139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья                                                      Е.С. Кочеткова