Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-13301/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-13301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии Куталовой Ирины Анатольевны (паспорт) и представителя публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Зайцева Д.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны, Шевченко Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-13301/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич; произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, лит. А, ОГРН 1137847324878, ИНН 7806508378 (далее - Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Крыжановская Анна Николаевна, Луннова Ольга Олеговна, Майорова Ульяна Владимировна, Смирнов Анатолий Викторович, Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасов Сергей Вячеславович, Ткачев Павел Петрович, Хромова Людмила Николаевна, Шевченко Наталья Витальевна просят отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 25.05.2019; отстранить Огирю Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вынести определение о запросе в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - СРО «Северная Столица») кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

По мнению подателей жалобы Огиря Е.Д. является заинтересованным лицом по отношению к отстраненному арбитражному управляющему Енькову А.Ю., союзу арбитражных управляющих «Авангард» (далее - СРО «Авангард»), Компании и товариществу собственников недвижимости «Традиция», в связи с чем имеются объективные сомнения в ее добросовестности и независимости.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты; сообщило, что определением от 22.08.2019 Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Куталова И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против них возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, после отстранения Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции в определении от 04.12.2018 предложил кредиторам провести собрание в целях выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий.

Конкурсные кредиторы Андрианова Л.В., Бабин А.М., Багметова И.А., Грушницкая В.М., Зольколин С.В., Королева Л.В., Куталова И.А., Кухтиева Д.А., Крыжановская А.Н., Лунновая О.О., Майорова У.В., Макаренко Е.Ю., Покалюк А.А., Смирнов А.В., Супрунов В.А., Тарасов С.В., Тарасова И.В., Ткачев П.П., Хромовая Л.Н. 12.02.2019 представили ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Северная Столица».

Банк 15.02.2019 ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника Огири Е.Д., члена СРО «Авангард».

Суд первой инстанции, утверждая Огирю Е.Д. конкурсным управляющим должника, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по общему правилу принимается собранием кредиторов и представляется в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно протоколу от 05.12.2018 собрание кредиторов должника большинством голосов в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества избрали Огирю Е.Д., члена СРО «Авангард».

СРО «Аванград» представила в суд сведения об указанном арбитражном управляющем и сообщение о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; Огиря Е.Д. дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должника.

Утверждая Огирю Е.Д. конкурсным управляющим должника, суды исходили из отсутствия доказательства того, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями закона (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

Суды обоснованно отклонили доводы о неизвещении подателей кассационной жалобы о проведении собрания кредиторов 05.12.2018, как противоречащие имеющимся в деле копиями приложенных к протоколу почтовых квитанций, а также о несоответствии Огири Е.Д. требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку с учетом действия этой нормы во времени она не применима в данном деле.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы подателей кассационной жалобы о заинтересованности Огири Е.Д. по отношению к арбитражному управляющему Енькову А.Ю. и иным участвующим в деле лицам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Возражающие конкурсные кредиторы не представили доказательств юридической заинтересованности Огири Е.Д. по отношению к арбитражному управляющему Енькову А.Ю. и иным участвующим в деле лицам.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы о заинтересованности СРО «Авангард» и Енькова А.Ю., а также представителя должника Новопашина И.А., не являются препятствием для назначения Огири Е.Д., также являющейся членом СРО «Авангард», конкурсным управляющим должника, поскольку не свидетельствуют о признаках фактической заинтересованности перечисленных лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Огири Е.Д. конкурсным управляющим Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны, Шевченко Натальи Витальевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян