Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-19068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19068/2017
08 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 08 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при участии в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лиггет-Дукат», общества с ограниченной ответственностью «Петро», общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от предпринимателя: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – заявитель, УМВД России по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 к участию в деле № А76-19068/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Лиггет-Дукат», общество с ограниченной ответственностью «Петро», общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения (л.д.3). УМВД России по г. Челябинску указало, что ИП ФИО2 допустил реализацию товара – сигареты «Winston» 250 пачек, сигареты «Тройка» 250 пачек с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужих товарных знаков. У ИП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающих правомерность использования вышеназванных товарных знаков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против заявленных требований не поступили.

Третьи лица – ООО «Дж. Т.И. Россия», ООО «Петро» представили в материалы дела письменные мнения на заявление (л.д.62, 65), согласно которым поддерживают позицию УМВД России по г. Челябинску.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРНИП <***>.

В УМВД России по г. Челябинску 05.04.2017 поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака (знака обслуживания) в отношении товара «сигареты» ООО «Дж. Т.И. Россия» ФИО3, действующего по доверенности от 19.01.2017 № 88 (л.д.31), о случаях продажи на территории г. Челябинска контрафактных сигарет под товарными знаками «Winston», «Saint George», «Тройка», маркированных поддельными специальными марками (л.д.56).

Сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску через сайт http//:www.sigareti74.ru (л.д.20) во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...> Челябинску, д. 1А, осуществлена покупка сигарет «Winston» 250 пачек, сигарет «Тройка» 250 пачек на общую сумму 19 250 руб. у ИП ФИО2, содержащих признаки незаконного воспроизведения чужого товарного знака, правообладателем которого является ООО «Дж. Т.И. Россия».

Перед реализацией указанной выше продукции, она находилась в багажном отделении автомобиля Хендай Солярис г/н <***>. Автомобиль расположен на парковочном месте возле <...> Челябинску. По указанному адресу, из багажного отделения автомобиля ИП ФИО2 было предложено к продаже и осуществлена реализация табачной продукции указанных выше наименований сигарет.

Сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску, в присутствии понятых, произведен осмотр автотранспортного средства Хендай Солярис г/н <***>. В ходе осмотра установлено, что табачная продукция упакована в блоки по 10 пачек. Блоки упакованы в картонную коробку с надписью «Winston». На верхней крышке коробки указано общее количество пачек, их наименование и стоимость. Документы на товар предоставлены не были.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2017 (л.д.12). К протоколу осмотра приложены фотографические материалы (л.д.14-18).

По результатам осмотра у предпринимателя изъят указанный товар сигареты «Winston» 250 пачек на сумму 10 500 руб., сигареты «Тройка» 250 пачек на сумму 8 750 руб., всего 500 пачек на общую сумму 19 250 руб., о чем свидетельствует протокол изъятия от 05.04.2017 (л.д.13).

Изъятая продукция хранится в Отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Челябинску (л.д.57).

Инспектором ОБППН ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО4 05.04.2017 отобраны объяснения у ИП ФИО2 (л.д.19). ИП ФИО2 пояснил, что не знает, реализуемые сигареты марки «Winston Bluе» и «Тройка» поддельные либо нет. Каких-либо соглашений с правообладателем на использование товарного знака «Winston Bluе» и «Тройка» не заключал.

Определением от 05.04.2017 № 448 УМВД России по г. Челябинску возбудило в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с ответом на запрос от 27.04.2017 ООО «Петро», изъятая у ФИО2 продукция не является подлинной продукцией и имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Тройка». Правообладателем товарного знака «Тройка» является ООО «Петро». В Российской Федерации правовая охрана товарного знака «Тройка» предоставляется на основании свидетельства Роспатента на общеизвестный товарный знак № 38, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.09.2005 (л.д.38). ФИО2. не предоставлялось право на использование вышеуказанных товарных знаков в предпринимательской деятельности. Сумма ущерба, причиненного ООО «Петро» составила 15 440 руб. (л.д.22).

Согласно ответу на запрос от 27.04.2017 ООО «Дж. Т.И. Россия», изъятая у ФИО2 продукция не является подлинной продукцией и имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Winston». Правообладателем товарного знака «Winston» является Джапан Тобекко Инк.; лицензиатом - Дж. Т. Интернэшнл С.А., сублицензиатом - ООО «Д. Россия» (прежнее наименование ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам, реорганизовано в форме преобразования с 01.07.2015) на основании договора об использовании товарных знаков, зарегистрированного в Роспатенте 23.12.2002 № 29296 (л.д.36). В Российской Федерации правовая охрана товарного знака «Winston», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.04.1958, предоставляется на основании свидетельства Роспатента на товарный знак и/или знак обслуживания № 17664 (л.д.45). ФИО2. не предоставлялось право на использование товарного знака «Winston» в предпринимательской деятельности. Сумма ущерба, причиненного ООО «Д. Россия» составляет 26 478 руб. 48 коп. (л.д.29).

УМВД России по г. Челябинску в отношении ИП ФИО2 05.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 4717004855 по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.10). Из протокола следует, что ИП ФИО2 с протоколом согласен.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена ИП ФИО2 лично в день его вынесения.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст. ст. 1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на находящемся на реализации у ИП ФИО2 товаре (сигареты «Winston», «Тройка»), являются ООО «Дж. Т.И. Россия», ООО «Петро», что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 38, № 17664 (л.д.25, 45).

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация товаров, однородных с товарами, защиту на которые распространяют указанные товарные знаки, маркированные товарными знаками, схожими до степени смешения с названными зарегистрированными товарными знаками, без разрешения правообладателей товарных знаков, поскольку договоры на использование указанных товарных знаков между правообладателями и ИП ФИО2 не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра от 05.04.2017 (л.д.12), протоколом изъятия от 05.04.2017 (л.д.13), фотографическими материалами (л.д.14-18), объяснениями ИП ФИО2 от 05.04.2017 (л.д.19), протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 (л.д.10) и ответами на запросы правообладателей от 27.04.2017 (л.д.22, 29).

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Поскольку факт реализации ИП ФИО2 товаров с логотипом «Winston» в количестве 250 пачек, «Тройка» в количестве 250 пачек на общую сумму 19 250 руб., подтвержден перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателями или лицензиаром и с их согласия, суд делает вывод о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у ИП ФИО2 с нарушением закона, в связи с чем, действия индивидуального предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем, следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом, не пропущен.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания действий предпринимателя малозначительными и освобождения от административной ответственности, суд не находит.

Поскольку в момент проверки контрафактная продукция, которая реализовывалась с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ была изъята, что подтверждается протоколом изъятия от 05.04.2017, суд может применить административную ответственность в виде ее конфискации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, характер правонарушения, считает возможным назначить штрафные санкции в размере 57 750 руб., с конфискацией предметов, изъятых на основании протокола изъятия от 05.04.2017.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна указываться информация о получателе платежа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (УМВД России по г. Челябинску л/с <***>, ОП Курчатовский),

ИНН <***>,

КПП 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,

Счет: 40101810400000010801,

БИК: 047501001,

КБК: 18811690040040000140,

ОКАТО: 75701000.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа размере 57 750 рублей, с конфискацией предметов, изъятых по протоколу от 05.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров