Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-23310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23310/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23310/2020 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 ТОНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7004300 рублей

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 100 ТОНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3692000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.12.2019; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7004300 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019.

В предварительное судебное заседание 30.06.2020 сторон не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Техника предоставлена истцом на кустовую площадку №1 Западно-Эргинского НГКМ 21.03.2019 и была принята на консервацию (в связи с сезонностью проведения работ) представителем ответчика ФИО5 по акту (со стороны истца акт подписал ФИО6).

19.08.2019 в связи с наступлением благоприятных погодных условий ответчик заблаговременно направил истцу на основании п.1.4.1. договора заявку о необходимости направить экипаж для техники и начать работы с 26.08.2019 в объеме 60 смен. Заявка была принята истцом без возражений, поэтому транспортные средства истца должны были приступить к оказанию услуг с 26.08.2019 и время, после указанной даты, консервацией, подлежащей оплате, не является.

Однако водительский состав Автокрана1 прибыл к месту, и приступил к оказанию услуг только 18.09.2019 (простой в связи с задержкой начала работ по вине истца составил 23 дня), водительский состав Автокрана 2 - 01.092019 (простой в связи с задержкой начала работ по вине истца составил 6 дней), водительский состав Автокрана3- 04.09.2019 (простой в связи с задержкой начала работ по вине истца составил 10 дней).

Период нахождения техники на консервации подтверждается УПД №9 от 31.03.2019, УПД №11 от 30.04.2019, УПД №16 от 31.05.2019, УПД №18 от 30.06.2019, УПД №42 от 31.07.2019, УПД №51 от 31.08.2019 (простой по вине истца с 26.08.19), УПД №57 от 30.09.2019 (простой по вине истца с 26.08.2019), а также иными документами, предусмотренными п.2.1.14.1 договора, за исключением отчетов из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга (они отсутствуют). Стоимость нахождения всех трех единиц техники на консервации за весь период времени составила 4065500 рублей, однако в соответствии с п.3.3. оплата услуг истца производится из расчета 70%, то есть должна составить 2845850 рублей. Кроме того, оплате не подлежат 34 дня простоя в сумме 261800 рублей, о чем указано выше.

Автокран 1 приступил к работе с 19.09.2019 и отработал в сентябре и октябре 2019 года в общей сложности 42 смены (по 30.10.2019), что подтверждается УПД №58 от 30.09.2019, УПД №71 от 31.10.2019, а также иными документами, предусмотренными п.2.1.14.1 договора, за исключением отчетов из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга, что предусмотрено п.3.3. договора. Стоимость работы Автокрана1 составила 652400 рублей, однако в соответствии с п.3.3. оплата услуг истца производится из расчета 70%, то есть должна составить 456680 рублей.

Автокран2 приступил к работе с 01.09.2019 по 04.09.2019, а далее с 19.09.2019 и отработал в сентябре и октябре 2019 года в общей сложности 46 смен (по 30.10.2019), что подтверждается УПД №58 от 30.09.2019, УПД №71 от 31.10.2019, а также иными документами, предусмотренными п.2.1.14.1 договора, за исключением отчетов из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга, что предусмотрено п.3.3. договора. Стоимость работы Автокрана2 составила 681800 рублей, однако в соответствии с п.3.3. оплата услуг истца производится из расчета 70%, то есть должна составить 477260 рублей.

Автокран3 приступил к работе с 05.09.2019 и отработал в сентябре и октябре 2019 года в общей сложности 28 смен (по 02.10.2019), причем смена 02.10.2019 составила всего 6 часов, что подтверждается УПД №58 от 30.09.2019, УПД №71 от 31.10.2019, а также иными документами, предусмотренными п.2.1.14.1 договора, за исключением отчетов из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга, что предусмотрено п.3.3. договора. 02.10.2019 Автокран3 сломался и не работал по 31.10.2019 (истец не смог произвести ремонт техники, в соответствии с условиями договора (п.2.1.2), о чем был составлен Акт №3 от 02.11.2019. Стоимость работы Автокрана3 составила 410200 рублей, однако в соответствии с п.3.3. оплата услуг истца производится из расчета 70%, то есть должна составить 287140 рублей.

Следовательно, оплата услуг истца по договору за весь период должна составить 3758650 рублей (2845850 (консервация с 21.03.2019 по 25.08.2019) - 261800 (простой) + 477260 (услуги Автокрана1) + 410200 (услуги Автокрана2) + 287140 (услуги Автокрана3) = 3758650)

Ответчик оплатил истцу по договору (что подтверждает и истец в своем исковом заявлении) 1054100 рублей.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору на сегодняшний день составляет 2704550 рублей.

Ответчик, заключая с истцом договор и принимая на себя обязательства по оплате консервации 3 единиц техники (время, когда техника не работает и просто находится на месторождении - в связи с особыми климатическими условиями мест крайнего севера работа там техники возможна только в определенный период времени) рассчитывал, что в дальнейшем каждая из единиц техники отработает на месторождении не менее 60 смен (каждая смена не менее 11 часов). Это подтверждается заявкой ответчика от 19.08.2019, принятой истцом к исполнению без возражений согласно п.1.4.1 договора.

Выполнение строительно-монтажных работ в условиях Крайнего севера существенно ограничено погодными условиями. Более того доставка транспортных средств для проведения этих работ возможна только в определенные периоды. С этим связана необходимость заблаговременной доставки и консервации транспортных средств до наступления благоприятных погодных условий, которые длятся очень ограниченный период времени. Поэтому законсервированная ранее (не бесплатно) техника используется в максимально возможном объеме: в рассматриваемом деле ответчик рассчитывал на 60 смен (дней) по 11 часов, и истец с ним согласился, приняв заявку к исполнению.

Однако по факту истец же не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку, к Автокрану 1 и Автокрану2 не были своевременно присланы водители, что подтверждается перепиской между специалистами истца и ответчика, а Автокран3 сломался и вышел из строя, что подтверждается Актом №3 от 02.11.2019. Исходя из существа договора, принципа добросовестности и фактических условий исполнения обязательств сторонами стоимость консервации транспортных средств при таких условиях должна быть снижена пропорционально фактически отработанному ею времени.

Стоимость консервации Автокрана 1 составила 1401400 данную сумму ответчик был готов оплатить при условии работы Автокрана1 положенные 60 смен, Автокран 1 отработал 42 смены, соответственно, за 42 смены работы стоимость консервации должна составлять 980980 рублей, то есть стоимость консервации Автокрана1 должна быть снижена на 420420 рублей. Стоимость консервации Автокрана2 составила 1370600 данную сумму ответчик был готов оплатить при условии работы Автокрана2 положенные 60 смен, Автокран2 отработал 46 смен, соответственно, за 46 смен работы стоимость консервации должна составлять 1050790 рублей, то есть стоимость консервации Автокрана2 должна быть снижена на 319810 рублей. Стоимость консервации Автокрана3 составила 1293600 данную сумму ответчик был готов оплатить при условии работы Автокрана3 положенные 60 смен, Автокран3 отработал 28 смен, соответственно, за 28 смен работы стоимость консервации должна составлять 603680 рублей, то есть стоимость консервации Автокрана3 должна быть снижена на 689920 рублей.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору на сегодняшний день составляет 1320880 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО "БИЗНЕСПРОЕКТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 3692000 рублей

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 встречное исковое заявление ООО "БИЗНЕСПРОЕКТ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 11.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11.08.2020 не явился, дополнительных документов не представил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением встречного искового заявления и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 11.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на встречный иск.

Требование о взыскании штрафа за просрочку передачи техники (пункты 2.1.1. и 4.12. договора) удовлетворению не подлежит. Просрочки передачи техники не имеется.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску (далее также - истца) техника прибыла на место стоянки на месторождение без опозданий: Автокраны с государственными номерами 945 и 233 прибыли на место 19 марта 2019 года и доехали до места консервации. Автокран с государственным номером 493 также прибыл 19 марта 2019 года, но его не пропустили на КПП при заезде на месторождение, поскольку отсутствовал пропуск на данную технику по вине заказчика, так как по договору оформлением пропусков занимается заказчик. На следующий день заказчик прислал уточненные данные на КПП и Автокран пропустили, о чем свидетельствует переписка заместителя директора ТК 100 тонн ФИО7 в программе обмена сообщениями WhatsApp (приложена к возражениям на отзыв по данному делу). Весь день 20 марта заказчик выбирал место стоянки и расставлял технику, проверял соответствие оборудования техники всем требованиям, сверял фактическую комплектность Автокранов с указанной в акте приема-передачи, а различной техники там было большое количество (техника других исполнителей и множество собственной техники заказчика). И только 21.03.2019 заказчик подписал акт приема-передачи.

Отсутствие претензий к дате заезда, также подтверждается принятыми без возражений и подписанными УПД, а также полностью оплаченной консервации всех трех автокранов за март 2019 года.

Отсутствует факт неисполнения ответчиком заявок истца. Каких-либо заявок в адрес ООО «ТК 100 ТОНН» от ООО «БизнесПроект» в письменном виде не поступало.

12.03.2019 сторонами заключен договор.

21.03.2019 спецтехника в количестве 3 единиц (автокраны) прибыла на месторождение, о чем странами подписан акт приема-передачи.

После прибытия все три единицы находились на месторождении до устного распоряжения заказчика прибыть на место стоянки техники и заняться подготовкой к расконсервации заранее, до начала работ. Такое распоряжение поступило от заказчика (ответчика) в устной форме по телефону 28 августа 2019 года.

Заместитель директора по эксплуатации организации истца ФИО8 (заместитель директора ответчика по вопросам эксплуатации спецтехники) и крановщик ФИО9 (крановщик) прилетели на вертолете на месторождение 28.08.2019 вместе с первым прибытием сотрудников ответчика. Они (сотрудники ответчика) должны были расконсервировать технику ответчика и приступили к расконсервации, которая длилась до 30.08.2019, поскольку технику после длительного простоя надо было подготовить, а место стоянки техники было подтоплено, там было по колено воды. Поэтому технику с места консервации доставали очень сложно, и представители ответчика об этом знали, поэтому и прилетели туда заблаговременно, до начала работ.

ФИО8 улетел с месторождения 30.08.2019, оставив крановщика ФИО9, который приступил к работе только 01.09.2019 - когда заказчик частично был готов -(подтверждается подписанным путевым листом). При этом заказчик свою технику извлек с места стоянки и того позже. Просьбы запуска в работу других двух Автокранов от заказчика не было, так как в этом не было производственной необходимости, что подтверждается отсутствием писем и запросов со стороны заказчика.

Затем заказчик в устной форме по телефону попросил запустить два других Автокрана с 19.09.2019.

16 или 17 сентября 2019 прилетели два других крановщика (работники ООО «ТК «100 Тонн») - ФИО10 и ФИО11, к работам они приступили 19.09.2019 (подтверждается подписанными путевыми листами).

При этом однозначно, что заявок, претензий, запросов, информационных писем от заказчика (истца) не поступало, из чего следует, что заказчика все устраивало и все сроки исполнитель выдерживал по согласованию с заказчиком.

Утверждение о том, что заявка была направлена 19.08.2019 и принята без возражений, является попыткой введения суда в заблуждение. В действительности письмо с заявкой от заказчика пришло на электронную почту исполнителя только 28.10.2019 с просьбой подписать эту заявку «задним числом», за 3 дня до фактического окончания работ, что подтверждается скрином переписки с руководителем проекта ФИО12 (сотрудником ответчика). Предложение о подписании заявки «задним числом» было истцом отвергнуто, заявка истцом не подписана и не согласована.

До этого даты заезда крановщиков на месторождения постоянно переносились и обговаривались исключительно в телефонных переговорах.

Крановщики попадали на месторождение единственным возможным способом - вертолетом, причем, ответчик за вертолет никогда не платил и все перелеты осуществлялись совместно с прилетом сотрудниками заказчика, в те даты, в которые заказчик и просил, подгадывая под даты прилета своих бригад, чтобы не отсылать за сотрудниками ответчика отдельный вертолет, поскольку это очень затратно.

Исходя из этого каких-либо простоев спецтехники, допущенных по вине исполнителя, не имелось. Обозначенная ответчиком сумма 261800 рублей не может быть вычтена из оплаты, а неустойка начислению не подлежит.

Относительно доводов о выходе техники из строя (пункт 2.1.2. Договора). Каких-либо доказательств выхода техники из строя истцом по встречному иску не предъявлено. ООО «ТК 100 Тонн» данные факты отрицает.

Относительно нарушения обязанности по предоставлению документов на работников. Утверждения автора встречного иска не соответствуют действительности. Все документы на крановщиков были поданы вовремя, по устному запросу заказчика. Так же все крановщики прибыли к месту работы вовремя, в соответствии с устными поручениями заказчика.

В действительности письмо с заявкой от заказчика пришло на электронную почту исполнителя только 28.10.2019, а не 19.08.2019, как об этом пытается ввести суд в заблуждение истец.

В пунктах договора 2.1.21.1 - 2.1.21.3 говорится об обязанности застраховать сотрудников от несчастного случая на сумму 400000 рублей со страховыми компаниями, имеющими соответствующую лицензию и НЕ ПОЗДНЕЕ 30 ДНЕЙ С НАЧАЛА РАБОТ предоставить заказчику доказательства, что и было сделано 19 сентября перед началом основныхработ (когда к работе приступили еще два Автокрана), по устному поручению заказчика (прислали страховые полисы от 18.09.2019 на всех трех крановщиков).

Относительно позиции истца по встречному иску в целом.

В действиях ООО «БизнесПроект» имеются признаки злоупотребления правом. Иск в суд последовал только в ответ на требования о взыскании с ООО «БизнесПроект» образовавшейся по договору задолженности.

При этом в досудебном порядке истец каждый раз в ответ на требования ответчика о погашении договорной задолженности ссылался на недостаток финансирования, на возможность погашения задолженности по графику. На наличие каких-либо встречных претензий относительно неустоек и штрафов истец не ссылался.

Заявленный размер штрафов существенно превышает сумму задолженности самого истца (по его расчетам), что говорит о том, что целью обращения в суд является не необходимость защиты нарушенного права, а лишь желание уклониться от исполнения собственных обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафов до общей суммы 10000 рублей.

Представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Относительно даты начала работ и простоя.

12.03.2019 сторонами заключен договор.

21.03.2019 спецтехника в количестве 3 единиц (автокраны) прибыла на месторождения, о чем странами подписан акт приема-передачи.

После прибытия все три единицы находились на месторождении до устного распоряжения заказчика прибыть на место стоянки техники и заняться подготовкой к расконсервации заранее, до начала работ. Такое распоряжение поступило от заказчика (ответчика) в устной форме по телефону 28 августа 2019 года.

Заместитель директора по эксплуатации организации истца ФИО7 и крановщик Машлай прилетели на вертолете на месторождение 28.08.2019 вместе с первым прибытием сотрудников ответчика. Они (сотрудники ответчика) должны были расконсервировать технику ответчика и приступили к расконсервации, которая длилась до 30.08.2019, поскольку технику после длительного простоя надо было подготовить, а место стоянки техники было подтоплено, там было по колено воды. Поэтому технику с места консервации доставали очень сложно, и представители ответчика об этом знали, поэтому и прилетели туда заблаговременно, до начала работ.

Далее, ФИО7 улетел с месторождения 30.08.2019, оставив крановщика Машлая, который приступил к работе только 01.09.2019 - когда заказчик частично был готов - (подтверждается подписанным путевым листом). При этом заказчик свою технику извлек с места стоянки и того позже. Просьбы запуска в работу других двух Автокранов от заказчика не было, так как в этом не было производственной необходимости, что подтверждается отсутствием писем и запросов со стороны заказчика.

Затем заказчик в устной форме по телефону попросил запустить два других Автокрана с 19.09.2019.

16 или 17 сентября 2019 прилетели два других крановщика (работники истца) - ФИО10 и ФИО11, к работам они приступили 19.09.2019 (подтверждается подписанным путевым листом).

При этом однозначно, что заявок, претензий, запросов, информационных писем от заказчика (ответчика) не поступало, из чего следует, что заказчика (ответчика) все устраивало и все сроки истец выдерживал по согласованию с заказчиком.

Утверждение ответчика, что заявка им была направлена истцу 19.08.2019 и принята им без возражений, является попыткой введения суда в заблуждение. В действительности письмо с заявкой от ответчика пришло на электронную почту только 28.10.2019 с просьбой подписать эту заявка «задним числом», за 3 дня до фактического окончания работ, что подтверждается скрином переписки с руководителем проекта ФИО13 (сотрудником ответчика). Предложение о подписании заявки «задним числом» было истцом отвергнуто, заявка истцом не подписана и не согласована.

До этого даты заезда крановщиков на месторождения постоянно переносились и обговаривались исключительно в телефонных переговорах.

Крановщики попадали на месторождение единственным возможным способом - вертолетом, причем, ответчик за вертолет никогда не платили и все перелеты осуществлялись совместно с прилетом сотрудниками заказчика (ответчика), в те даты, в которые заказчик и просил, подгадывая под даты прилета своих бригад, чтобы не отсылать за нашими сотрудниками отдельный вертолет, поскольку это очень затратно.

Исходя из этого каких-либо простоев спецтехники, допущенных по вине исполнителя (истца) не имелось. Обозначенная ответчиком сумма 261800 рублей не может быть вычтена из оплаты.

Более того, представляются сомнительными расчеты ответчика. Дни простоя им суммируются по всем трем единицам. В то же время большинство дней якобы простоя для всех трех единиц совпадают.

Относительно доводов о непредоставлении истцом ответчику отчетов из системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга.

Действительно, в пункте 3.3 заключенного между сторонами договора указано об обязательном предоставлении заказчику отчетов ГЛОНАСС мониторинга.

В то же время, ответчик в своем отзыве, видимо, умышленно умалчивает о том, что указанный пункт договора предусматривает обязанность исполнителя представить заказчику либо отчеты из системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга либо доступ к ней.

Доступ к учетной записи системы ГЛОНАСС для трех Автокранов, специально созданной для заказчика, передавался 18.03.2019 руководителю проекта ФИО14 (сотруднику ответчика), зайти в систему он не смог, но после устранения ошибки (неверно была указана одна буква пароля) он получил доступ к данной системе 19.03.2019, о чем свидетельствует переписка заместителя директора ТК 100 тонн ФИО7 в программе обмена сообщениями WhatsApp.

Так же, есть перечень необходимых документов для получения пропуска на Автокраны присланный истцу на электронную почту от ответчика, для заезда на месторождение, в котором есть пункт: «предоставление доступа к системе мониторинга автотранспорта». А так как техника получила пропуски и заехала на месторождение, то доступ заказчика к системе ГЛОНАСС был получен и проверен представителями ответчика, без этого технику не запустили бы на месторождение.

В материалах дела имеется также почтовая опись письма от 03.03.2020 (л.д. 122), которое истец направил ответчику вместе с претензией и со всеми не подписанными УПД, Путевыми листами, актами сверок, в которое также было вложено официальное письмо с Доступом ГЛОНАСС (пункт 30 описи вложения). Аналогичное письмо с описью вложения направлялось ответчику 09.12.2019, копию почтовой квитанции и описи вложения прилагаем.

Доказательством наличия у сторон доступа в систему мониторинга также подтверждается направленными истцом ответчику по электронной почте 07.03.2019 чек-листами транспортных средств, из которых следует что в перечня оборудования каждого транспортного средства указана бортовая система мониторинга.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 11.09.2020 заявил о необходимости представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 23.09.2020 истец представил возражения на встречный иск (дополнение).

Требование о взыскании штрафа за просрочку передачи техники (пункты 2.1.1. и 4.12. договора) удовлетворению не подлежит. Просрочки передачи техники не имеется.

Вопреки утверждениям истца (заказчика) по встречному иску (далее также - заказчика) техника ответчика (исполнителя, далее также - исполнителя) прибыла на место стоянки на месторождение без опозданий: Автокраны с государственными номерами 945 и 233 прибыли на место 19 марта 2019 года и доехали до места консервации. Автокран с государственным номером 493 также прибыл 19 марта 2019 года, но его не пропустили на КПП при заезде на месторождение, поскольку отсутствовал пропуск на данную технику по вине заказчика, так как по договору оформлением пропусков занимается заказчик. На следующий день заказчик прислал уточненные данные на КПП и Автокран пропустили, о чем свидетельствует переписка заместителя директора ТК 100 тонн ФИО7 в программе обмена сообщениями WhatsApp (приложена к возражениям на отзыв по данному делу). Весь день 20 марта заказчик выбирал место стоянки и расставлял технику, проверял соответствие оборудования техники всем требованиям, сверял фактическую комплектность Автокранов с указанной в акте приема-передачи, а различной техники там было большое количество (техника других исполнителей и множество собственной техники заказчика). И только 21.03.2019 заказчик подписал акт приема-передачи. Подписание заказчиком акта приема-передачи 21.03.2019 совершенно не доказывает, что Автокраны исполнителя прибыли на месторождение заблаговременно 19 и 20 марта, соответственно.

Отсутствие претензий к дате заезда, также подтверждается принятыми без возражений и подписанными УПД, а также полностью оплаченной консервации всех трех Автокранов за март 2019 года.

Отсутствует факт неисполнения ответчиком заявок истца. Каких-либо заявок в адрес ООО «ТК 100 ТОНН» от ООО «БизнесПроект» в письменном виде не поступало.

12.03.2019 сторонами заключен договор.

21.03.2019 спецтехника в количестве 3 единиц (автокраны) прибыла на месторождение, о чем странами подписан акт приема-передачи.

После прибытия все три единицы находились на месторождении до устного распоряжения заказчика прибыть на место стоянки техники и заняться подготовкой к расконсервации заранее, до начала работ. Такое распоряжение поступило от заказчика в устной форме по телефону 28 августа 2019 года.

Заместитель директора по эксплуатации организации исполнителя ФИО8 (заместитель директора ответчика по вопросам эксплуатации спецтехники) и крановщик ФИО9 (крановщик) прилетели на вертолете на месторождение 28.08.2019 вместе с сотрудниками заказчика. Они (сотрудники исполнителя) должны были расконсервировать технику исполнителя и приступили к расконсервации, которая длилась до 30.08.2019, поскольку технику после длительного простоя надо было подготовить, а место стоянки техники было подтоплено, там было по колено воды. Поэтому технику с места консервации доставали очень сложно, и представители заказчика об этом знали, поэтому и прилетели туда заблаговременно, до начала работ.

ФИО8 улетел с месторождения 30.08.2019, оставив крановщика ФИО9, который приступил к работе только 01.09.2019 - когда заказчик частично был готов -(подтверждается подписанным путевым листом). При этом заказчик свою технику извлек с места стоянки и того позже. Просьбы запуска в работу других двух Автокранов от заказчика не было, так как в этом не было производственной необходимости, что подтверждается отсутствием писем и запросов со стороны заказчика.

Затем заказчик в устной форме по телефону попросил запустить два других Автокрана с 19.09.2019.

16 или 17 сентября 2019 прилетели два других крановщика (работники ООО «ТК «100 Тонн»)

-ФИО10 и ФИО11, к работам они приступили 19.09.2019 (подтверждается подписанными путевыми листами).

При этом однозначно, что заявок, претензий, запросов, информационных писем от заказчика не поступало, из чего следует, что заказчика все устраивало и все сроки исполнитель выдерживал по согласованию с заказчиком.

Утверждение о том, что заявка была направлена 19.08.2019 и принята без возражений, является попыткой введения суда в заблуждение. В действительности письмо с заявкой от заказчика пришло на электронную почту исполнителя только 28.10.2019 с просьбой подписать эту заявку «задним числом», за 3 дня до фактического окончания работ, что подтверждается скрином переписки с руководителем проекта ФИО12 (сотрудником заказчика). Предложение о подписании заявки «задним числом» было исполнителем отвергнуто, заявка исполнителем не подписана и не согласована.

До этого, даты заезда крановщиков на месторождения постоянно переносились и обговаривались исключительно в телефонных переговорах.

Крановщики попадали на месторождение единственным возможным способом - вертолетом, причем, мы за вертолет никогда не платили и все перелеты осуществлялись совместно с прилетом сотрудников заказчика, в те даты, в которые заказчик и просил, подгадывая под даты прилета своих бригад, чтобы не отсылать за нашими сотрудниками отдельный вертолет, поскольку это очень затратно.

Исходя из этого каких-либо простоев спецтехники, допущенных по вине исполнителя, не имелось. Обозначенная ответчиком сумма 261800 рублей не может быть вычтена из оплаты, а неустойка начислению не подлежит.

Относительно доводов о длительном выходе техники из строя (пункт 2.1.2. договора). Все поломки техники исполнителя, которые происходили в течении работ на месторождении, были не значительными, а ремонт носил восстановительный характер и проходил, либо в нерабочее время, либо в считанные часы в течении рабочего дня, что подтверждается оставленными представителями заказчика записями в путевых листах - «ремонтное время» (которое всегда вычиталось из общего рабочего времени и не предъявлялось исполнителем к оплате). В частности, замятие троса (обрыв троса по версии заказчика) на Автокране г/н 233 произошло вечером 04.09.2019, но крановщик исполнителя ФИО9 на следующий день 05.09.2019 пересел на уже расконсервированный, но еще не востребованный в работу заказчиком Автокран г/н 493 и приступил к работам, без потерь и простоев для заказчика, что подтверждается подписанными путевыми листами (Автокран г/н 233 - 04.09.2019 полная рабочая смена 11 м/ч и Автокран г/н 493

-05.09.2019 полная рабочая смена 11 м/ч). После устной заявки заказчика о планируемом запуске 19.09.2019 в работы двух Автокранов, крановщики исполнителя ФИО10 и ФИО11 прибыли на месторождение за 2 дня до согласованной даты и устранили замятие троса на Автокране г/н 233 и 19.09.2019 приступили к работам, без потерь и простоев для заказчика, что подтверждается подписанными путевыми листами. Замятие троса относится к незначительным поломкам и устраняется в течении рабочего дня и не может занимать 14 дней, как это указывает заказчик. Также при проведении работ на объекте всегда присутствовали представители заказчика (руководители работ, мастера, прорабы и т.д.), которые непосредственно управляли рабочем процессом и на ежедневной основе подписывали путевые листы, в том числе с пометками «ремонт», если ремонт происходил в рабочее время. Так что, заказчик всегда был в курсе незначительных поломок исполнителя и претензий к исполнителю не предъявлял.

Касаемо поломки Автокрана г/н 493 - по заявлению ответчика поломка произошла 03.10.2019, но никаких сообщений, писем, запросов, предупреждений, предписаний от заказчика исполнитель не получал, хотя постоянно был с заказчиком на связи по многим другим вопросам, что подтверждается перепиской в эл. почте. И только лишь 06.12.2019 (спустя более чем два месяца) исполнитель получил Акт о поломке Автокрана г/н 493 составленный 02.11.2019, т.е. спустя 31 день с момента предполагаемой поломки. Причем, Акт составлен без участия исполнителя, что недопустимо, хотя на протяжении почти целого месяца с предполагаемой даты поломки (работы закончились, только 30.10.2019) на объекте трудились два представителя - крановщика (ФИО10 и ФИО11). Не говоря уже о том, что перед составлением Акта должны были оповестить должным образом исполнителя и пригласить его представителя, чего сделано не было. И в самом Акте поломки Автокрана г/н 493 указано, что представитель ООО «ТК 100 ТОНН» от подписи отказался, но представитель исполнителя не мог отказаться от подписи, т.к. фактически все представители исполнителя (крановщики) уже убыли с места проведения работ, т.к. данный акт был составлен спустя три дня после завершения работ, и подписание данного акта, происходило с заведомым желанием заказчика составить и подписать данный акт без представителей исполнителя, потому как фактически Автокран г/н 493 поломан не был, а находился на консервации по устному распоряжению заказчика. В самом акте фраза «от подписи представитель ООО «ТК 100 ТОНН» отказался» напечатана заранее на данном бланке акта, тогда как фамилии и подписи двух представителей заказчика написаны от руки).

В пункте 5.1 написано о незамедлительной фиксации допущенных нарушений по договору, но фиксация данного нарушения произошла лишь спустя 31 день после предположительно выявленного заказчиком нарушения. Так же, в данном пункте указано, что при не возможности составления и подписания акта в присутствии исполнителя, уведомление о составлении акта направляется любыми удобными средствами связи ВатсАпп, Вайбер, СМС-сообщение, эл. почта и прочее, но уведомление пришло на эл. почту исполнителя 06.12.2019 спустя 34 дня с момента составления акта в отсутствии представителя исполнителя, хотя исполнитель был постоянно на связи с заказчиком по многим другим вопросам, что подтверждается перепиской по эл.почте и мессенджеру ВотсАпп.

Все расчеты с уменьшением сумм выставленных исполнителем УПД, за работу и консервацию основаны на ложных утверждениях о якобы присланной вовремя и принятой исполнителем, заявке заказчика от 19.08.2019, что абсолютно не соответствует действительности. А также, на ложных утверждения о серьезных поломках и длительных простоях двух Автокранов (г/н 233 и 493), при которых, в одном случае, не было составлено никакого акта о факте нарушения условий договора (поломке Автокрана), а в другом случае, акт о поломке Автокрана был составлен с грубейшими нарушениями (без уведомления исполнителя, без присутствия представителя исполнителя, с задержкой более месяца с предполагаемой даты фактического нарушения договора (поломки Автокрана), из чего следует, что длительного простоя Автокрана по причине поломки фактически не было.

Относительно нарушения обязанности по предоставлению документов на работников. Утверждения автора встречного иска не соответствуют действительности. Все документы на крановщиков были поданы вовремя, по устному запросу заказчика. Так же все крановщики прибыли к месту работы вовремя, в соответствии с устными поручениями заказчика.

В действительности письмо с заявкой от заказчика пришло на электронную почту исполнителя только 28.10.2019, а не 19.08.2019, как об этом пытается ввести суд в заблуждение истец.

В пунктах договора 2.1.21.1 - 2.1.21.3 говорится об обязанности застраховать сотрудников от несчастного случая на сумму 400000 рублей со страховыми компаниями, имеющими соответствующую лицензию и НЕ ПОЗДНЕЕ 30 ДНЕЙ С НАЧАЛА РАБОТ предоставить заказчику доказательства, что и было сделано 19 сентября перед началом основныхработ (когда к работе приступили еще два Автокрана), по устному поручению заказчика (прислали страховые полисы от 18.09.2019 на всех трех крановщиков).

Относительно позиции истца по встречному иску в целом.

В действиях ООО «БизнесПроект» имеются признаки злоупотребления правом. Иск в суд последовал только в ответ на требования о взыскании с ООО «БизнесПроект» образовавшейся по договору задолженности.

Утверждения ООО «БизнесПроект» о не своевременном прибытии сотрудников, также о значительных поломках и длительных выходах из строя техники ООО «ТК 100 ТОНН» абсолютно не доказанным.

При этом в досудебном порядке истец каждый раз в ответ на требования ответчика о погашении договорной задолженности ссылался на недостаток финансирования, на возможность погашения задолженности по графику. На наличие каких-либо встречных претензий относительно неустоек и штрафов истец не ссылался.

Заявленный размер штрафов существенно превышает сумму задолженности самого истца (по его расчетам), что говорит о том, что целью обращения в суд является не необходимость защиты нарушенного права, а лишь желание уклониться от исполнения собственных обязательств по договору.

В случае же взыскания неустойки за любое из перечисленных в иске нарушений (при том, что ответчик не признает ни одного из них), истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафов до общей суммы 10000 рублей.

Также истец представил возражения на отзыв (исправленное и дополненное).

В судебное заседание 23.09.2020 ответчик представил расчет по первоначальному иску.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Истец недобросовестно утверждает, что не получал от ответчика 19 августа 2019г заявку о необходимости начать работы техникой с 26 августа 2019 года. Согласно скиншота письма, предоставленного в материалы дела следует, что заявка была направлена истцу ответственным лицом по договору ФИО14 с электронной почты ответчика logist5@avtoproekt.ru на электронную почту истца mail@100-tonn.ru , оба адреса согласованы сторонами в подписанном договоре. Истцом также представлены в материалы дела письма, направленные и полученные сторонами по указанным выше адресам электронной почты, что подтверждает их действительность и работоспособность.

Факт заблаговременного беспокойства ответчика о соблюдении срока начала работ подтверждает и переписка в WhatsApp между ФИО14 и ФИО8, из которой следует, что с конца июля 2019 ФИО14 активно интересовался и даже помогал представителю истца ФИО8 искать экипаж на все 3 автокрана и что только 22 августа 2019 года представителем истца с большим трудом был найден крановщик на 1 автокран. Поэтому утверждение истца в возражениях о том, что первая просьба направить экипаж на 1 автокран поступила ему по телефону только 28 августа 2019 года и в этот же день 28 августа 2019 года крановщик, прочитав видимо на расстоянии мысли сторон договора, прибыл на вертолете на месторождение.

Такие «фантастичные» доводы истца подтверждают лишь то, что он пытается снять с себя ответственность за срыв начала работ на месторождении и что именно он, а не ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

В письме от 28 октября 2019 года представитель ответчика не просит подписать заявки задним числом, как утверждает истец, а предлагает подписать их в двухстороннем порядке как того требует договор и головной заказчик ответчика.

Расчет стоимости простоя по вине истца произведен ответчиком по каждому автокрану, что вопреки доводам истца в полной мере соответствует условиям договора, так как оплата за работу транспортных средств также рассчитывается согласно Приложения №1 «Ставки платы» по каждому транспортному средству, вне зависимости от того работают они одновременно или по очереди.

Таким образом, 34 дня, когда техника не работала по вине истца (не было экипажа) не является консервацией и не должна оплачиваться ответчиком, поэтому сумма 261800 рублей обоснованно подлежит исключению из оплаты истцу за консервацию до начала работ.

В соответствии с п.2.1.1 договора истец должен был предоставить ответчику транспортные средства, оборудованные системой ГЛОНАСС мониторинга. Однако в акте приема-передачи спецтехники от 21 марта 2019 года, в котором не просто перечислена техника, но и подробно описана ее комплектация, нет указаний на наличие у автокранов системы ГЛОНАСС, что в полной мере подтверждает ее отсутствие на автокранах в момент их поступления на месторождение.

То, что истец подключился к этой системе и даже предоставил к ней доступ ФИО14 никак не влияет на суть достигнутых сторонами договоренностей, так как фактически сами автокраны к этой системе подключены не были и отследить их перемещение было невозможно. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием у истца отчетов из системы ГЛОНАСС. Если бы он действительно выполнил это обязательство по договору, то представил бы отчеты и ответчику и в суд.

Таким образом, ответчик, руководствуясь п.3.3. договора об уменьшении на 30% стоимости услуг, оказанных без мониторинга системы ГЛОНАСС, обоснованно уменьшил размер платы за фактически оказанные услуги, о чем подробно (с расчетами) расписано в отзыве ответчика на иск.

В соответствии с п.7.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

31 октября 2019 года в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества (с опозданием, с поломкой техники и т.д.) ответчик направил ему уведомление об отказе от таких услуг. Поэтому период с 01 ноября 2019 года по 27 января 2020 года после отказа от услуг не является консервацией и не должен оплачиваться ответчиком, иного сторонами не согласовано.

Акт о поломке автокрана и соответствующая претензия направлялись истцу, а также данный факт зафиксирован в переписке между ФИО14 и ФИО8

Начисление истцом платы за консервацию за период с 01 ноября 2019 года по 27 января 2020 года по трем автокранам в общей сумме 2009700 рублей не правомерным.

Ответчик представил возражения на отзыв по встречному иску.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску (далее также исполнитель или ответчик) факт нарушения условий договора (п.2.1.1.) и предоставления техники с опозданием на 1 день подтверждает, подписанный сторонами Акт приема-передачи техники от 21 марта 2019 года, которым стороны обоюдно зафиксировали дату передачи техники, при этом, как видно из акта, на месте скорректировав дату ее передачи с 25 марта на 21 марта 2019 года, больше никаких возражений от ответчика по Акту приема-передачи от 21 марта 2019 года не поступало, вплоть до подачи встречного иска. Переписка в WhatsApp между ФИО12 и ФИО15 относительно задержки одного из трех кранов на КПП сути дела не меняет, так как согласно договора техника должна не просто доехать до КПП не позднее 20 марта 2019 года, а быть предоставленной заказчику, что фактически было выполнено исполнителем только 21 марта 2019 года.

Таким образом, начисление штрафа за нарушение условий договора в части срока передачи техники соответствует условиям сделки (п.2.1.1 и п.4.12 договора), согласованным обоими сторонами.

По заявке от 19 августа 2019 года, направленной истцом по встречному иску (далее истец или заказчик) способом, согласованным сторонами в п.1.4.1 договора, а именно по электронной почте, указанной в разделе 8 договора, автокраны ответчика должны были отработать с 26 августа 2019 года 180 дней (смен) по 60 смен каждая единица. Однако всего техника отработала 116 смен. То есть в нарушение условий договора на 64 смены техника была ответчиком не предоставлена по разным причинам, за что в п.4.4. жоговора предусмотрена ответственность.

Утверждение ответчика о том, что он заявку не получал, что заказчик в услугах всей техники с 26 августа 2019 года не нуждался противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заказчик, зная все сложности работы в условиях Крайнего Севера, переменчивости погоды, беспокоясь о соблюдении срока начала работ заблаговременно систематически уточнял у исполнителя о его готовности предоставить экипаж на автокраны. Эти обстоятельства в полной мере подтверждает переписка в WhatsApp междуФИО14 и ФИО8, из которой следует, что с конца июля 2019 года ФИО14 Активно интересовался и даже помогал представителю ответчика ФИО8 искать экипаж на все 3 автокрана и что только 22 августа 2019 года исполнителем с большим трудом был найден крановщик на 1 автокран, ана 2 других только 9 и 13 сентября 2019 года.Также указанная переписка (с 05 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года) опровергает заверение ответчика о том, что его техника не ломалась и была в исправном состоянии все время оказания услуг на месторождении. Более того, факт поломки автокрана зафиксирован истцом в Акте №3 от 02 ноября 2019 года, который ответчику направлялся и на который от последнего не поступило никаких возражений. Также факт простоя техники по причине ее поломки, подтверждают перерывы в оформлении путевых листов на автокраны 2 и 3.

Возражения ответчика о наличии необходимых документов на экипаж для оформления пропусков тоже опровергает переписка в WhatsApp между ФИО14 и ФИО8 и тот факт, что работники на спецтехнику искались исполнителем в режиме реального времени с большим опозданием, поэтому говорить о заблаговременности при таком подходе ответчика к оказанию услуг по договору не приходится.

Изложенные выше обстоятельства и предоставленная в материалы дела переписка в WhatsApp между ФИО14 и ФИО8 свидетельствует о том, что не ООО «БизнесПроект», а ООО «ТК 100 тонн» пытаются ввести суд в заблуждение относительно реальной картины выполнения исполнителем своих обязательств по договору оказания транспортных услуг и что злоупотребление правом имеет место быть на стороне ответчика по встречному иску. И злоупотребление это выражается в отказе от очевидных и реально имевших место быть фактах не надлежащего оказания услуг, а именно:

• отсутствие экипажа к началу сезона работ в условиях Крайнего Севера, где каждый час, не то что день важен,

• отказы письменно актировать факты выхода техники из строя,

• отсутствие на автокранах системы ГЛОНАСС и т.д.

Истец, подачей встречного иска не пытается снять с себя обязанности по оплате качественных услуг, а лишь пытается защитить свои законные права на уменьшение стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом, что в полной мере соответствует общим началам гражданского права, обычаям делового оборота и принципам добросовестности сторон.

Таким образом, учитывая, что нарушения и ответственность за них, изложенные истцом во встречном иске, предусмотрены заключенным сторонами договором, то истец имеет полное право требовать от ответчика уплаты начисленных в рамках договора штрафов.

Просьба ответчика к суду применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить сумму всех штрафов до 10000 рублей ничем не обоснована.

В судебном заседании 26.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***> 0ГРН 1027700229193) детализацию входящих и исходящих электронных писем электронных адресов: logist5@avtoproekt.ru и mail@100-tonn.ru за период с 18.08.2019 по 20.08.2019.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется посредством собственных транспортных средств (далее - «ТС») оказать транспортные услуги (перевозка груза) на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

При оказании услуг по настоящему Договору Исполнитель (его работники) должны соблюдать Гражданский кодекс РФ, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, иные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также внутренние локальные документы организаций-грузополучателей, действующие на территории пункта отправления и пункта на течения конкретного маршрута и регулирующие безопасность, режим работы соответствующего объекта и правила нахождения на его территории (пропускной и внутриобъектовый режим), а также требования по эксплуатации ледовых переправ и авгозимников.

Ставки для расчетов по настоящему Договору, маршруты перевозки грузов, характеристики груза (габарит негабарит, размеры), указываются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Даты и время отправления и прибытия, места погрузки/вы грузки сообщаются Заказчиком Исполнителю (его работникам) в заявках и фиксируются в путевых листах и товарно-транспортных накладных.

Порядок направления заявок:

Заказчик подает Исполнителю заявки на определенные виды работ и определенные даты, на которые будут закреплены его ТС посредством электронной почты либо телефонной связи с диспетчером. В случае неполучения Заказчиком отказа от исполнения заявки в указанный срок. Заявка считается принятой Исполнителем и подлежит исполнению (п.1.1-1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3 договора стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за отчетный месяц оплачивается в течение 45 календарных дней после подписания Заказчиком надлежаще оформленных (в т.ч. откорректированных согласно замечаниям Заказчика) документов Исполнителя, указанных в пункте 2.1.14 Договора. Оплата услуг без предоставления отчета из системы спутникового CPS ГЛОНАСС мониторинга (или доступа к ней), производится из расчета 70% от тарифа транспортного средства, за период на который не предоставлен отчет из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга.

В случае предоставления Заказчику не надлежаще оформленных документов Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя исправления имеющихся недочетов в срок до 3 (Трех) рабочих дней, в таком случае документы считаются представленными только после исправления Исполнителем недочетов по указанию Заявителя и перенаправления комплекта корректных документов; срок оплаты стоимости услуг переносится на соответствующее количество дней, а Заказчик не считается просрочившим оплату услуг.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг составила 7004300 рублей.

В рамках настоящего дела разногласия между сторонами по первоначальному иску сводятся к определению периода и стоимости услуг по консервации техники.

Так, ответчик, ссылаясь на неработоспособность техники, полагает начисление истцом платы за консервацию за период с 01 ноября 2019г по 27 января 2020г по трем автокранам в общей сумме 2 009 700 рублей неправомерным.

Также ответчик полагает необходимым при определении стоимости оказанных услуг применить положения п.3.3. договора об уменьшении на 30% стоимости услуг, оказанных без мониторинга системы ГЛОНАСС.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, понятие "консервация" при определении сторонами условий обязательств в рамках договора не согласовано.

Целью оплаты консервации является возмещение ответчиком истцу периода производственного простоя техники на согласованном объекте, фактическим изъятием из оборота на согласованный период с момента предоставления техники до вывода с объекта, доступ на который ограничен погодными условиями, и определяется период консервации за вычетом фактической эксплуатации, что следует из приложения №1 к договору, определяющего ставки платы для расчетов по договору.

С учетом изложенного, истец определяет период консервации до момента вывода техники на объект для непосредственной эксплуатации, и с момента фактического окончания работ до фактического вывода техники с объекта.

Ответчик же при осуществлении контррасчета исключает периоды, в которые техника не эксплуатировалась по вине самого истца, а именно отсутствие экипажа, опоздание, поломка техники, несвоевременный (после становления зимника) вывод техники.

Вместе с тем, как уже обращено внимание ранее, сторонами не определены условия консервации, следовательно, оплата непроизводственного простоя не обусловлена наличием/отсутствием вины участников правоотношений, при этом стороны не оспаривают, что техника не могла выть изъята истцом до становления зимника.

Таким образом, в указанной части суд полагает предъявленные истцом требования обоснованными.

Более того, суд обращает внимание, что те недостатки, которые ответчиком указаны в качестве оснований для уменьшения стоимости услуг истца по предоставлению техники, компенсированы согласованной сторонами в договоре ответственностью, предъявленной ответчиком во встречном иске, тогда как, напротив, соразмерное уменьшение стоимости работ как условие обязательств, в договоре отсутствует.

Пунктом 3.3 договора №03/19-БП от 12.03.2019 стороны действительно согласовали уменьшение стоимости услуг на 30% без предоставления отчета системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга (или доступа к ней), тогда как доступ к системе истцом предоставлен, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, при этом на протяжении срока исполнения договора каких-либо претензий ответчиком истцу на неработоспособности системы (или, как утверждает ответчик, неподключенности) ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 7004300 рублей.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца 3692000 рублей неустойки на нарушение условий договора, а именно:

- 150000 рублей неустойки по п.2.1.1, 4.12 договора №03/19-БП от 12.03.2019 в связи с несвоевременным прибытием техники

- 3200000 рублей (64 смены * 50000 рублей) по п.4.4 договора в связи с неотработкой смены

- 42000 рублей – стоянка неисправной техники по п.4.17 договора

- 100000 рублей – штраф по п.4.12, 2.1.2 договора в связи с поломкой техники

- 150000 рублей – штраф по п.2.1.4, 4.12 договора в связи с непредоставлением данных на работников заблаговременно

- 50000 рублей – п.2.1.21.1, 2.1.21.3 за работу крановщика без страхового полиса.

При рассмотрении встречных требований, суд счел встречный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 342000 рублей

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Так, согласно п.2.1.1 договора №03/19-БП от 12.03.2019 исполнитель обязался предоставить ТС или спецтехнику не позднее 20.03.2019 на кустовую площадку №1 Западно-Эргинского НГКМ, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в объеме согласно заявке заказчика, поданной в порядке п.1.4.1 договора.

Актом приема-передачи спецтехники от 21.03.2019 стороны констатировали факт передачи техники исполнителем и принятие ее заказчиком.

В силу положений п.4.12 договора за каждый выявленный случай нарушения исполнителем любого из условий договора (за нарушение которого договором не предусмотрена отдельная санкция) исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи не опровергает факт своевременного прибытия техники на месторождение, основанием для освобождения от ответственности не является.

Именно срок предоставления техники установлен в пункте 2.1.1 договора и зафиксирован совместным актом от 21.03.2019, следовательно, факт нарушения условий договора в части предоставления техники является доказанным, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки в размере 150000 рублей (3*50000) является обоснованным.

Также является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 100000 рублей за отсутствие письменного уведомления заказчика о выходе из строя двух единиц техники, начисленный по п.4.12 договора.

Применительно к указанной ответственности пунктом 2.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя в случае выхода из строя (поломки) ТС в ходе оказания услуг письменно зафиксировать указанное событие.

Формальное письменное уведомление о двух случаях выхода из строя техники отсутствует, следовательно, на истца подлежит отнесению в виде ответственности обязанность по уплате штрафа в размере 100000 рублей.

Ответчик также предъявляет к истцу требование о взыскании 42000 рублей за стоянку неисправной техники на месторождении

В соответствии с п.4.17 договора за выявленный факт оставления техники на ремонт исполнителем уплачивается неустойка в размере 1000 рублей за каждые сутки.

По расчетам ответчика, автокран 25т М233ХВ86 не работал в период с 05.09.2019 по 18.09.2019 – 14 смен (обрыв троса), что подтверждается УПД №58 от 30.09.2019 и путевыми листами; автокран 25т М493ХС86 не работал в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 – 28 смен, что подтверждается УПД №71 от 31.10.2019, путевыми листами и актом №3 от 02.11.2019, а также представленной в материалы дела перепиской.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования ответчика в указанной части также являются обоснованными.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика, не оспариваемые истцом, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей за работу крановщика на объекте без страхового полиса.

Согласно п.2.1.21.1 и п.2.1.21.3 договора исполнитель обязан застраховать своих работников и направить копии страховых полисов на своих работников заказчику.

Так, истец допустил работу крановщика в период с 01.09.2019 по 04.09.2019 и с 05.09.2019г по 18.09.2019 без полиса страхования, что подтверждается путевыми листами и полисом страхования, оформленным лишь с 19.09.2020, за что п.4.12 договора предусмотрена ответственность в размере 50000 рублей.

В оставшейся части требования ответчика признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца в оставшейся части суд пришел к следующим выводам.

Сторонами в рамках настоящего дела не достигнуто согласие относительно получения истцом от ответчика заявки №1 от 19.08.2019 на оказание услуг спецтехники.

Вместе с тем, наличие/отсутствие заявки существенного значения для рассмотрения встречных требований не имеет.

К указанному выводу суд пришел при анализе условий представленной ответчиком в материалы дела заявки.

Так, с количеством отработанных смен ответчик связывает требование о взыскании с истца неустойки в размере 3200000 рублей.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что по заявке заказчика техника исполнителя должна была отработать с 26.08.2019 180 дней (смен) по 60 смен каждая единица. Однако всего техника отработала 116 смен. То есть в нарушение условий договора на 64 смены техника ответчиком не предоставлена по разным причинам.

Вместе с тем, из заявки №1 от 19.08.2019 следует, что предусмотренный заявкой срок выполнения работ не накладывает на заказчика обязательство по оплате каждого дня в течение указанного срока в случае невыполнения работ в течение какого-то периода в течение указанного срока и не налагает обязательств по возмещению убытков исполнителя в виде упущенной выгоды в случае неоказания услуг в течение предусмотренного срока. Оплата выполненных работ осуществляется на основании фактически оказанных работ согласно путевым листам.

Таким образом, условия заявки, факт получения которой оспаривается истцом, не обязывают к непрерывности смен всех согласованных к работе транспортных средств, в связи с чем вменение ответчиком истцу в ответственность, стоимостное выражение которой определено истцом в 3200000 рублей, невыработку 100% смены по заявке не соответствует условиям самой заявки, на которую ссылается ответчик.

Также условия спорной заявки не устанавливают понятие и временной отрезок обязанности по "заблаговременному" предоставлению данных на работников, ответственность за нарушение которой определена ответчиком в размере 150000 рублей.

Поскольку срок предоставления документов не согласован сторонами, в том числе в спорной заявке, оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение данного пункта договора (п.2.1.4) судом не усмотрено.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, за нарушение условий договора оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019 с истца подлежит взысканию в пользу ответчика неустойка (штраф) в общей сумме 342000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований по встречному исковому заявлению признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования сторон удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с другой стороны (по встречным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 ТОНН" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 ТОНН" 7004300 (семь миллионов четыре тысячи триста) рублей основного долга, а также 58022 (пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 ТОНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" 342000 рублей неустойки, а также 3840 рублей 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" в оставшейся части отказать.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 ТОНН" 6662300 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи триста) рублей основного долга, а также 54181 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских