Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-265546/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-265546/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 октября 2024 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3,03 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2017 №И-08-001369 за период с 01.10.2019 по 30.09.2023, 30 коп. пени за период с 13.05.2020 по 30.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с ОАО «РЖД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 19.01.2024, мотивированном решении от 05.02.2024

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения о пропуске сроков исковой давности. Заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано во взыскании пени.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды №И-08-001369 земельного участка площадью 40 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок №19, для целей проектирования и строительства 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере 3,03 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 13.05.2020 по 30.09.2023 составил 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, исходя из того, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и моратория, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2,78 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу №А40-265546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова