Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-30199/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30199/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИЛОТОВ 38, ОГРН: 1037821044150);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 123103, Москва, пр. Маршала Жукова, 78, к 4, пом 1Н, ОГРН: 1167746135633);

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 196 720,04 руб. неустойки и 422 146,02 руб. штрафа.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Университетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен договор № 0372100043918000067-0001346-04 на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить воздушные винты и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 42NG (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 8 442 920,44 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 423878, Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Биклянь, Аэропорт Бегишево, в течение 210 (двухсот десяти) дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В установленный Контрактом срок Поставщик свои обязательства не исполнил.

24.07.2019 в адрес Университета поступило письмо Общества от 23.07.2019 № 2 (вх. от 24.07.2019 № 3075) с просьбой продлить срок поставки до 01.10.2019 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Университетом было направлено ответное письмо от 26.07.2019 № 20-8-4649 о необходимости представления подтверждающих документов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Контракта.

Как указывает Истец, согласно товарной накладной от 28.10.2019 № 43 поставка Товара была осуществлена 28.10.2019 и просрочка поставки Товара составляет 98 дней.

Ссылаясь на то, что пропуск Обществом срока поставки является нарушением его условий, а нарушение условий Контракта является его ненадлежащим исполнением, Университет направил в адрес Поставщика претензию от 12.12.2019 № 05-15-7631, содержащую требования об уплате в течение 10 дней с даты получения претензии пени в размере 196 720,04 руб. и штрафа в размере 422 146,02 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по поставке Ответчик исполнил 28.10.2019, что подтверждается товарной накладной №43 от 28.10.2019.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.12.2019 г. №05-15-7631 с требованием уплаты неустойки в размере 196 720,04 руб., штрафа в размере 422 146,02 руб.

В ответ на полученную от Университета претензию Общество письмом исх. №323 от 23.12.2019 сообщило о готовности оплатить пени в заявленном размере, но возражало против требования об уплате штрафа в размере 422 146,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 720,04 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 28.10.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что Контракт заключен сторонами 25.12.2018, то исчисление срока поставки по Контракту следует считать с 26.12.2018. Таким образом, исходя из содержания пункта 3.1 Контракта окончания срока поставки товара выпадает на 23.07.2019, а не на 22.07.2019 как указывает Истец.

Ввиду изложенного неустойку следует начислять с 24.07.2019. Следовательно, размер пеней за период с 24.07.2019 по 28.10.2019 составляет 194 609, 31 руб.

Платежным поручением № 139 от 09.06.2020 ответчиком перечислены денежные средства на банковские реквизиты истца в размере 196 720,04 руб.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по уплате пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 422 146,02 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования об уплате штрафа, истец ссылается на п. 6.5 Договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458) (далее - Правила) и равен: 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 422 146 руб. 02 коп.

Согласно этого же пункта Договора указанные штрафные санкции не распространяются на просрочку Поставщиком обязательств.

По своей сути указанные положения пункта 6.5 Контракта корреспондируют положениям пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ предусматривает два вида ответственности для участников - пени и штраф, при этом за просрочку исполнения обязательства в надлежащий срок Законом о контрактной системе предусмотрена ответственность в виде пени, а не штраф.

Вместе с тем, штраф взыскивается истцом в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, то есть за просрочку исполнения обязательств. При указанной ситуации в качестве меры ответственности выступает начисление неустойки на сумму неисполненного в срок обязательства, а требования по уплате штрафа удовлетворению не подлежат в силу прямого указания на то в Контракте, соответствующие пункты которого корреспондируют нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако материалы дела свидетельствуют о просрочке оплаты поставленного товара, за допущенную просрочку подлежат начислению пени.

Из буквального толкования пунктов контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Из исковых требований не следует, что со стороны заказчика имели место претензии к поставки ответчиком товара, кроме как относительно факта просрочки исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 422 146,02 руб. штрафа является необоснованным, поскольку оно противоречит положениям Контракта и действующего законодательства.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по уплате неустойки исполнена ответчиком 09.06.2020 посредством платежного поручения № 139, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятием судом иска к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются, в том числе, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения.

Таким образом, поскольку в силу действующего налогового законодательства Университет освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования по уплате неустойки исполнены ответчиком добровольно после возбуждения настоящего судебного производства, госпошлина в размере пропорциональном указанному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» из федерального бюджета 15 377,32 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.04.2020 № 212224 в качестве госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 4835 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.