Постановление от 16 ноября 2024 г. по делу № А56-85299/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85299/2023
16 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24443/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-85299/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Умахаус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просили:

1) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в видеозаписи от 18.08.2023: «Нарукожопили на 35 млн. рублей| LabRemont» на главной странице YouTube канала «Советы по ремонту квартир от ФИО1, @Lab_remont», 199 тыс. подписчиков, 1,1 тыс.

2) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в видеозаписи «Ремонт квартир в СПб и Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте» в социальной сети «Вконтакте» 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg).

3) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет опровержение сведений, размещенных 18.08.2023 на YouTube канале «Советы по ремонту квартир от ФИО1, @Lab_remont», путем опубликования текста вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на главное странице You Tube канала «Советы по ремонту квартир от ФИО1, @Lab_remont».

4) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет опровержение сведений, размещенных в социальной сети «Вконтакте» 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg), путем опубликования текста вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на стене сообщества «Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков» (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg).

5) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить сведения, размещенные 18.08.2023 на YouTube канале «Советы по ремонту квартир от ФИО1, @Lab_remont» в видеозаписи «Нарукожопили на 35 млн. рублей \ LabRemont» по адресу (www.youtube.com/shorts/wbbh3vk4giw?feature=share).

6) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить сведения в видеозаписи «Ремонт квартир в СПб Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте», размещенные 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg.

7) В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, взыскать с него в пользу истцов денежные средства (неустойку) в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по данному делу до момента его полного исполнения.

8) Взыскать с Ответчика в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей расходов по нотариальному осмотру (фиксации) доказательств.

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком негативной информации в форме утверждения. Податель жалобы обращает внимание, что материалы дела содержат допустимые доказательства наличия сформированной деловой репутации истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с иском, истцы указали, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации №ЮЭ9965-23-120345069 от 28.08.2023 года ФИО3 (Истец №1) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС».

Основным видом деятельности общества является - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Вместе с тем, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации № ИЭ9965-23-59397386 от 29.08.2023 с основным видом деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации № ИЭ9965-24-22961672 от 30.05.2024 с основным видом деятельности 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

Ответчик является блогером, освещающим строительно-ремонтные работы. На момент вынесения настоящего решения на видеохостинге YouTube на странице «Советы по ремонту квартир от ФИО1» им размещено 1 700 видео, 258 000 подписчиков.

В социальной сети «ВКонтакте» на странице под названием «Ремонт квартир в СПБ Москве | Советы по ремонту» размещено 791 видео, 35 000 подписчиков. Видео имеют единую тематику - строительно-ремонтные работы, снятые в форматах советов, обзоров, описания выполнения работ.

18.08.2023 года Ответчик разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет на ресурсе видеохостинга YouTube по адресу: https://www.youtube.com/shorts/wbbh3vk4giw видеозапись: «Нарукожопили на 35 млн. рублей\ LabRemont».

Указанная запись размещена на главной странице канала на YouTube «Советы по ремонту квартир от ФИО1, @Lab_remont» 199 тыс. подписчиков, 1,1 тыс. видео, со следующей транскрибцией спорной видеозаписи: ФИО1 (Ответчик): «С виду красивый дом, но на самом деле, чтобы довести его до ума и сделать все четко, надо потратить, внимание, тридцать пять миллионов рублей. Рукожопная компания «УМАХАУС»…» ФИО11 (Истец №1): «С вами строительная компания «УМАХАУС» и меня зовут Анна, я ее руководитель». ФИО1 (Ответчик): «Накосячили везде, где только можно, начиная от кровли, электрики, сантехники, отделки, тротуарной плитки, когда смотришь на все это кровь течет из глаз, нет ни одного живого места, ни одного нормального стыка.

Все сделано просто ужасно, все протекает, электрика и сантехника не работает. Это работы выполняла ИП ФИО11 и ее прораб ФИО4, походу брат того самого ФИО4, который полуголый ходил по улицам нашего города. Посмотрите, все примыкания, вся отделка, все материалы надо выбрасывать и делать заново.

В ближайшее время я буду рассказывать про эту компашку! Хотите биться головой о душ? Тогда вам это к ним - УмаХаус во главе с ФИО5 ФИО4! Будьте внимательны! В ближайшее время разберу весь этот дом по атомам и покажу все косяки и деятельность! Живого места нет!».

22.08.2023 года в социальной сети «ВКонтакте на стене сообщества Ремонт квартир СПбМоскве/Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg) размещена видеозапись «Ремонт квартир в СПб Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте», со следующей информацией: «Хотите биться головой о душ? Тогда вам это к ним - УмаХаус во главе с ФИО5 ФИО4! Будьте внимательны! В ближайшее время разберу весь этот дом по атомам и покажу все косяки и деятельность! Живого места нет! Если вы стали жертвами их деятельности - пишите нам».

Полагая данные сведения недостоверными, порочащими деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае часть сведений носит оценочный характер, а оставшиеся в оспариваемой части сведения, распространенные ответчиком, являются сведениями о фактах, наличие которых суд считает доказанным, исходя из письменных доказательств, приобщенных ответчиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте ответчика, истец представил соответствующие протоколы осмотра письменных доказательств, заключение №14/12-23, выполненное 18.12.2023 специалистом-лингвистом ООО «Юнипроф-Эксперт» ФИО6, согласно которой в части высказываний ответчика содержатся негативная информация об истцах, вторая часть высказываний - содержит сведения о факте.

Истец, проанализировав содержание сведений, распространенных ответчиком в сети интернет на указанных информационных ресурсах, сопоставив смысловое содержание сообщения с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, оценив как само содержание опубликованного сообщения, так и его контекста, в которых оно преподносится, с учетом полноты и порядка изложения информации, полагал установленным тот факт, что информация, изложенная в видеозаписях от 18.08.2023 и 22.08.2023, носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности и противоправности осуществления истцом и обществом предпринимательской деятельности, формирует к ней и обществу негативное отношение со стороны покупателей (читателей), поскольку создает впечатление о том, что истец и общество недобросовестно осуществляют производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в обоснование своей позиции ссылался на то, что является блогером и освещает ход выполнения строительно-ремонтных работ в сети Интернет, в частности на ресурсе YouTube, социальной сети «ВКонтакте».

Летом 2023 года к нему обратились подписчики Б-вы и попросили снять видеоролик о выполнении в их домах строительно-ремонтных работ, подрядчиками выступали Истец №1, Истец №2. Заказчики Б-вы были не удовлетворены качеством выполненных работ, работы были не завершены, допущены многочисленные недостатки, в том числе существенные, грубо нарушающие строительные нормы и правила.

В подтверждение своей позиции Ответчик представил в материалы дела ряд письменных доказательств, в том числе заключений экспертиз, исследований специалистов, проведенных по заказу Б-вых:

- Копия претензии Б-вых к ИП ФИО3;

- Копия описи вложения письма о направлении претензии;

- Договор подряда №07/12-2020-ЗУ от 07.12.2020, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, на сумму 2 928 898 руб. 52 коп.;

- Договор строительного подряда №20/03/2021-ДП от 23.03.2021г., заключенный между ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО3 на 16 426 000 руб.;

- Договор строительного подряда №18/02/2021-ДП от 19.02.2021г., заключенный между ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО3 на сумму 3 105 000 руб.;

- Договор строительного подряда №08/04/2021-ДП от 12.04.2021г., заключенный между ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО3 на сумму 1 310 000 руб.

- Акт осмотра объектов незавершенного строительства, выполненного ООО «Стройпроверка» 08.07.2023г.;

- Копия искового заявления Б-вых к ИП ФИО9;

- Доказательства направления иска;

- Копия протокола осмотра доказательств;

- Акт освидетельствования технического состояния конструкций от 18.01.2024г., выданный ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА»;

- Проект усиления строительной конструкции на объекте: «Индивидуальный жилой дом», расположенному по адресу: <...> год, выданный ООО «Северо-Западный Инжинирнговый Центр»;

- Заключение специалиста с целью выдачи рекомендаций по результатам осмотра объектов капитального строительства (индивидуальные жилые дома), адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, КП «У реки Сестры», кад. 47:01:1706001:8904 и 47:01:1795001:290, от 14.06.2022 года, выданный ООО «СТРОЙПРОВЕРКА»;

- Заключение специалиста по результатам исследования работ, выполненных в зданиях, расположенных по адресу: <...>, от 25.10.2023, выданное ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА»;

- Экспертный анализ, оценка состояния электроустановки и заключение, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, КП «У реки Сестры», кад. 47:01:1706001:8904 и 47:01:1795001:290, от 06.09.2023г., выданный ИП ФИО10;

- Расчет исковых требований Б-вых к ИП ФИО9 к судебному заседанию 17.04.2024 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Ответчик просил учесть, что в настоящее время в Петроградском районном суде Санкт- Петербурга рассматривается иск Б-вых к истцу №1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, исковые требования увеличены до 44 271 272 рублей 35 коп., что подтверждается приобщенным расчетом исковых требований, приобщенным Ответчиком.

Как считает ответчик, снятый им видеоролик основан на фактических обстоятельствах, которые можно проверить и ссылается на приобщенные письменные доказательства, как подтверждающие факты ненадлежащего выполнения работ и исходя из стандарта доказывания по диффамационным искам объем доказательств считает достаточным для признания факта выполнения работ Истцами с ненадлежащим качеством.

По мнению ответчика, часть сведений, сообщенных им в ролике является оценочным суждением, и несмотря на то, что содержит критику, которая, по его мнению, является обоснованной, а значит не является предметом защиты в силу статьи 152 ГК РФ.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Ответчик является блогером, то есть интернет-пользователем, который ведёт собственный канал. Для своих подписчиков он — лидер мнений в сфере ремонтных работ. Ответчик самостоятельно выполняет строительно-ремонтные работы, информирует своих подписчиков о ходе их ведении, видах работ, особенностях, а также приобретении и использовании строительно-ремонтных материалов, при этом дополнительно выявляет и (или) устраняет недостатки в выполненных работах третьими лицами при их наличии, анализирует выполненными третьими лицами работы.

Таким образом, суждения «Рукожопая компания», «нарукожопили» (стр.2 иска) носит оценочный характер, оно не может быть проверено, является выражением личного мнения, второе - описательное, является утверждением, которое невозможно проверить на соответствие действительности, следовательно, в силу положений статьи 152 ГК РФ, на что дополнительно указал Верховный суд РФ в вышеприведенном пункте 9 Постановления № 3, не является предметом судебной защиты по статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выражение личного мнения может быть критикующим, негативно оценивающим, что не лишает ответчика права его высказывать и не влечет ответственности в силу того, что не может быть оценено с позиций соответствия или несоответствия действительности, а значит не подпадает под положения статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации.

Высказывание ответчика о качестве работ, явившихся предметом оспариваемой информации в видеороликах, являются итогом выполнением работ истцами по настоящему спору, а также оценкой самого ответчика, обладающим профессиональными знаниями и опытом в ремонтно-отделочных работах.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения, распространенные ответчиком, касающиеся неудовлетворительного качества работ отражены в письменных доказательствах, приобщенных ответчиком.

Несмотря на то, что часть информации, распространенной ответчиком, является негативной, это не свидетельствует о том, что она является недостоверной, порочащей информацией. Распространенная информация содержит оценочное мнение ответчика, выраженное в критических высказываниях, не запрещено законом, вытекает из конституционных прав гражданина РФ, не подпадает под право на защиту в силу статьи 152 ГК РФ.

То, что другая часть, оспариваемой информации, распространена в форме утверждений, сведений о фактах, также не свидетельствует о безусловном порочащем характере данных сведений, так как их можно проверить.

Ответчиком предоставлены письменные доказательства, позволяющие судить о достоверности факта ненадлежащего выполнения работ в той степени, какой требуется для стандарта доказывания по диффамационным искам.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу истца о сформированности деловой репутации ИП ФИО3 с учетом имеющихся судебных споров с ее участием, предметом которых является качество выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Кроме того, истцами не доказана сформированная деловая репутация, а также то, что распространенные видеозаписи каким-либо образом повлияли на репутацию истцов.

В рассматриваемом случае вышеприведенные суждения ответчика содержат личную оценку деятельности истца, субъективную оценку потребителем полученной им услуги, за которой он обращался к истцу, что является реализацией ответчиком его права на свободу слова.

Несмотря на то, что информация является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию.

Поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место оценочное субъективное суждение ответчика относительно качества оказанных Истцом услуг, что не является предметом судебной защиты, а также верно оценил суждения, являющиеся утверждениями о фактах.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-85299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Н.А. Мильгевская



А.Б. Семенова