Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А66-14459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-14459/2019
г.Тверь
28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 342 182 руб. 92 коп., и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь к Общества с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь, о взыскании 3 944 259 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь (далее - ООО «СФ Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (далее - ООО «СМУ Строймонтажсервис») о взыскании 670 466 руб. 35 коп. денежных средств в счет выполненных подрядных работ, 46 865 руб. 60 коп. пени, всего: 850 216 руб. 73 коп.

Протокольным определением от 16 января 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 670 466 руб. 35 коп. денежных средств в счет поставленного товара и предоставления услуг по работе спецтехники, 46 726 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего: 717 193 руб. 08 коп.

Определением от 10 марта 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь о взыскании 50 941 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение работ по договору от 16.07.2018 №1 в полном объеме, 643 317 руб. 28 коп. неустойки, 3 250 000 руб. 00 коп. суммы неосновательно удерживаемого аванса, всего: 3 944 259 руб. 25 коп.

06 апреля 2020 года от ООО «СФ Партнер» поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 920 466 руб. 35 коп. денежных средств в счет поставленного товара и предоставления услуг по работе спецтехники, 421 716 руб. 57 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 24.01.2020, всего: 4 342 182 руб. 92 коп.

18 мая 2020 года от ООО «СФ Партнер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

От ответчика возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не поступало.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску указал, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору в срок до 09.11.2018 года и неоплаченных ответчиком, а также получения ответчиком неосновательного обогащения вне сделки по договору.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ООО «СФ Партнер» ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 21 мая 2020 года. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет и предложил ответчику по первоначальному иску представить письменные возражения на уточненные исковые требования в редакции ходатайства от 06.04.2020 (при наличии таковых).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие возражений сторон о его проведении без участия представителей.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16.07.2018 между ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Подрядчик) и ООО «СФ Партнер» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию подрядчика, выполнить комплекс работ на объекте «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест», в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 5 993 173 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % 914 212 руб. 98 коп.

Оплата работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур (п. 2.3. договора).

Датой начала работ по договору является дата подписания договора (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан Подрядчику не позднее 9 ноября 2018 года (включительно) (конечный срок выполнения работ).

В статье 13 договора стороны предусмотрели состав приложений.

Вместе с тем, в материалы дела указанные документы сторонами представлены не были, ввиду их отсутствия у сторон.

Сторонами в качестве приложения к договору от 16.07.2018 подписано единственное приложение - обоснование цены договора, в котором указано наименование работ - вертикальная планировка сметной стоимостью с НДС 5 993 173 руб. 98 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата по договору: - 350 000 руб. платежным поручением № 309 от 23.07.2018; - 600 000 руб. платежным поручением № 342 от 07.08.2018; - 100 000 руб. платежным поручением № 353 от 08.08.2018; - 2 200 000 руб. платежным поручением № 427 от 29.08.2018, всего на сумму 3 250 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 27.07.2018 и от 16.08.2018 (далее - УПД) Подрядчиком от Субподрядчика приняты по договору № 1 от 16.07.2018 песок и работа строительной техники, всего на сумму 3 920 466 руб. 35 коп.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2019 из которого следует, что сумма задолженности Подрядчика составила на указанную дату 670 466 руб. 35 коп.

Субподрядчик обратился с письменной претензией к Подрядчику (исх. № 2 от 03.06.2019) с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена Подрядчиком 05.06.2019. На данную претензию в предусмотренный договором пятнадцатидневный срок ответчик не направил мотивированного ответа, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился ООО «СФ Партнер» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СМУ Строймонтажсервис», в свою очередь, ссылаясь на невыполнение Субподрядчиком работ по договору 24 января 2020 года направил в его адрес досудебную претензию, в которой потребовал возврата всей суммы перечисленного аванса и уплаты неустойки.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «СФ Партнер» 50 941 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение работ по договору от 16.07.2018 № 1 в полном объеме, 643 317 руб. 28 коп. неустойки и 3 250 000 руб. 00 коп. неосновательного удерживаемого аванса.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец по первоначальному иску, учитывая правовую позицию ответчика, полагает, что обязанность по оплате поставленного ответчику по встречному иску песка и услуг техники возникла не в связи с договором подряда.

Истец по встречному иску полагает договор подряда №1 от 16 июля 2018 года не исполненным со стороны Субподрядчика.

Оценивая доводы сторон суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае спорные отношения основаны на договоре подряда №1 от 16 июля 2018 года.

Соответственно, в данном случае суд квалифицировал заявленную ООО «СФ Партнер» к взысканию сумму в качестве задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 16.07.2018.

Суд учитывает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае сторонами договор подряда № 1 от 16.07.2018 подписан, содержит указание на срок его исполнения, предмет уточнен при подписании приложения №1 к указанному договору.

На основании вышеизложенного договор подряда № 1 от 16.07.2018 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Оснований для признания данного договора незаключенным либо недействительной сделкой судом не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет Субподрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на Подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела УПД № 0000007 от 27.07.2018 г. на сумму 2 105 973 руб. 82 коп., № 0000008 от 16.08.2018 г. на сумму 1 814 492 руб. 53 коп. (л.д. 19-20).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, являющимися и счетом-фактурой, подписанными без претензий и замечаний относительно срока выполненных работ, а также их объема и качества, на котором имеются подписи представителей истца и ответчика, скреплены их печатями.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

О безусловной относимости указанных УПД к договору подряда № 1 от 16.07.2018, вопреки доводам Подрядчика, свидетельствует прямое указание на договор в тексте УПД.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Расчет задолженности, произведенный истцом по первоначальному иску, признан судом неверным, поскольку ответчиком произведено авансирование работ на сумму 3 250 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 309 от 23.07.2018, № 342 от 07.08.2018, № 353 от 08.08.2018, № 427 от 29.08.2018, при этом доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику по иным актам истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2019 из которого следует, что сумма задолженности Подрядчика составляет 670 466 руб. 35 коп. с учетом произведенных авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах требования ООО «СФ Партнер» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 670 466 руб. 35 коп.

ООО «СФ Партнер» заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора подряда стороны в пункте 9.3. согласовали условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 9.3. договора о начислении за просрочку оплаты неустойки, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, у истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по договору за соответствующий период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 670 466 руб. 35 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования по встречному иску о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп. суммы неосновательно удерживаемого аванса не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части суд также учитывает, что приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку универсальные передаточные документы подписаны без разногласий, работы приняты заказчиком, доказательств предъявления претензии относительно качества работ, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 16.07.2018 истцом не представлены.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ - вертикальная планировка сметной стоимостью (с НДС) 5 993 173 руб. 98 коп. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.9. договора предусмотрено установлено взыскание пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет пени, суд считает ошибочным её начисление на всю сумму договора, поскольку неустойка не может начисляться на сумму исполненного обязательства.

Начисление пени на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление пени на общую сумму договора, без учета частичного исполнения подрядчиком обязательства является неправомерным.

По расчету суда сумма неисполненного Субподрядчиком обязательства по договору составляет 2 072 707 руб. 63 коп., а сумма пени за период с 10.11.2018 по 24.01.2020 с учетом действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставки Банка России (5,5%) составляет 167 578 руб. 41 коп.

Пунктами 9.6. и 9.7. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 50 941 руб. 97 коп.

Общая сумма начисленной неустойки не превышает цену договора.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств определен истцом по встречному иску верно, соответствует условиям договора и подлежит взысканию в заявленном размере в связи с установлением судом факта ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, выражающемся в частичном исполнении работ по договору.

Как следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подлежат удовлетворению в отсутствие заявления должника о снижении неустойки.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 218 520 руб. 38 коп., в том числе: 167 578 руб. 41 коп. пени и 50 941 руб. 97 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая во внимание требования части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд производит зачет по первоначальному (взысканная сумма 670 466 руб. 35 коп.) и встречному (взыскана сумма 218 520 руб. 38 коп.) искам, в связи, с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму 451 945 руб. 97 коп. подлежащую взысканию в результате зачета с ООО «СМУ Строймонтажсервис» в пользу ООО «СФ Партнер».

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иски удовлетворены частично. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «СМУ Строймонтажсервис» из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь (ИНН 6950156470, ОГРН 1126952024528) частично, в сумме 670 466 руб. 35 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично, в сумме 218 520 руб. 38 коп., в том числе: 167 578 руб. 41 коп. пени и 50 941 руб. 97 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 451 945 руб. 97 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФ Партнер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 01 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 69 от 10.02.2020, которое остается в деле.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

СудьяЛ.Г. Погосян