Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-25254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25254/2017
24 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного общества "АКРОНД" (ИНН 6662076901, ОГРН 1026605391317)

к акционерному обществу "ЛОРРИ" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

о взыскании 63 778 рублей 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 63778 рублей 21 коп., в том числе:

- 49417 рублей 95 коп. в возмещение убытков в связи с частичным повреждением груза, вверенного ответчику для перевозки,

- 14360 рублей 26 коп. в возмещение расходов, связанных с перевозкой и таможенные платежи пропорционально стоимости частично поврежденного груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на нарушение истцом положений п.3.1.3 договора №16/э от 02.03.2006 в части упаковки и крепления груза.

Так, со ссылкой на фотоматериалы, ответчик утверждает, что бочки при загрузке расположены на паллетах, при этом бочки к поддону не закреплены. Повреждения, образовавшиеся на бочках, явились, по мнению ответчика, результатом давления содержимого бочек и перемещения самих бочек при транспортировке.

По мнению ответчика, из представленных материалов очевидно и не опровергается истцом, что бочки размещены на поддонах, при этом с поддонов бочки не упали, иных повреждений (в т.ч. боя бочек) нет, бочки доставлены в том же виде, расположены также на поддонах, как и загружены, доказательств небрежной транспортировки продукции не предоставлено.

Таким образом, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые водитель не мог предвидеть или предотвратить.

Кроме того, актом не описан подробно характер порчи груза. При этом заявляется требование о полной оплате стоимости товара, хотя исходя из данных, содержащихся в акте, не следует, что груз поврежден на100%. Этого не следует и из представленных фотоматериалов. В акте содержится отметка, что содержимое бочек вытекло частично.

Исходя из представленных фотоматериалов, акта, бочки протекали и на момент приемки груза (зафиксированы свежие разливы масла по днищу при переворачивании бочек), что говорит о том, что масло в поврежденных бочках еще оставалось. Следовательно, истец не вправе заявлять утраченным весь объем протекших бочек, поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату либо недостачу груза.

Таким образом, требование об уплате полной стоимости товара является необоснованным.

Учитывая, что грузоотправителем не были соблюдены все установленные требования к упаковке (таре) груза, а примененные бочки оказались ненадлежащего качества, ответчик считает, что вины перевозчика АО «Лорри» в повреждении груза нет. Следовательно, требование об оплате ущерба, вызванного повреждением груза, находим необоснованным и незаконным.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №16/э от 02.03.2006, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

В рамках указанного договора истцом и ответчиком подписана заявка №32 от 24.05.2016 на транспортировку груза (класса АДР и т.д., наименование груза: масла и смазочные материалы, упаковка: бочки, коробки в паллетах) по маршруту отправитель, место погрузкитерминал Schenker OY EMPC Naatali Blending Plant FIN – Turku – VUOKSENNISKANKATU 4, место таможенного оформления в стране отправления: SATAMAKATU 22, 20100 TURKU, место таможенного оформления в стране назначения: CENTRALNAYA AKCIZNAYA CUSTOMS T/P SEVERO-ZAPADNNU, CODE 10009195 188908, LENINGRADSKAYA OBL, VIBORGSKIY R-N, A/D M10 «SKANDIAVIA» NA UCH. KM/197,+500M, ZAO «VOSHOD LIC.» 10009/141210/10015/2 dd 31.08.12, получатель, место разгрузки: ЗАО «Акронд», 620026, г.Екатеринбург, Россия, ул.Хлебная, 17, факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается, факт выполнения перевозки подтверждается представленными в материалы дела международными накладными CMR.

При выгрузке груза 07.06.2016в ходе приемки от ОАО «Лорри» (экспедитор) получателем – ЗАО «Акронд» обнаружены повреждения, повлекшие частичную потерю груза следующих единиц: редукторное масло MOBILGEAR 600 XP 68, 208L, 2 бочки, общий характер повреждения – бочки текут, трещины на дне.

Данное обстоятельство подтверждается составленным актом приемки товара в присутствии уполномоченного представителей сторон Причина возникновения вышеуказанных повреждений не установлена в акте. Груз доставлен получателю под неповрежденной таможенной пломбой.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положение о приоритете норм международного права над национальным законодательством также закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась из Финляндии в Российскую Федерацию (СССР присоединился 02.09.1983) по накладной CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией и содержащим ссылку на данную конвенцию.

Поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №16/э от 02.03.2006 ответственность экспедитора перед заказчиком по организованным грузоперевозкам определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978 и закона о транспортно-экспедиционной деятельности 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с положениями Конвенции (пункт 1; 2 статьи 25, и пункт 4 статьи 23 Конвенции) в случае повреждения груза перевозчик (экспедитор) оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза в месте и во время его принятия для перевозки, а также иные суммы, установленные положениями Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В настоящем деле стоимость определена в соответствии с ценой, указанной в инвойсе №2163126 от 01.06.2016.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате ущерба не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 49417 рублей 95 коп., определенном на основании цены, указанной в инвойсе №2163126 от 01.06.2016, не представил, предусмотренную договором на перевозку грузов автомобильным транспортом обязанность обеспечивать сохранность вверенных ему грузов не исполнил, ответчик несет ответственность за повреждение груза и причинение ущерба, требование истца в указанной части подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями Конвенции перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Факт принятия груза в рамках договора и заявки №32 сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела накладной CMR 48391.

Возражая против заявленной к взысканию суммы ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения размера убытков, причиненных в процессе перевозки груза, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии с произведенными истцом расчетами.

В случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 (пункт 1 статьи 25 КДПГ).

При этом согласно п. 4 ст. 23 Конвенции также подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, в указанной части также не оспоренными ответчиком, соответствующие расходы с учетом обстоятельств дела составили 14360 рублей 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне перечисленная по платежному поручению №610 от 15.05.2017 государственная пошлина в размере 13 копеек подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "АКРОНД" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЛОРРИ" в пользу закрытого акционерного общества "АКРОНД" 49417 (сорок девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 95 коп. в возмещение ущерба и 14360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 26 коп. расходы, связанные с перевозкой груза и таможенные платежи, а также 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "АКРОНД" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 копеек, перечисленную по платежному поручению №610 от 15.05.2017 в составе общей суммы 2551 рубль 13 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских