Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-10270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года


Дело № А33-10270/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29.11.2022

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2022


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №11-09/20 от 11.09.2020 за нарушение сроков поставки в размере 189 218,90 руб. за период с 26.10.2020 по 19.02.2021.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 226 800 руб. за период с 10.03.2021 по 27.09.2022.

Определением от 27.10.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещений надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении пени по 333 ГК РФ по встречному иску.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Согласно дополнению к отзыву от 20.10.2022 ответчик отозвал указанное ходатайство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГНК» (истец) и ООО «СпецБурМаш» (ответчик) был заключен договор поставки № 11-09/20 от 11 сентября 2020 г. В рамках данного договора была подписана спецификация № 1 от 11 сентября 2020 г. на поставку товара на общую сумму 4 660 688 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. спецификации № 1 покупатель (истец) оплачивает аванс в размере 4 260 688 рублей 76 копеек в течение 10 рабочих дней с даты заключения спецификации на основании счёта.

Аванс оплачен истцом 15.09.2020 года в полном объёме (платёжное поручение № 1050 от 15.09.2020 г.).

Пункт 2.3. спецификации устанавливает срок отгрузки товара в течение 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (ответчика) - не позднее 25 октября 2020 г.

Отгрузка партиями не предусмотрена.

Авансовый платеж в размере 4 260 688 рублей 76 копеек был произведен 15 сентября 2020 г. Таким образом, срок поставки товара должен быть не позднее 25 октября 2020г.

Как указывает истец, товар, заявленный в спецификации № 1, отгружался мелкими партиями и был отгружен в полном объеме только 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №11-09/20, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором, стороны урегулируют их путём предъявления претензий.

Пункт 10.2. договора обязывает сторону получившую претензию дать на неё ответ в течение 15 дней с момента её получения.

В связи с начисленной неустойкой ответчику была направлена претензия 24.12.2021 года. Получена ответчиком 14.01.2022 года.

В претензии ответчику было предложено добровольно перечислить сумму пени в размере 189 218,90 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента получения. Требование истца не исполнено.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 189 218,90 за период с 26.10.2020 по 19.02.2021 в соответствии с п. 6.2 договора.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что в рамках данного договора, перед истцом (ответчик по первоначальному иску) имеется не погашенная задолженность по уплате за поставленный товар.

Так согласно п. 3.1. договора, порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяется сторонами в спецификации.

Сторонами с целью исполнения договора была составлена и подписана спецификация № 1 от 11.09.2020 (далее – спецификация).

В соответствии со спецификацией поставщик поставляет товар на сумму 4 660 688,76.

В соответствии с п.2.2. спецификации покупатель на основании счета уплачивает аванс в размере 4 260 688, 00 в течение 10 рабочих дней, с даты заключения спецификации, остаток перечисляется в течение 15 дней после отгрузки товара.

Товар в полном объеме был отгружен 19.02.2021г., что подтверждается ответчиком в первоначальном исковом заявлении, а также подтверждается счетами-фактурами (УПД) №115 от 02.10.2020, №134 от 06.11.2020, №140 от 18.11.2020, №147 от 25.11.2020, №152 от 26.11.2020, №157 от 01.12.2020, №168 от 11.12.2020, №175 от 24.12.2020, №3 от 12.01.2021, №24 от 15.02.2021, №26 от 19.02.2021, №27 от 19.02.2021.

При этом ответчиком не был перечислен остаток денежных средств, полагающихся истцу за поставленный товар, сумма, не уплаченная истцу по договору, составляет 400 000,00 руб.

С целью возврата причитающихся по договору денежных средств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-32481/2021). В качестве доказательств использовались указанные ранее счета-фактуры (УПД), а также претензия от 20.09.2021 № 21-09/2021.

Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение в пользу истца о взыскании с ответчика 400 000,00 (четыреста тысяч) руб., 00 коп. долга.

На основании принятого решения, которое не было оспорено ответчиком, был выдан исполнительный лист ФС № 039061945 и открыто исполнительное производство (128383/22/24011-ИП от 26.08.2022). Денежные средства в адрес истца не поступили.

Так, по состоянию на сегодняшний день, просрочка исполнения обязательств составила 567 дней.

Также в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день данный договор является действующим.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты товара.

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара истцом в деле № А33-32481/2021 не заявлялись.

В настоящем деле истцом по встречному иску заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с расчетом за период с 10.03.2021 по 27.09.2022 размере 226 800 руб. по п. 6.4 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товара, истцом произведен расчет неустойки в размере 189 218,90 руб. за общий период с 26.10.2020 по 19.02.2021 согласно п. 6.2. договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №11-09/20, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара.

Исходя из условий договора, для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора следует считать с 15.09.2020 до 25.10.2020.

Факт несовременной поставки ответчиком товара судом установлен, ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами товар был поставлен истцу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Доказательства оплаты неустойки в размере 189 218,90 руб. за период с 26.10.2020 по 19.02.2021, какие-либо возражения относительно арифметической правильности ее расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты товара.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 226 800 руб. за период с 10.03.2021 по 27.09.2022 согласно п. 6.4 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец (ответчик по первоначальному иску) доставил ответчику товар на общую сумму 4 660 688,76 руб.

Товар в полном объеме был отгружен 19.02.2021г., что подтверждается ответчиком в первоначальном исковом заявлении, а также подтверждается счетами-фактурами (УПД) №115 от 02.10.2020, №134 от 06.11.2020, №140 от 18.11.2020, №147 от 25.11.2020, №152 от 26.11.2020, №157 от 01.12.2020, №168 от 11.12.2020, №175 от 24.12.2020, №3 от 12.01.2021, №24 от 15.02.2021, №26 от 19.02.2021, №27 от 19.02.2021.

Арифметический расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по встречному иску за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку просрочка исполнения была кратковременной, не более 29 календарных дней.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом зачет встречных однородных требований может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением искового требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 218,90 руб. неустойки и с удовлетворением встречного искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 800 руб. неустойки,

подлежит взысканию:

- неустойка в размере 37 581,10 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску – обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 677 руб. подлежит взысканию с общества ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску – общества ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» уплачена государственная пошлина в сумме 7 536 руб. по платежному поручению № 1471 от 29.09.2022., государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины».


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 218,90 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6677 руб. госпошлины.


Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 800 руб. неустойки, а также 7536 руб. расходов по оплате госпошлины.


В результате зачета встречных однородных требований взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 581,10 руб. неустойки.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко