Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А70-13200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13200/2020
г. Тюмень
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.09.2019, адрес: 626153, <...> строение 27) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>, дата регистрации: 18.03.2015, адрес: 625055, Тюменская область, г., Тюмень, ул. Пражская, 17А, к. 1)

о взыскании 9 652 555,81 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО4,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 26.12.2019,

от третьего лица: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирская монтажная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности по договору № YMT-ZSMK-TOB.21032016 от 21.03.2016 в размере 15 833 608,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» ФИО2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № YMT-ZSMK-TOB.21032016 от 21.03.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 652 555,81 рублей. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв, указав, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 97,36 руб. (выполнено работ на сумму 77 766 140,30 руб., оплачено 77 766 042,94 руб.); ссылается также на то, что договор № YMT-ZSMK-TOB.21032016 от 21.03.2016 расторгнут по соглашению сторон от 05.03.2018, обязательства сторон по договору прекращены.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены корректировочный акт о приемке выполненных работ № 30 от 25.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 25.07.2017, корректировочная счет-фактура к счету-фактуре № 13 от 17.05.2017, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что договор был расторгнут на иных условиях, нежели те, на которые ссылается ответчик, считает, что соглашение о расторжении договора от 05.03.2018 было заключено дополнительно к ранее подписанному соглашению о расторжении договора № 1 от 25.07.2017, условия которого также являются действующими.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Третье лицо - бывший директор ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» ФИО2 в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» (подрядчик) и АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) был заключен договор № YMT-ZSMK-TOB.21032016 от 21.03.2016 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, согласно ориентировочному графику выполнения работ (приложение № 8) и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приблизительная стоимость договора составляет 42 020 000 руб. без учета НДС 18%, плюс НДС 18% 7 563 600 руб., всего с учетом НДС 18% 49 583 600 руб., исходя из единичной стоимости 27 500 руб. без НДС 18% за 1 тонну монтажа металлоконструкций (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели также условие о возмещении заказчиком подрядчику стоимости затрат за мобилизацию и демобилизацию техники (2 гусеничных крана СКГ) в сумме 2 308 000 руб., в том числе НДС 18% 415 440 руб., в течение пятнадцати рабочих дней с момента доставки указанной выше техники (в рабочем состоянии) подрядчиком на стройплощадку заказчика, предоставления документов, подтверждающих затраты на транспортировку техники, подписания настоящего договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ подрядчиком определяется Приложением №8 «Ориентировочный график монтажа металлоконструкций». Однако, в случае раннего или позднего получения комплекта проектной документации и металлоконструкций заказчиком от владельца стройплощадки, заказчик письменно уведомляет Подрядчика о переносе даты начала работ на более ранний или поздний период.

В силу пункта 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

К договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2016, дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2016, дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2016, дополнительное соглашение № 4 от 06.04.2016, дополнительное соглашение б/н от 10.04.2016, дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 6 от 15.07.2016, дополнительное соглашение № 7 от 25.12.2016, дополнительное соглашение № 8 от 03.05.2017, дополнительное соглашение б/н от 20.09.2016.

В частности, дополнительным соглашением №1 от 22.03.2016 пункт 3.2 договора предусматривающее дополнен абзацем следующего содержания: «заказчик может произвести оплату за мобилизацию техники в сумме 1 600 000 руб. (с учетом НДС 18% - 244 067,80 руб.) в течение 15 рабочих дней с момента мобилизации техники (2-х гусеничных кранов) на стройплощадку заказчика и предоставления счета на оплату подрядчиком. Данная сумма подлежит возврату подрядчиком заказчику путем вычета заказчиком с первого акта промежуточной оплаты выполненных работ подрядчиком».

Дополнительным соглашением б/н от 10.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, в соответствии с которыми: оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней при выполнении Подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3;

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы, что подтверждается документами, подписанными сторонами, в следующем порядке:

- выполнение работ на сумму 1 600 000 руб. на основании счета-фактуры № 1 от 27.03.2016, акт № 2/1 от 28.03.2016;

- выполнение работ на сумму 2 308 000 руб. на основании счета-фактуры № 2 от 28.03.2016, акт № 1/1 от 28.03.2016;

- выполнение работ на сумму 907 006,29 руб. на основании счета-фактуры № 6 от 15.05.2016, акт № 1 от 15.05.2016, справка № 1 от 15.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 880 638,72 руб. на основании счета-фактуры № 14 от 15.06.2016, акт № 4 от 15.06.2016, справка № 4 от 15.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 1 054 023,20 руб. на основании счета-фактуры № 13 от 16.06.2016, акт № 3 от 15.06.2016, справка № 3 от 15.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 696 613,25 руб. на основании счета-фактуры № 10 от 16.06.2016, акт № 2 от 15.06.2016, справка № 2 от 15.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 313 755,16 руб. на основании счета-фактуры № 15 от 16.07.2016, акт № 6 от 16.07.2016, справка № 6 от 16.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 675 889,37 руб. на основании счета-фактуры № 16 от 16.07.2016, акт № 5 от 16.07.2016, справка № 5 от 16.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 447 333,28 руб. на основании счета-фактуры № 26 от 16.07.2016 г., акт № 7 от 16.07.2016, справка № 7 от 16.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 449 523,36 руб. на основании счета-фактуры № 21 от 16.08.2016, акт № 8 от 16.08.2016, справка № 8 от 16.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 2 500 460,71 руб. на основании счета-фактуры № 22 от 23.08.2016, акт № 1 от 23.08.2016, справка № 1 от 23.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 2 619 415,92 руб. на основании счета-фактуры № 23 от 16.09.2016, акт № 10 от 16.09.2016, справка № 10 от 16.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 714 697,68 руб. на основании счета-фактуры № 25 от 06.10.2016, акт № 9 от 16.09.2016 , справка № 9 от 16.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 8 346 789 руб. на основании счета-фактуры № 28 от 17.10.2016, акт № 11 (5086862 руб.) и № 12 (3259927 руб.) от 16.10.2016, справка № 11 от 16.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 9 054 199,00 руб. на основании счета-фактуры № 29 от 16.11.2016 г., акт № 13 (6652737 руб.) и № 14 (2101462 руб.) от 16.10.2016, справка № 12 от 16.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 9 511 679,10 руб. на основании счета-фактуры № 33 от 16.12.2016, акт № 16 от 16.12.2016, справка № 17 от 16.12.2016 о стоимостивыполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 846 000,06 руб. на основании счета-фактуры № 5 от 16.02.2017, акт № 17 от 16.02.2017, справка № 19 от 16.02.2017 о стоимостивыполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 404 298,44 руб. на основании счета-фактуры № 8 от 16.02.2017, акт № 18 от 16.02.2017, справка № 21 от 16.02.2017 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 7 820 450,00 руб. на основании счета-фактуры № 7 от 16.02.2017, акт № 23 от 16.02.2017, справка № 22 от 16.02.2017 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 6 000 000,00 руб. на основании счета-фактуры № 12 от 01.04.2017, акты № 24 (671715 руб.), № 25 (1263882,07 руб.), № 26 (3745094,93 руб.), № 27 n (319308 руб.) от 01.04.2017, справка № 24 от 01.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполнение работ на сумму 17 125 863,45 руб. на основании счета-фактуры № 13 от 17.05.2017, акты № 27 (7251286,32 руб.), № 28 (7515276,87 руб.), № 29 (2359300,26 руб.) от 17.05.2017, справка № 25 от 17.05.2017 о стоимости выполненных работ и затрат;

-выполнение работ на сумму 1 740 464,00 руб. на основании акта № 32 от 17.09.2017, справка № 27 от 17.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат;

-выполнение работ на сумму 2 374 371,44 руб. на основании акта № 33 от 17.10.2017, справка № 28 от 17.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат;

-выполнение работ на сумму 2 200 097,36 руб. на основании акта № 34 от 21.03.2018, справка № 29 от 21.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату № 1 от 21.03.2018 г., счета-фактуры № 1 от 21.03.2018.

Как следует из материалов дела, в 2017 году сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 1, в котором стороны указали:

- общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598,75 руб. (с учетом НДС18%) (пункт 2);

- всего сумма оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3 составит 59 276 990,14 руб. (с учетом НДС18%) (пункт 3);

- заказчик производит запланированную оплату за выполненные работы в сумме 10 000 000 руб. (с учетом НДС18%) пятью частями по 2 000 000 руб. каждая в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения после предоставления подрядчиком и подписания сторонами КС формы (пункт 4);

- подрядчик признает, что заказчик оказал помощь подрядчику в целях надлежащего и своевременного выполнения работ на сумму 3 753 697,29 руб. (без НДС), которая подлежит вычету из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 5);

- после проведения заказчиком оплаты суммы согласно пункту 4 и вычета суммы по пункту 5, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 13 712 245,81 руб. (пункт 6);

- сумму, указанная в пункте 6, которая удерживается заказчиком и распределяется следующим образом: 2 138 398,83 руб. без НДС удерживается до завершения всех работ по подготовке исполнительно-технической документации и сдачи в архив владельца без замечаний; 6 000 000 руб. без НДС удерживается до завершения всех работ; 3 487 148,68 руб. без НДС удерживается в счет устранения недоделок и дефектов, указанных в пункте 7 соглашения. Однако расчет выполненных работ заказчиком будут выполнятся нарастающим методом 17-го числа каждого месяца и согласно суммированного статуса, заказчик может произвести оплаты ограниченные до 3 487 148,68 руб. без НДС (пункт 6.1).

- стороны признают, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершенных затяжек болтов и отсутствие приемочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчик удерживает сумму, указанную в пункте 6 соглашения (пункт 7).

В последующем, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 05.03.2018 на следующих условиях:

- стороны согласны с тем, что общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598,75 руб. (с учетом НДС18%) (пункт 2);

- всего сумма оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3 составит 77 299 922,94 руб. (с учетом НДС18%) (пункт 3);

- подрядчик признает, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершенных затяжек болтов и отсутствие приемочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчиком удерживается сумма в размере 7 918 578,45 руб. (с учетом НДС 18%) из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 4);

- после вычета заказчиком суммы, указанной в пункте 4 соглашения, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 2 200 097,36 руб. (с учетом НДС 18% руб.) (пункт 5);

- заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере суммы, указанной в пункте 5 соглашения после подписания соответствующих КС форм (пункт 6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 г. по делу №А70-12302/2018 ООО «Западно-Сибирская Монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 626123, <...> стр. 27) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу №А70-12302/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 в рамках осуществления своих полномочий была выявлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком услуг на сумму 71 584 990,14 рублей, задолженность ответчика по вышеуказанному договору подряда договору составила 15 833 608,61 руб.

Поскольку претензионные требования истца об оплате выполненных работ ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 05.03.2018, в котором также указали, что заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере 2 200 097,36 руб. (с учетом НДС18%) после подписания соответствующих КС форм (пункты 5, 6 соглашения).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения от 05.03.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 21.03.2018 на сумму 2 200 097,36 руб., справка по форме КС-3 на сумму 2 200 097,36 руб.

Указанный остаток задолженности оплачен ответчиком 29.03.2018 платежным поручением j№ 3462 в полном объеме.

Пунктами 7, 8, 9 соглашения о расторжении договора от 05.03.2018 подрядчик признает правильность и объективность окончательной суммы, указанной заказчиком в пункте 5 соглашения; признает, что все требования подрядчика были своевременно рассмотрены, соответствующим образом рассмотрены и согласуются с условиями настоящего соглашения; а также подрядчик отказывается от права требования в дальнейшем какой-либо компенсации помимо согласованной общей окончательной стоимости, указанной в пункте 5 настоящего соглашения.

Доводы третьего лица о том, что указанное соглашение от 05.03.2018 было заключено под давлением заказчика не находят своего подтверждения.

Кроме того, в пункте 12 соглашения о расторжении договора в редакции от 05.03.2018 указано на наличие отказного письма, которое является неотъемлемой частью данного соглашения.

Данным письмом ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» признает, что приложенный заключительный счет, наряду с предыдущими, как только будет оплачен, компенсирует ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» все его расходы, понесенные в связи с выполненными работами согласно договора № YMT-ZSMK-TOB.21032016 от 21.03.2016.

При этом судом также не принимаются доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о расторжении договора от 05.03.2018 дополняет условия соглашения о расторжении договора № 1 от 25.07.2017.

Как следует из материалов дела, расторжение договора по соглашению № 1 от 25.07.2017 не состоялось, поскольку после указанный даты стороны продолжали исполнение договора подряда, что подтверждается выполнением работ на сумму 1 740 464,00 руб. на основании акта № 32 от 17.09.2017, выполнением работ на сумму 2 374 371,44 руб. на основании акта № 33 от 17.10.2017, что свидетельствует о продлении договорных отношений по воле обеих сторон договора.

Вторым соглашением о расторжении договора от 05.03.2018 стороны установили новое сальдо выполненных и оплаченных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны заключили соглашение о расторжении договора в редакции от 05.03.2018.

Судом установлено, что данное соглашение от 05.03.2018 вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное соглашение сторонами исполнено, что подтверждается материалами дела. Истец представил акт на сумму 2 200 097,36 руб., а ответчик произвел оплату стоимости работ в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения.

Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, обязательства по соглашению о расторжении договора от 05.03.2018 сторонами также исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих требования, положенные в основу иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения составила 9 952 555,81 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по рассматриваемом спору согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 71 263 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 71 263 руб. подлежит взысканию с ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 263 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.