Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-81129/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81129/23
15 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки по Договору поставки запасных частей №17AGBMSP119SP от 09 января 2017 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" о взыскании задолженности в размере 309009 рублей 33 копейки, неустойки 24873 рубля 84 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2023 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения выделены требования о взыскании долга по договору подряда № 22AGBMSS114SP от 22.07.2022, а также долга по Универсальным передаточным документам №СПСФ000242 от 10.03.2021, СПСФ001156 от 16.07.2021, СПСФ0001157 от 16.07.2021, СПСФ001402 от 13.08.2021, СПСФ001471 от 18.08.2021, СПСФ001486 от 23.08.2021, СПСФ001494 от 23.08.2021, СПСФ002051 от 08.12.2021.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" (поставщик) и АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №17AGBMSP119SP (далее – договор поставки).

В соответствии с договором поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить запасные части к сельхозтехнике (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В рамках Договора поставки в период с «16» июля 2021 года по 16 сентября 2021 года Поставщиком был поставлен Товар по УПД №№ СПСФ000995 от 16.07.2021, СПСФ001053 от 16.07.2021, СПСФ001134 от 16.07.2021, СПСФ001135 от 16.07.2021, СПСФ001175 от 19.07.2021, СПСФ001173 от 19.07.2021, СПСФ001280 от 02.08.2021, СПСФ001281 от 02.08.2021, СПСФ001355 от 11.08.2021, СПСФ001357 от 11.08.2021, СПСФ001637 от 06.09.2021, СПСФ001733 от 16.09.2021, СПСФ001734 от 16.09.2021 на общую сумму 535 583 рубля 16 копеек.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на УПД, но не полностью оплачен. Сумма задолженности Покупателя по оплате Товара составила 309 009 рублей 33 копейки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12548046015114 истец 01.08.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Ответчик получил указанную претензию 12.08.2023, что подтверждается материалами дела, однако, претензия оставлена АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" без удовлетворения. Что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав и интересов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 309009 руб. 33 коп. основного долга по договору №17AGBMSP119SP от 09.01.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты. По состоянию на 21.09.2023 года истец начислил ответчику сумму неустойки в размере 24 873 рубля 84 копейки (расчет прилагается).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ" в пользу ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" задолженность в размере 309009 рублей 33 копейки, неустойку 24873 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9678 рублей, а всего 343561 рубль 17 копеек.

Возвратить ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2122 от 21.09.2023 государственную пошлину в размере 3407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская