Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-88518/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88518/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Мо»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 296 009, 60 руб.,при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Мо» (далее – ООО «Жилстрой-Мо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй» (далее – ООО «Моссити-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 009,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НДК-Строй» (далее – ООО «НДК-Строй», третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-Мо» (Генеральный подрядчик) и ООО «Моссити-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2023 № Ж-ВЕР-1521-23 (далее – договор) по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления и теплоснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, выполняемые на Объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, ул. Верейская, вл. 41.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к Договору, Подрядчик обязуется выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Руководствуясь Приложением № 2 к договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 296 009,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 33197.

Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору) сторонами определена дата начала выполнения работ: 12.05.2023.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй» к выполнению работ в установленный договором срок не приступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилстрой-Мо» посредством электронной системы «Контур.Диадок» 28.07.2023 направило в адрес ответчика уведомление № 01-12ПР-745 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 24.04.2023 № Ж-ВЕР-1521-23 с требованием о возвращении перечисленного авансового платежа.

Уведомление № 01-12ПР-745 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «Моссити-Строй» 28.07.2023, следовательно, договор подряда от 24.04.2023 № Ж-ВЕР-1521-23 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на акт приема-передачи от 23.10.2023 № 1, подписанный представителем истца, ответчика и ООО «НДК-Строй», по условиям которого ООО «НДК-Строй» приняты технические средства, материалы, оборудование, фронт работ, применяемые на объекте строительства «Объект «ЖК Верейская» на сумму 296 009,60 руб. по договору подряда от 24.04.2023 № Ж-ВЕР-1521-23.

Согласно позиции ответчика актом приема-передачи от 23.10.2023 № 1 ООО «Моссити-Строй» осуществило действия по передаче полученного материала, в соответствии с положениями Порядка переноса (передачи) номинированных материалов между объектами, Генеральными подрядчиками и Подрядчиками ПАО «ГК «Самолет».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что копия акта приема-передачи от 23.10.2023 № 1 не может служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора с учетом пояснений истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего настоящий акт со стороны ООО «Жилстрой-Мо» и отсутствии в спорном акте оттиска печати ООО «Жилстрой-Мо».

Оригинал акта приема-передачи от 23.10.2023 № 1 ответчиком в материалы дела не представлен.

Из отзыва также следует, что договор поставки от 20.09.2023 № МСС-2020-23, спецификация №1, соглашения, счет-фактура от 23.10.2023 № 56, счет на оплату от 23.10.2023 № 90, товарная накладная от 23.10.2023 № 56 по передаче материалов подписаны директором ООО «Моссити-Строй», находятся на согласовании у ООО «Жилстрой-Мо» и ООО «НДК-Строй», по итогам которого будет произведен зачет на основании трехстороннего соглашения.

Заявленные ответчиком доводы признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и не исключают правомерности требований истца.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 296 009,60 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Моссити-строй» в пользу ООО «Жилстрой-МО» 296 009,60 руб. задолженности и 8 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина