Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А04-6081/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6081/2020
г. Благовещенск
15 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 375 744 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9 от 30.09.2020, удостоверение адвоката № 345 от 10.11.2005,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - истец, АО «ВРК-1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ» (далее – ответчик, ООО «Агроинвест ДВ») о взыскании задолженности в размере 375 744 руб.

Требование обосновано наличием задолженности ответчика за хранение колесных пар, возникших в результате ремонта вагонов, гарантию оплаты услуг по которым ответчик давал в соответствующих письмах.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве указал, что отсутствие подписанного сторонами договора, либо документов, обмен которыми совершен, свидетельствует о незаключенности договора хранения и недоказанности факта принятия имущества от ответчика на хранение.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик передачу на хранение истцу колесных пар отрицал, гарантийные письма полагал не повлекшими правовых последствий заключения договора в отсутствие доказательств передачи вещей на хранение. Подтвердил передачу истцу в ремонт вагонов №№ 59826297; 59826305 с имеющимися в комплекте коленными парами, как и возврат вагонов из ремонта в апреле 2019 года. Не смог дать пояснения, сколько колесных пар на вагонах были заменены как неремонтопригодные. При этом полагал истца злоупотребляющим правами, поскольку отношения сторон по ремонту спорных вагонов прекращены в апреле 2019 года, в декабре 2019 подписан акт сверки, который не содержал никаких указаний на задолженность по хранению. При этом условие гарантийных писем о направлении уведомления о необходимости забрать образовавшиеся неремонтопригодные детали в течение 5 дней истец не выполнил, ответчик о наличии подобного имущества не был уведомлен, однако истец накапливал якобы образовавшуюся задолженность более года, за 2019 год период хранения не заявлял. В связи с чем предъявление истцом периода хранения с 01.01.2020 полагал в изложенных условиях необоснованным и неразумным.

04.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, в том числе гарантийное письмо № 27 от 26.03.2019, односторонние акты.

03.02.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истец в судебное заседание 08.02.2021 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма № 14 от 21.01.2019 был отремонтирован вагон № 59826305, на основании гарантийных писем № 34 от 04.04.2019, № 27 от 26.03.2019 истцом был отремонтирован вагон № 59826297.

Работы по деповскому ремонту вагонов приняты сторонами по актам о выполненных работах (оказанных услуга): № 2 от 29.03.2019 на сумму 144 072,92 руб., № 3 от 14.04.2019 на сумму 99 985,88 руб., № 4 от 18.05.2019 на сумму 96 195,71 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Указанные двусторонние акты не содержат особых отметок о наличии имущества на хранении вследствие осуществления деповского ремонта, в них не отражены обстоятельства передачи/получения колесных пар, неремонтопригодных узлов и агрегатов/деталей с каждого вагона.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены односторонние акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 29.03.2019, от 14.04.2019 от 18.05.2019, отражающие обстоятельства, что при проведении деповского ремонта заменены и установлены детали: колёсная пара 5-50683-1984, снята с вагона № 59826305; колёсная пара 186- 11551-1981, снята с вагона № 55019020; колёсная пара 39-1741-1986, снята с вагона № 59826297; колёсная пара 29-415077-2006; снята с вагона № 59826297.

Вопреки доводам истца акты замены не подписаны ООО «Агроинвест ДВ», в то время как в содержании имеется строка для подписания их представителем. Доказательств направления данных актов на подписание истцом в адрес ответчика в материалы дела также не представлено. Доводы истца о согласии ООО «Агроинвест ДВ» с обстоятельствами снятия неремонтопригодных колесных пар, их количеством опровергаются отзывами и пояснениями ответчика.

За период с января 2020 года по май 2020 года истцом были выставлены счета-фактуры на оплату услуг хранения на общую сумму 375 744 руб., в том числе:

- № 0105484/01000725/0166 от 31.01.2020 на сумму 19 158,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 1/2 от 31.01.2020,

- №0105484/01000725/0167 от 31.01.2020 на сумму 19 158,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 1 от 31.01.2020,

- № 0105484/01000725/0168 от 31.01.2020 на сумму 38 316,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 1/3 от 31.01.2020,

- № 0105484/02000748/0182 от 29.02.2020 на сумму 17 922,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 2 от 29.02.2020,

- № 0105484/02000748/0183 от 29.02.2020 на сумму 17 922,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 2/2 от 29.02.2020,

- № 0105484/02000748/0184 от 29.02.2020 на сумму 35 844,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 3/2 от 29.02.2020,

- № 0105484/03000943/0071 от 31.03.2020 на сумму 19 158,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 3 от 31.03.2020,

- № 0105484/03000943/0072 от 31.03.2020 на сумму 19 158,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 2/3 от 31.03.2020,

- № 0105484/03000943/0073 от 31.03.2020 на сумму 38 316,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 3/3 от 31.03.2020,

- № 0105484/04000819/0090 от 30.04.2020 на сумму 18 540,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 4 от 30.04.2020,

- № 0105484/04000819/0091 от 30.04.2020 на сумму 18 540,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 4/2 от 30.04.2020,

- № 0105484/04000819/0092 от 30.04.2020 на сумму 37 080,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 4/3 от 30.04.2020,

- № 0105484/05000910/0025 от 31.05.2020 на сумму 19 158,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 5 от 31.05.2020,

- № 0105484/05000910/0026 от 31.05.2020 на сумму 19 158,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 5/2 от 31.05.2020,

- № 0105484/05000910/0027 от 31.05.2020 на сумму 38 316,00 руб. на основании акта о выполненных работах № 5/3 от 31.05.2020,

Указанные акты на оплату услуг хранения также подписаны истцом в одностороннем порядке.

АО «ВРК-1» в адрес ООО «Агроинвест ДВ» 08.07.2020 была направлена претензия № НВСю-234 от 08.07.2020, оставленная ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по обстоятельствам (деповский ремонт вагонов), положенным истцом в основу предъявленных требований не заявил, вместе с тем возражал относительно фактов передачи на хранение колесных пар и уведомления истцом о приемке их на хранение.

В гарантийных письмах ответчик гарантировал оплату стоимости хранения ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар, а также неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на территории депо, а также услуги по погрузке/выгрузке (пункт 5).

Однако судом условия гарантийных писем, представленных истцом как доказательства и условия заключения сделок, оцениваются в совокупности. Так в гарантийных письмах в разделе III было указано, что ООО «АгроИнвест ДВ» гарантирует вывоз неремонтопригодных узлов и деталей с территории депо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от АО «ВРК-1» о необходимости вывоза.

Гражданским законодательством правом определения момента востребования вещи (при отсутствии срока хранения) наделен поклажедатель, а не хранитель.

В результате буквального толкования положений гарантийных писем в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что уведомление о вывозе образовавшихся деталей направляется заказчику исполнителем в рамках отношений по возмездному оказанию услуг деповского ремонта.

Следовательно, правоотношения по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар между сторонами возникают по истечению 5 календарных дней с момента получения уведомления от АО «ВРК-1» о необходимости вывоза деталей, в случае неисполнения обязанности вывоза. Иное толкование не позволяет определить однозначно момент, когда и в каком количестве неремонтопригодные узлы (детали) были сняты с вагонов, переданы/приняты хранителем, поскольку данные факты актируются только исполнителем, заказчик - ООО «АгроИнвест ДВ» об этом не уведомлялся.

АО «ВРК-1» доказательств уведомления ответчика о нахождении на территории депо, количестве (в качестве факта принятия на хранение), как и о необходимости вывоза колесных пар не представлено, подписанные сторонами без замечаний акты содержат указание лишь на выполнение деповского ремонта, а акты на оказание по хранению подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом учтено подписание истцом акта сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2019 (со стороны истца подписан зам.начальника по ремонту ФИО3, зам.начальника отдела ФИО4), который направлен в адрес ответчика с указанием на отсутствие у сторон кредиторской и дебиторской задолженности по всем договорным и бездоговорным обязательствам.

Следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно при наличии периода хранения с марта 2019 года, АО «ВРК-1» должно было отразить данное обстоятельство, как и наличие задолженности.

На основании изложенного суд считает необходимым отметить, что, учитывая время проведения ремонта с марта 2019 года по май 2019 года и дату обращения с иском в суд (06.08.2020), истец при наличии намерения хранить детали искусственно создавал задолженность, увеличивая срок хранения, о котором ответчик не был осведомлен; что не согласуется с добросовестным поведением участника гражданского оборота, а также с условием гарантийных писем и последующим (после осуществления ремонта) поведением истца, с выраженным согласием АО «ВРК-1» об отсутствии задолженности за 2019 год, невыставлении счетов за хранение. При этом с начала 2020 года спорные отношение между сторонами не изменялись, требование вывоза деталей в рамках договоров о ремонте вагонов истцом не направлялось.

Кроме того, судом признается обоснованным довод ответчика, что в гарантийных письмах согласие на оплату услуг было дано по сведениям, размещенным на сайте истца, по ценам 2019 года, тогда как истцом применены действующие расценки.

Из содержания односторонних актов АО «ВРК-1» о выполнении работ по хранению (АВР формулировка стороны) не ясно, на какую дату это сальдо образовалось, каковы основания его возникновения, поскольку акты за хранение колесных пар не содержат ссылки на конкретные акты оказанных услуг по деповскому ремонту.

Однако сами акты на оказание услуг по деповскому ремонту не являются доказательствами передачи и получения имущества на хранение, представляют собой лишь документы, призванные упорядочить и соотнести данные сторон о произведенных расчетах и не могут являться доказательствами существования задолженности по конкретным обязательствам, поскольку на наличие таковой (т.е. задолженности по конкретным обязательствам) в них не указано. Расчетно - дефектные ведомости также не могут быть признаны судом доказательством передачи вещи на хранение, определения характеристик вещи, поскольку являются расчетными документами по ремонту.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, фактов передачи вещей на хранение, согласование сторонами услуг по хранению оказанных в соответствии с односторонними актами № 1/2 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1/3 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 2/2 от 29.02.2020, № 3/2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 2/3 от 31.03.2020, № 3/3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 4/2 от 30.04.2020, № 4/2 от 30.04.2020, № 4/3 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 5/2 от 31.05.2020, № 5/3 от 31.05.2020, на сумму 375 744 руб.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения имущества не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 515 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 7882 от 21.09.2020.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина