Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А19-1142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1142/2020

16.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 12, оф. 120)

о взыскании 76 039, 54 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 74 288 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг № 32-СРС/2019, 2 021, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 24.12.2019, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оказывал охранные услуги ответчику в период с 30.05.2019 по 18.07.2019 на общую сумму 74 288руб., которые ответчик не оплатил, представил ответ на возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, поддержал ранее изложенные в возражениях доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32-СРС/2019 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика (далее по тексту охранные услуги), в пределах территории объекта «Завершение строительства объекта» «Детский сад», расположенного по адресу: г. Ангарск, микр-н 17, д. 15 детский сад (далее по тексту объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает охранные услуги, на объекте, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде (п. 1.2. договора).

Перечень имущества заказчика, подлежащего охране, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Охрана объекта осуществляется в дни и часы, определенные настоящим договором. Система охраны объекта и дислокация постов определяются Охранной фирмой и сообщаются заказчику. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан:

п. 2.1.1. обеспечить дежурство на объекте 1 охранника в соответствии с режимом охраны.

п. 2.1.2. контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа работников заказчика и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект (с объекта).

п. 2.1.3. контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка сдачи отдельных посещений объекта под охрану и снятия с охраны.

п. 2.1.10. при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц охранная фирма незамедлительно вызывает официального представителя заказчика, при необходимости сообщает в дежурную часть отдела полиции и обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Согласно п. 2.4.4. договора заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, в частности:

- обеспечивать исправное состояние стен, крыш, потолков, чердачных и слуховых окон, люков и дверей помещений, в которых хранится имущество заказчика, для исключения возможности несанкционированного проникновения через них посторонних лиц;

- обеспечить объект необходимым освещением;

- обеспечить свободный доступ сотрудников исполнителя к установленным приборам охрано-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения.

Согласно п. 3.1. договора охранная фирма несет материальную ответственность по настоящему договору, в размере реального ущерба, за ущерб, причиненный:

- кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредствам взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа;

- уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранной фирмой принятых по настоящему договору обязательств;

- пожарами или в силу других причин по вине работников охранной фирмы, осуществляющих охрану объекта.

Согласно п. 3.2. договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, денежных средств и иного имущества заказчика, результаты которой сопоставляются с данными учета на момент происшествия. При хищении и других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризацияначинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Размер убытков, причиненных в результате утраты, уничтожения или повреждения имущества заказчика, устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляется акт о размере убытков.

Ущерб, причиненный заказчику действиями охранника (ов) исполнителя, может быть возмещен исполнителем добровольно (по согласованию между сторонами) в течение 10 дней.

Согласно п.3.3. договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, если утрата, уничтожение или повреждение имущества заказчика явились результатом невыполнения заказчиком правил приема сдачи имущества под охрану, а также при неисполнении заказчиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.6. договора исполнитель не несет ответственности: за оставленное в охраняемом помещении (на объекте) личное имущество работников заказчика; за ущерб, причиненный заказчику в неохраняемое время; за ущерб, причиненный в случае нарушения правил пожарной безопасности работниками заказчика; за ущерб, причиненный заказчику работниками заказчика, в том числе вследствие несоблюдения ими условий сохранности денежных средств и иного имущества заказчика.

Согласно п. 4.1. договора по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта об оказанных услугах (далее по тексту акт об услугах).

Стоимость охранных услуг составила 47 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

Оплата охранных услуг исполнителя производится ежемесячно путём перечисления денежных сумм на корреспондентский счет Банка, в котором открыт расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета (п. 5.3. договора).

В случае отсутствия оплаты охранных услуг в установленные в п. 5.3. настоящего договора сроки, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору. О приостановлении исполнения своих обязательств по договору исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее, чем за 1 (один) день до исполнения принятого решения (п. 5.4. договора).

В случае неисполнение заказчиком обязательств по настоящему договору, в том числе непогашения задолженности в течение одного месяца со дня, установленного в п. 5.3 настоящего договора, исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также предъявить требование произвести полный расчет за оказанные услуги, в том числе и за период приостановления исполнения своих обязательств. О расторжении договора исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора (п. 5.5. договора).

Согласно приложению №1 к договору заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению о следующем перечне имущества заказчика, подлежащего охране исполнителем по договору:

Перечень имущества заказчика, подлежащего охране исполнителем:

- строительная техника, машины, оборудование, находящиеся на строительной площадке;

- помещения бытовок, складов, расположенных на охраняемой территории;

- материальные ценности, металлоконструкции, отделочные и строительные материалы, электро, сантехническое и канализационное оборудование, сдаваемое под охрану в установленном порядке.

Вышеизложенный перечень имущества является исчерпывающим. За утрату и вред, причиненный иному, не указанному в настоящем соглашении имуществу, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком.

Иной перечень имущества, подлежащего охране, может быть установлен лишь по обоюдному согласию между заказчиком и исполнителем путем заключения нового дополнительного соглашения.

Истец оказал ответчику услуги по охране объекта за период с 30 мая 2019 года по 18 июля 2019 года на общую сумму 74 288 руб., что подтверждается журналом приема-сдачи объекта.

04.06.2019 ответчик внес оплату в размере 3 032 руб., что фактически исполнил обязательства по договору за май 2019 года.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика документацию по фактически выполненным работам: акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, уведомление о расторжении договора, однако, ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату за оказанные услуги не внес.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45 от 12.11.2019 с требованием оплатить оказанные услуги, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 32-СРС/2019 об оказании охранных услуг от 29.05.2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком не оплачены оказанные услуги охраны.

Истцом в подтверждения факта оказания услуг в материалы дела предоставлен журнал приема-сдачи объекта. При этом указано, что акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, уведомление о расторжении договора были направлены ответчику, который акты выполненных работ не подписал.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в июне - июле 2019 года услуги охраны были оказаны некачественно, поскольку истец обязался обеспечить дежурство на объекте одного охранника в соответствии с режимом охраны. Между тем, из журнала приема-сдачи объекта следует, что охрану объекта осуществляли сторожа: ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в период охраны на объекте было совершено несколько краж, так в ночь с 26 на 27 июня 2019 года была похищена линия временного освещения подвала блоков №3,4,5; в ночь с 08 на 09 июля 2019 года была похищена линия временного освещения подвала. Последняя кража была совершена в ночь с 16.07.19 по 17.07.19, в результате которой с объекта были похищены 4 бухты с электрическим кабелем.

Письмом исх.№150 от 18.07.2019 ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» сообщило об отказе в подписании актов оказанных услуг истцу в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг.

Ответчик указал, что начиная с 19.07.2019 услуги по охране истцом не предоставлялись, при этом истец произвел начисление платы за период с 19.07.19 по 10.08.19, т.е. за услуги, которые не были оказаны, с чем ответчик также не может согласиться.

Истец, оспаривая доводы ответчика по фактам кражи указал, что факт кражи линии временного освещения подвала блоков №3, 4, 5 в ночь с 26 на 27 июня 2019 года и факт кражи в ночь с 08 на 09 июля линии временного освещения подвала не подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием каких-либо записей в журнале о приёме такого имущества под охрану (п. 3 акта принятия объекта под охрану) или вызова полномочного лица от охраны (п. 3.2 договора) , кроме того, за ночь с 08 на 09 июля есть чёткая запись: 08 июля ФИО6 сдаёт под охрану кабель у входа и 09 июля принимает всё без замечаний.

Относительно кражи, которая, по мнению ответчика, была совершена в ночь с 16.07.19 на 17.07.19, похищены 4 бухты с электрическим кабелем общим весом 923,18кг, факт хищения отражён в журнале приёма-сдачи объекта, в акте и рапорте.

Истец пояснил, что в эту дату был вызван представитель охраны на объект. На место прибыли ФИО2 и ФИО7 по прибытию на место представитель заказчика ФИО6 указал, что в подвале (соответствует записи в журнале) другого здания (не там где находился охранник) похищен кабель. При разборе ситуации было установлено, что подходов к этому зданию нет (перекопано траншеями, открытые колодцы - днём туда опасно подходить, а ночью категорически нельзя), дверей в подвал нет, решёток на окнах нет (свободный доступ), освещения ни в самом подвале, ни в вокруг здания нет (нарушение п.2.4.4 договора), под охрану он не сдавался (п. 3 акта принятия объекта под охрану) и не мог сдаваться по причине невозможности его охранять в ночное время, поэтому подтвердить проникновение в подвал не возможно, а это значит, что если кабель там и был, то он мог быть украден и в дневное время (неохраняемое). Проведя переговоры по всем этим недостаткам, заказчик в соответствии с п.3.3 договора отказался от письменной претензии и вызова полиции. Таким образом, истец полагает, что заказчик описывает ситуацию, что кража была под окнами охранника, не имевшую места быть .

В связи с чем акт, на который ссылается заказчик, является в соответствии с п.3.2 договора односторонним и не может приниматься во внимание судом.

Относительно необоснованно начисленной платы за период с 19.07.19 по 10.08.19, истец указал, что плата за этот период была начислена согласно п. 5.5 договора. При этом были сняты только охранники, а сигнализация в помещениях, куда сдавались материальные ценности, не отключалась и продолжала использоваться заказчиком вплоть до расторжения, договора.

Кроме того, истец указал, что довод ответчика о допуске к охране не квалифицированных лиц, что привело к тому, что охрана объекта не была осуществлена не должным образом, не состоятелен, поскольку заказчик ранее не выражал претензий по квалификации охранников.

Более того, согласно п. 1.4. договора «Система охраны объекта и дислокация постов определяются Охранной фирмой..» в связи с чем было установлено, что до завоза крупных материальных ценностей достаточно будет охранников разряда сторожей, а всё имущество до этого должно было сдаваться под сигнализацию; и по факту приём имущества осуществляли не сторожа, а начальник охраны ФИО2 совместно с ФИО6 личным присутствием.

Не основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что украденное имущество находилось на территории объекта, спорное имущество под охрану не сдавалось.

Кроме того, ответчик в материалы дела также не представил доказательства обращения в полицию на даты совершившихся краж. Представленное в материалы дела заявление о привлечении к уголовно ответственности за кражу электрических кабелей, поданное в органы полиции лишь 29.06.2020, то есть после подачи 27.01.2020 настоящего иска в суд, суд оценивает критически.

В силу п. 3.2 договора при хищении и других, не терпящих отлагательства случаев, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия. Результаты инвентаризации сопоставляются с данными учета на момент происшествия и являются подтверждением для предъявления ущерба.

Стороны не ссылались на проведение инвентаризации и предъявление ответчиком истцу акта о размере убытков, составляемого комиссией с участием полномочных представителей сторон.

Ответчик подтвердил факт отсутствия у него предусмотренного п. 1.4, п.2.1.2 договором установленного Заказчиком порядка доступа работников заказчика и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на Объект ( с Объекта).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом услуги оказывались некачественно.

Довод ответчика, что с 19.07.2019 услуги по охране истцом не предоставлялись, однако, истец произвел начисление платы за период с 19.07.19 по 10.08.19, т.е. за услуги, которые не были оказаны, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку исходя из стоимости охранных услуг в сутки -1516руб. и взыскиваемой истцом суммы 74288руб., количество дней не превышает 50дней и соответствует периоду оказываемых истцом услуг.

Более того, согласно п. 5.5. договора в случае неисполнение заказчиком обязательств по настоящему договору, в том числе непогашения задолженности в течение одного месяца со дня, установленного в п. 5.3 настоящего договора, исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также предъявить требование произвести полный расчет за оказанные услуги, в том числе и за период приостановления исполнения своих обязательств. О расторжении договора исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 1 от 01.08.2019, согласно которому он уведомил ответчика о расторжении договора с 10.08.2019. Более того, ответчик документально не оспорил, что в спорный период сигнализация в помещениях, куда сдавались материальные ценности, не отключалась и продолжала использоваться заказчиком вплоть до расторжения, договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг. Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 74 288 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 руб. 54 коп. за период с 02.08.2019 по 24.12.2019.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 24.12.2019 на сумму 2 021 руб. 54 коп.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг не представлено, требования в этой части никак документально ответчиком не опровергнуты, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 18.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/429 от 18.12.2019.

18.11.2019 между адвокатом Прокофьевой О.А. (адвокат) и истцом (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие «ОХРАНА» неуплаченной суммы по договору об оказании охранных услуг № 32-СРС/2019, суммы процентов по ст.395 ГК РФ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора в рамках настоящего договора адвокат обязан:

2.1.1.консультировать доверителя по вопросам, связанным с составление,подачей искового заявления и рассмотрением искового заявления в арбитражном суде,о правах и обязанностях, а также обо всех возможных законных способахпредставления интересов доверителя.

2.1.2.принимать все предусмотренные законом необходимые меры пообеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать емуквалифицированную юридическую помощь.

2.1.3.Подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамкахнастоящего договора.

2.1.5. Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно п. 3.1. договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/429 от 18.12.2019 на сумму 7 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 7 000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» 74 288 руб. основного долга, 2021,54руб. процентов, всего 76 039,54 руб. и 3042руб. расходов по госпошлине. 7000руб. судебных издержек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» из федерального бюджета 10 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская