Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А49-5091/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41381/2018

Дело № А49-5091/2018
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Аглямова Р.М., доверенность от 03.07.2018 № 8551/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в части (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-5091/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Посольство», акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о понуждении осуществить изменение регистрационных данных

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Посольство» о понуждении осуществить изменение регистрационных данных в органах ГИБДД о лизингополучателе на основании договоров лизинга №1581556- ФЛ/ПНЗ-17 и №1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17.03.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2017 и договора от 01.10.2017 в отношении транспортных средств ВИС 234900-40 (тип ТС: грузовой фургон), 2017 года выпуска, производитель: АО ПСА ВИС-Авто, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан», общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 10.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КТО» от иска. Производство по делу по иску ООО «КТО» к ООО «Посольство» и АО «Лизинговая компания «Европлан» о понуждении осуществить изменение регистрационных данных прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Посольство» и акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТО» взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО «Лизинговая компания «Европлан» просит их отменить, в части взыскания судебных расходов с АО «Лизинговая компания «Европлан» отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд, то понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 28.03.2018, заключенный с генеральным директором ООО ЮФ «Практикум» Захаровой О. В., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области либо в Арбитражном суде города Москвы по вопросу снятия с регистрационного учета транспортного средства ВИС 234900-40 (тип ТС: грузовой фургон), 2017 года выпуска, в количестве 2 шт., являющегося предметом лизинга по договору лизинга №1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17.03.2017 и №1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17.03.2017 (т. 1 л.д.106), платежное поручение №176 от 28.03.2018.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 7500 руб., и правомерно взыскали с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы АО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что в данном случае суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а именно не учел факт того, что на дату вынесения определения о привлечении в судебный процесс АО «ЛК «Европлан» в качестве соответчика 26.06.2018, лизинговая компания не являлась собственником спорного имущества, так как право собственности на транспортные средства передано (перерегистрировано) 05.06.2018 и 06.06.2018, не являются основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, АО «ЛК «Европлан» в суде первой инстанции не возражало против привлечения в качестве соответчика, определение суда от 26.06.2018 о привлечении АО ЛК «Европлан» в качестве соответчика не обжаловалось и не было отменено. Кроме этого, из материалов дела следует, что общество не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком и просило исключить из соответчиков. Следовательно, АО «ЛК «Европлан» на момент принятия судебного акта являлось соответчиком по настоящему спору, в связи с этим и должно нести расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в обжалуемой части по делу № А49-5091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский