Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-30268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2020 года

Дело №

А55-30268/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ», Амурская область, г. Благовещенск

от 24 сентября 2019 года

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА-ФАЕР», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г. Москва

о расторжении договора поставки и взыскании 482 000 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ИП ФИО1 по паспорту, выписке, представитель ФИО2 от 06.11.2019 года

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки продукции № 267/10/2018 от 23.10.2018 года и взыскании денежных средств в сумме 482 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 45, 55-56) исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковое заявление в части расторжения договора поставки продукции № 267/10/2018 от 23.10.2018 года подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора поставки 24.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13).

Однако, данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная претензия не содержит в себе предложение о расторжении договора поставки и направлена ответчику по иному адресу – <...>, а согласно выписки из ЕГРИП ответчик находится по адресу – <...> (л.д. 33).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора в части расторжения договора поставки и исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ООО «БИОНИКА-ФАЕР» обусловлены договором поставки продукции № 267/10/2018 от 23.10.2018 года, согласно которому ООО «БИОНИКА-ФАЕР» обязуется предоставить истцу продукцию (очаг каминный с откатными стеклами, очаг цилиндрический, топливный бак круглый, топливный бак Brilliant 4000 пламени, набор каминный) по согласованным ценам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции определяется в соответствии с заявками истца переданными телефонограммой, фак4симильной связью, электронной почтой. Истец обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки сумма договора на момент заключения составляет – 685 000 рублей.

В силу положений п.2.2 договора поставки истец перечисляет на счет ООО «БИОНИКА-ФАЕР» аванс в размере 342 500 рублей в течение двух банковский дней. Вторую часть суммы в размере 140 000 рублей по факту получения фото и видео фиксации готовой продукции. Третью часть суммы в размере 202 500 по факту приемки продукции и монтажа продукции.

23.10.2018 года ООО «БИОНИКА-ФАЕР» выставлен истцу счет № 398 на сумму 342 500 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 192 от 25.10.2018 года (л.д. 8).

Судом также установлено, что платежным поручением № 909 от 18.09.2019 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 140 000 рублей (л.д. 9).

Согласно доводам истца, основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд явилось соглашение о смене лиц в обязательстве (договоре № 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года, заключенное между истцом, ООО «БИОНИКА-ФАЕР» и ответчиком, согласно которому ООО «БИОНИКА-ФАЕР» переводит, а ответчик принимает на себя права и обязательства ООО «БИОНИКА-ФАЕР» по исполнению всех обязательств перед истцом, возникших на основании договора № 267/10/2018 от 23.10.2018 года, а также Приложений № 1 м № 2 в виде поставки биокамина в соответствующей Приложениям № 1 и № 2 комплектации и на указанных в договоре № 267/10/2018 от 23.10.2018 года сроках и условиях (л.д. 16).

Однако, согласно доводам ответчика данное соглашение им никогда не подписывалось.

Определением суда от 02.12.2019 года у истца истребовался оригинал соглашения о смене лиц в обязательстве (договоре № 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года.

Однако, согласно заявлению истца, поступившему в суд 18.12.2019 года, оригинал данного соглашения у него отсутствует.

Таким образом, оригинал соглашения о смене лиц в обязательстве (договоре № 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года суду не представлен.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статьей 389 настоящего Кодекса (письменная форма).

Принимая во внимание, что суду не представлен оригинал соглашения о смене лиц в обязательстве (договоре № 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года, а также учитывая тот факт, что ответчик отрицает факт подписания данного соглашении, у суда отсутствуют основания полагает, что права и обязательства поставщика по договору поставки продукции № 267/10/2018 от 23.10.2018 года перешли к ответчику.

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлен договор подряда от 12.02.2019 года, заключенный между ООО «БИОНИКА-ФАЕР» и ответчиком, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, указанных в техническом задании № 1 на двух листах (л.д. 57-60).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что технические задание к договору подряда от 12.02.2019 года и техническое задание к договору поставки 267/10/2018 от 23.10.2018 года, являются идентичными (л.д. 22-23, 59-60).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 20.02.2019 года, подписанному ответчиком и ООО «БИОНИКА-ФАЕР», ответчиком выполнены работы по договору подряда от 12.02.2019 года на сумку 240 000 рублей (л.д. 63).

В материалах дела также содержится письмо ООО «БИОНИКА-ФАЕР» от 14.02.2019 года, направленное в адрес истца, согласно которому истец уведомляется о том, что обязательства по оплате по договору поставки продукции № 267/10/2018 от 23.10.2018 года в размере 140 000 рублей необходимо исполнить перед ответчиком в срок не позднее 18.02.2019 года. При этом, в указанном уведомлении указано, что акцептом настоящего уведомления считается оплата счета № 349 от 14.02.2019 года (л.д. 64).

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в адрес суда представлена накладная на выдачу сборного груза № БН00000017, согласно которому истец 12.04.2019 года получил от ООО «БИОНИКА-ФАЕР» камин весом 100 кг., объемом 5,16, объявленной стоимостью 150 000 рублей, и УПД № БНП0412000008/11 от 12.04.2019 года на оказанные услуги по транспортировке груза (л.д. 79-80).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части расторжения договора поставки продукции № 267/10/2018 от 23.10.2018 года оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко