Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-27508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27508/2017

Нижний Новгород 07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-696) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Хамл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хамл» (далее - ООО «Хамл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» (далее - Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании права собственности на сооружение - подъездной путь, назначение - погрузочно-разгрузочный, протяженностью 105 метров, кадастровый номер 52:26:0150001:1418, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,0 км. от д.Зелецино по направлению на юго-запад.

Заявленное требование основано на статьях 12, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутое здание принадлежит истцу на праве собственности.

Учреждение и Управление против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что решением единственного акционера от 13.03.2014 № 1/14 закрытое акционерное общество «Мужество и настойчивость при чрезвычайных ситуациях» (далее - ЗАО «Мин ЧС») реорганизовано в форме преобразования в ООО «Хамл».

На основании передаточного акта от 13.03.2014 ЗАО «Мин ЧС» передало Обществу объекты недвижимости, в том числе подъездной путь (железнодорожный путь необщего пользования), протяженностью 105 метров, 2004 года постройки, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,0 км от д. Зелецино по направлению на юго - запад.

24.01.2015 Управление отказало ООО «Хамл» в государственной регистрации права собственности на указанные выше подъездные пути в связи с тем, что право собственности ЗАО «Мин ЧС» на данный объект не зарегистрировано в ЕГРП (письмо Управления от 24.01.2015 № 14/834/2014-757).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на подъездной путь, протяженностью 105 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения, и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

Судом установлено, что Учреждение и Управление не оспаривают право собственности ООО «Хамл» на сооружение - подъездной путь, назначение - погрузочно-разгрузочный, протяженностью 105 метров. Доказательств того, что ответчики претендуют на указанное имущество в дело не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хамл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хамл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 494 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 № 33, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов